The Paradox of Choice_ Barry Schwartz 選択の逆説 なぜ選択肢が多いほど、かえって少なくなるのか バリー・シュワルツ著 ハーパーコリンズ電子書籍 ルビーとエライザへ、愛と希望を込めて 目次 序章　選択の逆説：道しるべ 第1部　私たちが選ぶとき 第1章　買い物に行こう 第2章　新しい選択肢 第2部　私たちが選ぶ方法 第3章　決定と選択 第4章　最高のものだけが必要なとき 第3部　なぜ私たちは苦しむのか 第5章　選択と幸福 第6章　逃した機会 第7章　「もしも…」：後悔の問題 第8章　なぜ決定は失望をもたらすのか：適応の問題 第9章　なぜすべてが比較によって苦しむのか 第10章　誰のせいなのか？選択、失望、そして抑うつ 第4部　私たちにできること 第11章　選択についてどうするか ノート 検索可能な用語 許可 追記　新しいセクションに含まれるアイデア、インタビュー、特集… 謝辞 著者について 称賛の言葉 バリー・シュワルツの他の著書 著作権 出版社について 序章 選択の逆説：道しるべ 6年前、私はジーンズを買うためにGAPに行きました。私はジーンズをボロボロになるまで着る傾向があるので、最後の購入からかなりの時間が経っていました。若い店員が近づいてきて、「お手伝いしましょうか？」と尋ねました。「ジーンズが欲しいんです。サイズは32-28です」と答えると、「スリムフィット、イージーフィット、リラックスフィット、バギー、またはエクストラバギーのどれがよろしいですか？」と返されました。「ストーンウォッシュ、アシッドウォッシュ、またはディストレストのどれがよろしいですか？ボタンフライとジッパーフライのどちらがよろしいですか？色はフェードしたものと通常のもの、どちらがいいですか？」 私は驚きました。数秒後、私は「普通のジーンズが欲しいだけです。昔はそれが唯一の選択肢だったんです」と言いました。彼女はそれを知らなかったようですが、年配の同僚に相談した後、昔の「普通の」ジーンズが何であったかを理解し、私を正しい方向に導いてくれました。問題は、これだけの選択肢があると、もはや「普通の」ジーンズが本当に欲しいものなのか自信が持てなくなったことです。もしかしたら、イージーフィットやリラックスフィットの方が快適かもしれません。現代のファッションに疎いことを示してしまった私は、再度彼女に戻り、普通のジーンズ、リラックスフィット、イージーフィットの違いを尋ねました。彼女は異なるカットの違いを示す図を指し示しましたが、それでは選択肢を絞ることはできませんでした。そこで、すべてのタイプを試してみることにしました。各タイプのジーンズを腕に抱え、試着室に入りました。すべてのパンツを試着し、鏡で自分を見つめました。再度、さらなる説明を求めました。決定にかかるものはほとんどなかったにもかかわらず、私はこれらの選択肢の中から自分に合ったものを見つけ出す必要があると確信し、決意しました。しかし、結局は決められませんでした。最終的に、私はイージーフィットを選びました。「リラックスフィット」は、私が中年太りしていることを暗示しているように思えたからです。選んだジーンズは問題なく良かったのですが、その日、パンツを買うのに一日がかりになるべきではないと気づきました。 さまざまな選択肢を提供することで、店は確かに多様な好みや体型を持つ顧客に対して恩恵をもたらしました。しかし、選択肢を大幅に増やすことで、新たな問題も生まれました。これらの選択肢がなかった頃、私のような買い手は不完全なフィット感で妥協せざるを得ませんでしたが、少なくともジーンズを購入するのは5分で済む簡単な作業でした。今では、時間やエネルギー、さらには自己疑念や不安、恐怖感を投資しなければならない複雑な決断になっています。ジーンズを買うことは些細なことですが、これはこの本全体で追求するより大きなテーマを示唆しています。それは、選択肢がないと人々の生活はほぼ耐え難いということです。選択肢の数が増えるにつれて、私たちの消費文化の中で、こうした多様性がもたらす自律性、コントロール、解放感は強力でポジティブです。しかし、選択肢が増え続けると、多くの選択肢を持つことのネガティブな側面が現れ始めます。選択肢がさらに増えると、そのネガティブな側面はエスカレートし、私たちは選択肢に圧倒されるようになります。この時点で、選択はもはや解放ではなく、むしろ負担となります。選択肢が私たちを圧迫することさえあると言えるでしょう。圧迫？それは、特にジーンズの購入に関する例の後では、劇的な主張です。しかし、私たちのテーマは消費財の選択に限られたものではありません。この本は、アメリカ人が教育、キャリア、友情、性、ロマンス、育児、宗教的実践など、ほぼすべての生活の領域で直面する選択肢についてです。選択が私たちの生活の質を向上させることは否定できません。選択は私たちの運命をコントロールし、状況から正確に欲しいものを手に入れることを可能にします。選択は自律性に不可欠であり、これは幸福にとって絶対に基本的なものです。健康な人々は、自分の人生を自分で導きたいと望み、必要としています。一方で、ある程度の選択が良いからといって、より多くの選択が必ずしも良いとは限りません。選択肢が過剰になることにはコストがあることを私は示します。私たちの文化は自由、自律、そして多様性に魅了されており、選択肢を手放すことに消極的です。しかし、私たちが持っているすべての選択肢にしがみつくことは、悪い決断や不安、ストレス、不満、さらには臨床的なうつ病を引き起こす要因となります。何年も前、著名な政治哲学者アイザイア・バーリンは「消極的自由」と「積極的自由」の重要な区別をしました。消極的自由は「～からの自由」であり、制約からの自由、他者から何をするべきかを指示されることからの自由です。積極的自由は「～する自由」であり、自分の人生の著者となり、それを意味のあるものにする機会の利用可能性を指します。これら二つの自由はしばしば一緒に存在します。人々が「～からの自由」を求める制約が十分に厳しい場合、彼らは「～する自由」を達成することができません。しかし、これら二つの自由は必ずしも常に一緒に存在する必要はありません。 ノーベル賞受賞経済学者で哲学者のアマルティア・センは、自由と自律の本質やその重要性、そしてそれを促進する条件についても考察しています。彼の著書『自由としての発展』では、選択の重要性をそのものとしての価値と、私たちの生活における機能的な役割から区別しています。センは、選択の自由を単なる偶像崇拝のように捉えるのではなく、それが私たちを養うのか、あるいは奪うのか、私たちを移動可能にするのか、あるいは制約するのか、自己尊重を高めるのか、あるいは損なうのか、そして私たちがコミュニティに参加することを可能にするのか、あるいは妨げるのかを自問すべきだと提案しています。自由は自己尊重、公共参加、移動性、そして養いにとって不可欠ですが、すべての選択が自由を高めるわけではありません。特に、商品やサービスの選択肢が増えることは、実際に重要な自由にはほとんど寄与しないかもしれません。実際、それは自由を損なうことさえあり、他の重要な事柄に充てるべき時間やエネルギーを奪うことがあります。私は、多くの現代アメリカ人が選択の自由が広がる中でも、ますます満足感を失っていると感じていると思います。この本は、その理由を説明し、どのように対処できるかを提案することを目的としています。それは小さな問題ではありません。アメリカ合衆国は個人の自由と自律に対するコミットメントの上に築かれ、選択の自由が核心的な価値とされています。しかし、私は自由を選択とあまりにも直接的に同一視することは、私たち自身にとって良いことではないと考えています。選択肢の数を増やすことで必然的に自由が増すわけではありません。むしろ、私たちは重要な事柄について良い選択をすることを学びつつ、あまり関心を持たなくても良い事柄から自分を解放することで、自由を最大限に活用できると信じています。その流れに沿って、第1部では、最近の数年間に人々が日々直面する選択肢の幅がどのように増加したかについて論じます。第2部では、私たちがどのように選択を行うかを考察し、賢明な選択をすることがいかに難しく、要求されるかを示します。特に、最良の選択だけをしようとする人々、いわゆる「最大化主義者」にとって、良い選択をすることは特に難しいのです。第3部では、選択がどのようにして私たちを苦しめるのか、その理由について考えます。選択の機会が増えることが本当に人々を幸せにするのかを問い、しばしばそうではないという結論に至ります。また、選択肢が増えることで人々がより良い状況にならない理由を説明するいくつかの心理的プロセス、すなわち適応、後悔、見逃した機会、期待の高まり、他者との比較における劣等感を特定します。そして、選択肢の増加が西洋世界の多くで影響を及ぼしている臨床的な抑うつの最近の流行に寄与している可能性があるという提案で締めくくります。最後に、第4部では、現代の選択の自由においてポジティブなものを活かし、ネガティブなものを避けるための一連の提言を行います。本書を通じて、さまざまな研究について学ぶことができるでしょう。 心理学者、経済学者、市場調査者、意思決定科学者の研究結果は、選択と意思決定に関連しています。この研究からは重要な教訓が得られますが、その中には明白でないものや、直感に反するものもあります。例えば、私は次のように主張します。 1. 自由な選択に対して特定の自発的な制約を受け入れた方が、反発するよりも良い結果が得られる。 2. 最良のものを求めるのではなく、「十分良い」ものを求める方が良い。 （「子供には‘十分良い’ものだけを与えたい」と言う親の話を聞いたことがありますか？） 3. 決定の結果に対する期待を下げた方が良い。 4. 自分が下した決定が取り消せないものであった方が良い。 5. 周囲の人々が何をしているかにあまり注意を払わない方が良い。 これらの結論は、選択肢が多いほど人々は幸せになり、良い結果を得るためには高い基準を持つことが最善であり、決定から撤回する手段がある方が常に良いという従来の知恵に反しています。私が示したいのは、少なくとも私たちが下す決定に満足することに関しては、従来の知恵が間違っているということです。 「おお、リチャード、可能性が広がる」 無限の選択肢の世界 前述のように、私たちは選択過多が人間の経験のさまざまな領域に与える影響を考察しますが、「過多」という意味を明確にするために、まずはニーズの階層の底辺から始めて、徐々に上へと進んでいきます。まずは買い物をすることから始めましょう。 第1部 第1章 買い物に行こう スーパーマーケットでの一日 最近、私の地元のスーパーマーケットの棚を見てみると、85種類のクラッカーがありました。パッケージを読むと、あるブランドにはナトリウムが含まれているものもあれば、含まれていないものもありました。脂肪ゼロのものもあれば、そうでないものもありました。大きな箱や小さな箱、通常サイズや一口サイズのものがありました。普通のソルトクラッカーから、エキゾチックで高価な輸入品まで様々でした。私の近所のスーパーマーケットは特に大きな店ではありませんが、クラッカーの隣には285種類のクッキーが並んでいました。チョコチップクッキーの中には21種類の選択肢があり、ゴールドフィッシュ（クッキーかクラッカーかは分かりませんが）の中には20種類のバリエーションがありました。通路の向こう側にはジュースがあり、「スポーツドリンク」が13種類、子供向けの「ボックスドリンク」が65種類、その他のフレーバーやブランドのジュースが85種類、アイスティーや大人向けの飲み物が75種類ありました。これらのティー飲料は、甘さ（砂糖または人工甘味料）、レモン風味、フレーバーを選ぶことができました。次にスナックの棚には、全体で95種類の選択肢がありました—チップス（タコスやポテト、リッジドやフラット、フレーバー付きや無味、塩入りや無塩、高脂肪、低脂肪、無脂肪）、プレッツェルなど、プリングルスの12種類も含まれていました。その近くには、スナックを流し込むためのセルトザーがありました。ボトル入りの水は少なくとも15種類のフレーバーが展示されていました。 薬局の棚には、61種類のサンタンオイルや日焼け止め、80種類の痛み止め（アスピリン、アセトアミノフェン、イブプロフェン）、350ミリグラムや500ミリグラムのカプレット、カプセル、タブレット、コーティングありやなしなどが並んでいました。歯磨き粉は40種類、口紅は150種類、アイライナーは75種類、そしてあるブランドだけで90色のネイルポリッシュがありました。スキンクリームは116種類、シャンプー、コンディショナー、ジェル、ムースは360種類もありました。その隣には90種類の風邪薬や鼻づまり解消薬が並んでいました。最後に、デンタルフロスもあり、ワックスあり・なし、フレーバーあり・なし、さまざまな太さが選べました。 食品棚に戻ると、230種類のスープの中から選ぶことができ、その中には29種類のチキンスープも含まれていました。インスタントマッシュポテトは16種類、インスタントグレイビーは75種類、パスタソースは120種類ありました。175種類のサラダドレッシングの中には16種類の「イタリアン」ドレッシングがあり、もしどれも気に入らなければ、15種類のエクストラバージンオリーブオイルと42種類のビネガーから選んで自分好みのものを作ることもできました。シリアルは275種類あり、その中には24種類のオートミールと7種類の「チュリオス」も含まれています。通路の向こうには64種類のバーベキューソースと175種類のティーバッグがありました。最後の方に進むと、22種類の冷凍ワッフルがありました。そして、レジの前には55種類のアイテムを提供するサラダバーがありました。 この一見普通の店の簡単なツアーでも、今日の中流階級の消費者の前に広がる豊富さをほんの少し示すに過ぎません。新鮮な果物や野菜（オーガニック、セミオーガニック、普通の肥料や農薬を使ったもの）、新鮮な肉、魚、鶏肉（放し飼いのオーガニックチキンや飼育されたチキン、皮あり・なし、丸ごと・切り身、味付けあり・なし、詰め物あり・なし）、冷凍食品、紙製品、掃除用品など、挙げればきりがありません。一般的なスーパーマーケットは3万点以上の商品を取り扱っています。選択肢が多いですね。そして、毎年2万点以上の新商品が店頭に並びますが、そのほとんどは失敗に終わる運命にあります。最良の価格を求めて比較ショッピングをすることは、選択肢の幅をさらに広げますので、もし本当に慎重な買い物客であれば、価格、風味、新鮮さ、脂肪、ナトリウム、カロリーを気にしながら、クラッカーの箱を選ぶのに一日かかることもあるでしょう。しかし、そんな時間がある人はどれだけいるでしょうか？おそらく、それが消費者が普段買う商品に戻ってしまう理由であり、75％の競合商品に気づかずにいるのです。研究をしている教授以外に、300種類近くのクッキーの選択肢を考える人がいるでしょうか？スーパーマーケットは「非耐久財」と呼ばれる商品を扱う場所としては特異で、これらの商品はすぐに使われて補充されます。したがって、間違ったブランドのクッキーを買ったところで、感情的にも経済的にも大きな影響はありません。 しかし、ほとんどの他の場面では、人々はより高価で長持ちするものを購入しようとしています。そして、選択肢が増えるにつれて、心理的なリスクもそれに応じて高まります。 ガジェットの買い物 私の選択肢を探求するという使命のもと、私はスーパーマーケットを出て、地元の家電量販店に足を踏み入れました。そこで私は以下のことを発見しました： - 45種類のカーオーディオシステム、これに合わせて50種類のスピーカーセット。 - 42種類のコンピュータ、ほとんどがさまざまなカスタマイズが可能。 - コンピュータに合わせた27種類のプリンター。 - 110種類のテレビ、ハイビジョン、フラットスクリーン、異なる画面サイズや機能、さまざまな音質レベルを提供。 - 30種類のVCRと50種類のDVDプレーヤー。 - 20台のビデオカメラ。 - 携帯電話を除いて85種類の電話。 - 74種類のステレオチューナー、55台のCDプレーヤー、32台のテーププレーヤー、50セットのスピーカー。（これらのコンポーネントはあらゆる組み合わせが可能で、651万2000通りの異なるステレオシステムを作成できる機会を提供します。）もし自分のステレオシステムを構成する予算や気力がなければ、63種類の小型統合システムから選ぶこともできます。スーパーマーケットの商品とは異なり、家電量販店の商品はすぐには使い切れません。もし間違った選択をした場合、私たちはそれを受け入れるか、返品して再び難しい選択プロセスを経なければなりません。また、私たちは習慣に頼って決定を簡素化することもできません。なぜなら、ステレオシステムを数週間ごとに購入するわけではなく、技術が急速に進化するため、前回のモデルが置き換え時には存在しない可能性が高いからです。これらの価格帯では、選択肢には深刻な結果が伴います。 郵便での買い物 私と妻は、毎週約20通のカタログを郵便で受け取ります。衣類、旅行鞄、家庭用品、家具、キッチン家電、グルメ食品、スポーツ用品、コンピュータ機器、リネン、バスルームの備品、そして珍しいギフトのカタログが届きます。これらのカタログはウイルスのように広がります。一つのカタログの郵送リストに載ると、他の数十のカタログが続いて届くようになります。カタログから一つでも購入すると、あなたの名前は別の郵送リストに広がり始めます。たった一ヶ月で、私のデスクには25冊の衣類カタログが積まれています。そのうちの一つ、女性用の夏のカタログを開くと、以下のような内容が見つかります： - 19種類の女性用Tシャツ、それぞれ8色で展開。 - 10種類のショートパンツ、それぞれ8色で展開。 - 8種類のチノパン、それぞれ6〜8色で展開。 - 7種類のジーンズ、それぞれ5色で展開。 - 多数のブラウスやパンツのスタイル、それぞれ複数の色で展開。 - 9種類のタンガ、それぞれ5〜6色で展開。 そして水着もあります—15種類のワンピース水着、そしてツーピース水着の中には： -7種類のトップス、それぞれ約5色、さらに -5種類のボトムス、それぞれ約5色を組み合わせることで、 女性たちには875通りの「自分だけの2ピース」を作る可能性が広がります。知識を求めるショッピングは、ATYPICAL COLLEGE CATALOGがJ. Crewのカタログと意外にも共通点が多いことを示しています。現在、多くのリベラルアーツカレッジや大学は、自由な選択を何よりも重視する考え方を体現しています。そして、現代の大学は知的なショッピングモールのような存在です。100年前、大学のカリキュラムはほぼ固定された学習課程で構成されており、主な目的は人々を倫理的かつ市民的な伝統に教育することでした。教育は単なる学問の習得ではなく、共通の価値観や志を持つ市民を育てる手段でした。大学教育の頂点には、大学の学長が教えるコースがあり、学生が触れたさまざまな知識の分野を統合するものでした。しかし、もっと重要なのは、このコースが学生に大学教育を活用して、個人としても社会の一員としても良い倫理的な生活を送る方法を教えることを目的としていた点です。今ではそのようなことはなくなりました。現在、固定されたカリキュラムは存在せず、すべての学生に必修の単位はありません。人々にどのように生きるべきかを教えようとする試みもなく、良い人生とは何かを誰が決めるのでしょうか？私が大学に通っていた35年前、すべての学生が履修しなければならない一般教育の要件がほぼ2年分ありました。私たちはその要件を満たすためのコースの中からいくつか選ぶことができましたが、選択肢はかなり限られていました。ほとんどの学部には、学生がその学部でのより高度な学習に備えるための1年生向けの入門コースがありました。知らない学生に出会った場合、少なくとも1年分の共通のコースについて話すことができるという確信がありました。今日、現代の高等教育機関はさまざまな「商品」を提供し、学生—「顧客」—が自分の好きなものを見つけるまでショッピングすることを許可し、さらには奨励しています。個々の顧客は、自分が望む知識のバンドルを「購入」する自由があり、大学は顧客が求めるものを提供します。いくつかの非常に名門の機関では、このショッピングモール的な考え方が極端に進んでいます。授業の最初の数週間、学生たちは商品を試すようにクラスを訪れます。彼らは授業に参加し、教授がどんな人かを見るために10分間滞在し、その後、教授の話の途中で教室を出て、別のクラスを試しに行くことがよくあります。学生たちは、ショッピングモールの店を出入りするように、クラスに出たり入ったりします。「あなたには10分間ある」と、学生たちは言っているようです。「私に何を持っているか見せてください。」 「全力を尽くしてみてください。」 約20年前、ハーバード大学の教員たちは、学生たちが共通の知的経験を十分に共有していないことに少し失望し、一般教育の要件を見直して「コアカリキュラム」を形成しました。学生たちは、現在、7つの異なる広範な探求分野のうち、少なくとも1つのコースを履修する必要があります。これらの分野には、選択できるコースが合計で約220あります。「外国文化」には32、「歴史研究」には44、「文学と芸術」には58、「倫理的推論」には15、「社会分析」も15、「定量的推論」には25、「科学」には44のコースがあります。偶然出会った2人の学生が共通のコースを持つ可能性はどのくらいでしょうか？カリキュラムの上級段階では、ハーバードは約40の専攻を提供しています。学際的な興味を持つ学生は、これらを組み合わせてほぼ無限のジョイントメジャーを作成することができます。それでも足りない場合は、学生自身が独自の学位プランを作成することも可能です。ハーバードは特異な存在ではありません。プリンストン大学は、一般教育の要件を満たすために350のコースから選択できる機会を学生に提供しています。スタンフォード大学は、さらに多くのコースを提供しています。私の小さな学校、スワースモア大学でも、1,350人の学生に対して約120のコースを提供しており、学生はその中から9つを選択しなければなりません。私が非常に選択的な私立機関についてのみ言及したとしても、彼らが提供する選択肢の幅が特異なものであるとは考えないでください。例えば、ペンシルベニア州立大学では、リベラルアーツの学生は40以上の専攻と、一般教育の要件を満たすための数百のコースから選択できます。これらの拡張された教育機会には多くの利点があります。過去に教師から学生に伝えられた伝統的な価値観や知識は制約があり、しばしば視野が狭かったのです。ごく最近まで、異なる伝統や文化の人々の価値観、洞察、課題を反映した重要なアイデアは、カリキュラムから体系的に排除されていました。特異な学生たちの嗜好や興味は抑圧され、挫折していました。現代の大学では、各学生がほぼどんな興味でも追求する自由があり、彼らの知的先人が知る価値があると考えたことに縛られる必要はありません。しかし、この自由には代償が伴うことがあります。今や学生は、彼らの人生に影響を与える可能性のある教育について選択をしなければならず、知的発展の段階において、賢明に選択するための資源が不足している場合もあります。 エンターテインメントの選択 ケーブルテレビの登場以前、アメリカのテレビ視聴者は3つのネットワークから選ぶことができました。大都市では、さらに半ダースの地元局がありました。ケーブルが初めて登場したとき、その主な機能はより良い受信を提供することでした。 新しいテレビ局が登場しました。最初はゆっくりとしたペースでしたが、時間が経つにつれてその数は増えていきました。現在では200以上の局があり（私のケーブルプロバイダーは270局を提供しています）、電話一本で手に入るオンデマンド映画は含まれていません。もし200の選択肢が足りない場合、全国の主要大学で行われるどのフットボールの試合でも視聴できる特別なサブスクリプションサービスもあります。そして、明日どんな最先端の技術が私たちにもたらされるのか、誰にもわかりません。しかし、これだけの選択肢がある中で、同じ時間帯に放送される2つの番組を見たいと思った場合、どうなるのでしょうか？VCRのおかげで、それはもはや問題ではありません。一つを見て、もう一つを後で録画すればいいのです。また、本当に熱心なファンのためには、「ピクチャー・イン・ピクチャー」機能を持つテレビもあり、同時に2つの番組を見ることができます。そして、これらは今私たちの目の前にあるテレビ視聴の大革命に比べれば、ほんの小さなことに過ぎません。TiVoのようなプログラム可能な電子ボックスは、実質的に自分自身のテレビ局を作ることを可能にします。私たちはそのデバイスに、見たい番組を正確に見つけ出し、CMやプロモーション、前振り、その他の煩わしいものをカットするようにプログラムできます。そして、そのボックスは私たちの好みを「学習」し、私たちが考えもしなかった番組を「提案」してくれるのです。私たちは今、見たいものを見たいときに見ることができるようになりました。テレビの時間をスケジュールする必要もなく、新聞のテレビ欄を見る必要もありません。真夜中でも早朝でも、古い映画が放送されているとき、それを見たいときにちょうど利用できるのです。つまり、テレビ体験は今や限界のない選択の本質そのものとなっています。10年後、これらのボックスがすべての家庭に普及すれば、人々が水冷却器の周りに集まって昨夜の大きなテレビイベントについて話し合うとき、同じ番組を見た人は二人といないというのが良い賭けでしょう。大学の新入生が共通の知的経験を見つけようと苦労しているように、アメリカのテレビ視聴者も共通のテレビ体験を見つけようと苦労することになるでしょう。しかし、選択肢の拡大は良いことなのでしょうか、それとも悪いことなのでしょうか？ アメリカ人は他のどの社会のメンバーよりも多くの時間を買い物に費やしています。アメリカ人は約週に一度ショッピングセンターに行き、礼拝所に行くよりも頻繁に訪れ、現在ではショッピングセンターの数が高校よりも多くなっています。最近の調査では、調査に答えたティーンエイジャーの女の子の93％が買い物が好きな活動だと答えました。成熟した女性たちも買い物が好きだと言いますが、働く女性たちは買い物が面倒だと感じており、ほとんどの男性も同様です。さまざまな活動から得られる楽しさをランク付けするように求められたとき、食料品の買い物はほぼ最下位にランクされ、その他の買い物はその次に下の順位でした。そして、近年の傾向は下降しています。どうやら、今人々は以前よりも多く買い物をしているものの、楽しんでいる度合いは減っているようです。これらの結果には何か不思議なものがあります。人々が以前よりも多くの時間を買い物に費やすのはそれほど奇妙ではないかもしれません。選択肢が豊富にある中で、自分の欲しいものを選ぶのにはより多くの努力が必要です。しかし、なぜ人々はそれを楽しめなくなっているのでしょうか？ もし彼らがそれをあまり楽しんでいないとしたら、なぜそれを続けるのでしょうか？例えば、スーパーマーケットでの買い物が好きでない場合、私たちはさっさと済ませて、いつも買うものだけを買い、他の選択肢を無視することができます。現代のスーパーマーケットでの買い物は、すべての可能性をじっくり検討し、最良のものを手に入れようとする場合にのみ、余分な努力を必要とします。そして、このように買い物をする私たちにとって、選択肢が増えることは良いことであり、悪いことではありません。実際、これは選択を研究する社会科学者たちの一般的な見解です。彼らは、私たちが合理的であれば、追加の選択肢は社会全体にとってプラスになると教えてくれます。気にする人たちは利益を得ることができ、気にしない人たちは追加の選択肢を無視すればよいのです。この見解は論理的には説得力がありますが、実際には真実ではありません。「選択がやる気を削ぐとき」というタイトルの最近の一連の研究がその証拠を提供しています。 ある研究は、高級住宅街のグルメ食品店で行われ、週末にはオーナーが新商品を試食できるテーブルを設置することが一般的でした。研究者たちがエキゾチックで高品質なジャムのラインを展示したところ、通りかかった顧客は試食をし、ジャムの瓶を購入すると1ドル引きのクーポンがもらえました。研究の一つの条件では、6種類のジャムが試食可能でした。もう一つの条件では、24種類が用意されていました。どちらの場合も、24種類すべてが購入可能でした。多くの種類のジャムは少ない種類のジャムよりもテーブルに人を引き寄せましたが、試食したジャムの数は平均してほぼ同じでした。しかし、購入に関しては大きな違いが明らかになりました。少ない種類のジャムに接した人々の30％が実際にジャムを1瓶購入したのに対し、多い種類のジャムに接した人々はわずか3％しか購入しませんでした。 第二の研究では、今度は実験室で大学生にグルメチョコレートの評価を依頼しました。学生たちはマーケティング調査の名目で、説明と外観に基づいて自分が選ぶチョコレートを尋ねられました。その後、彼らはそのチョコレートを試食し、評価しました。最後に、別の部屋で学生たちは参加の報酬として現金の代わりに小さなチョコレートの箱を提供されました。一方のグループの学生には最初のチョコレートの種類が6種類、もう一方のグループには30種類用意されていました。この研究の重要な結果は、少ない種類のチョコレートに直面した学生たちが、多い種類のチョコレートに直面した学生たちよりも試食に満足していたことです。さらに、彼らは参加の報酬として現金よりもチョコレートを選ぶ可能性が4倍高かったのです。 研究の著者たちは、これらの結果に対するいくつかの説明を考察しました。多くの選択肢があることが、選択を難しくする可能性があるという結果も含まれています。しかし、今のところ、私たちが最初に抱いた疑問は残ります。なぜ人々は多くの選択肢を無視できず、30の選択肢の配列を6の選択肢の配列のように扱うことができないのでしょうか？ いくつかの可能な答えがあります。まず第一に、マーケティングや広告の業界は、製品を無視することが難しい、あるいは不可能にしています。彼らは常に私たちの目の前にいます。第二に、私たちは他の人が何をしているのかを見て、それを比較の基準にする傾向があります。例えば、飛行機の隣に座っている人が非常に軽量でコンパクトなラップトップを使っていて、大きくてクリアな画面を持っていると、私たち消費者の選択肢は、望むと望まざるとにかかわらず広がります。第三に、経済学者フレッド・ハーシュが「小さな決定の専制」と呼んだ現象に悩まされることがあります。私たちは「もう一つの店に行こう」とか「もう一つのカタログを見よう」と言いますが、「すべての店に行こう」とか「すべてのカタログを見よう」とは言いません。すでに検討中の選択肢に、もう一つだけ追加するのは常に簡単に思えます。こうして、6つの選択肢が1つずつ増えて30にまでなります。検索が終わる頃には、私たちは考慮し、却下したすべての選択肢を恐怖の目で振り返るかもしれません。しかし、私が最も重要だと思うのは、人々があまりにも多くの選択肢が問題を引き起こすことに気づかない限り、選択肢を無視することはないということです。そして、私たちの文化は選択の自由を非常に重視しているため、無限の選択肢の利点は自明のことのように思われます。買い物の際に不満や手間を感じた場合、消費者はそれを他の何か—無愛想な店員、渋滞、高価格、在庫切れ—のせいにしがちで、選択肢の多さが原因だとは考えません。それでも、この傾向に対する不満を示す指標が時折現れます。現在、「自発的シンプルさ」運動に特化した本や雑誌がいくつかあります。その核心的な考えは、私たちには選択肢が多すぎて、決定が多すぎて、本当に重要なことをするための時間が足りないということです。残念ながら、この運動に惹かれる人々が私と同じように「シンプルさ」を考えているかどうかはわかりません。最近、「Real Simple」という雑誌を開いたところ、シンプルさに関する信条のようなものがありました。それには「結局のところ、私たちはやることに追われていて、立ち止まって考える時間がない。あるいは、自分の欲求やニーズに気を配る時間もない」と書かれていました。「Real Simple」は「あなたの生活を簡素化し、混乱を排除し、やらなければならないことではなく、やりたいことに集中できる実行可能な解決策を提供します」と主張しています。自分の「欲求」を大切にし、自分が「やりたい」ことに集中することは、選択肢が多すぎるという問題の解決策には思えません。まさに私たちがそれぞれ自分の欲求に集中できるようにするために、これらの選択肢が生まれたのです。読者は、自分が欲しいものを減らすことで生活を簡素化することを提案する雑誌に惹かれるでしょうか？それが選択肢の問題を軽減する大きな助けになるかもしれません。しかし、その雑誌を買う人は果たしているでしょうか？ 私たちは、選択肢があまりにも豊富になりすぎて、自由な選択を最も熱心に支持する人々でさえ「もう十分だ」と言い始めるようなポイントを想像できます。しかし、残念ながら、その嫌悪感を抱くポイントは未来に向かって無限に遠ざかっているようです。次の章では、私たちの生活を複雑にする新たな選択肢のいくつかを探っていきます。問題は、この増加した複雑さが満足感の向上をもたらすのかどうかということです。 **第2章 新たな選択肢** 余計な情報を排除することは、意識の基本的な機能の一つです。もし私たちの感覚に届くすべての情報が常に注意を引かなければならなかったら、日常生活を送ることはできませんでした。人類の進歩の多くは、生活に必要なものを得るために私たちが関与し、考えなければならないプロセスの数や時間、エネルギーを減らすことに関わってきました。私たちは採集や自給自足の農業から、工芸や貿易の発展へと移行しました。文化が進化するにつれて、すべての個人が毎日全力を注いで食べ物を得る必要はなくなりました。特定のスキルに特化し、そのスキルの成果物を他の物と交換することができるようになったのです。何千年も後、製造業者や商人はさらに生活を簡素化しました。個人は、食料や衣類、家庭用品を単に購入することができ、最近まで同じ一般的な店で手に入れることができました。提供される品揃えは乏しかったものの、それを手に入れるために費やす時間も最小限でした。しかし、ここ数十年で、その長い簡素化と経済的提供の束ねるプロセスは逆転しました。私たちは、ほぼすべての生活の側面でますます多くの選択肢を自分で選び取らなければならないため、時間を消費する採集行動に逆戻りしています。 **公共サービスの選択** 一世代前、すべての公共サービスは規制された独占企業でした。消費者は、誰が電話や電気サービスを提供するかについて決定を下す必要はありませんでした。しかし、「マ・ベル」の解体が起こり、その後には時間をかけて増え続けた選択肢のセットが現れました。私たちは多くの異なる長距離電話プロバイダーの中から選ぶ必要があり、それぞれが多様なプランを提供しています。今では、地元の電話サービスプロバイダーの選択肢も増えました。そして、携帯電話の登場により、携帯電話サービスプロバイダーの選択肢がさらに増えました。私は、長距離電話をかける手助けをしたいという企業から週に約2件の勧誘を受けており、私たちは毎日放送や印刷広告にさらされています。電話サービスは、考慮し、熟慮すべき決定となりました。同じことが電力にも起こり始めています。今や多くの地域で企業が私たちのビジネスを競い合っています。再び、私たちは自分たちの決定が十分に情報に基づいたものであるように、学ぶことを強いられています。ちなみに、電話や電力業界の規制緩和や競争が悪いことだとは言っていません。 多くの専門家は、電話サービスの規制緩和がサービスの向上と価格の低下をもたらしたと指摘しています。しかし、電力に関してはまだ結論が出ていません。選択肢と競争の導入がスムーズに進んだ地域もあれば、サービスが不安定で価格が上昇した地域もあります。特にカリフォルニアでは大失敗に終わっています。しかし、最終的に問題が解決され、競争的な電力供給が消費者に利益をもたらすと仮定した場合でも、私たちには選択をしなければならないという現実があります。ニューヨークでの電力競争の導入について、公益事業の専門家エドワード・A・スメロフは、「以前は、私たちの選挙で選ばれた公務員によって任命された州の規制当局が私たちを守ってくれていると信じていましたが、それが本当かどうかはわかりません。新しいモデルは『自分で考えなさい』です」と述べています。これは良いニュースなのでしょうか？ある調査によれば、多くの人々はより多くのコントロールを望んでいるとのことです。 この矛盾した欲求の証拠として、多くの人々が電話や電力の選択肢があることに喜んでいる一方で、実際にはそれを利用していないことがわかりました。彼らは代替案を調べることもなく、既存のサービスを利用し続けています。電話の規制緩和からほぼ20年が経った今でも、AT&Tは市場の60％を占めており、その顧客の半数は基本料金を支払っています。多くの人々は、同じ会社内での通話プランを比較することすらしていません。また、フィラデルフィアでは、最近電力競争が始まったにもかかわらず、顧客の推定15％しかより良い取引を探していません。この状況には害がないと思うかもしれませんが、顧客が心配しない賢明な選択をしているだけだと。しかし、問題は、州の規制当局がもはや存在しないため、消費者が不当に高い料金を支払うことがないように監視していないことです。規制緩和の時代において、たとえ従来のサービスを維持していても、同じサービスに対してかなり高い料金を支払うことになるかもしれません。 健康保険の選択 健康保険は真剣なビジネスであり、それに関する選択は壊滅的な結果をもたらす可能性があります。最近まで、ほとんどの人々が利用できる健康保険は一種類だけで、通常は地域のブルークロスやカイザー・パーマネンテのような非営利の医療提供者のバージョンでした。そして、これらの会社は加入者に対して多様なプランを提供していませんでした。現在では、組織は従業員に対して、1つ以上のHMOやPPOの選択肢を提示しています。そして、これらのプランの中には、自己負担額、処方薬プラン、歯科プラン、視力プランなど、さらに多くの選択肢があります。消費者が雇用主が提供するものではなく、自分で保険を購入する場合、さらに多くの選択肢が利用可能です。再度言いますが、これらの選択肢から私たちが利益を得られないわけではありません。おそらく多くの人がそうしているでしょう。しかし、これはまた別の心配事、習得すべきこと、あるいは間違ってしまう可能性のあることを増やすことになります。2000年の大統領選挙では、ジョージ・W・ブッシュとアル・ゴアの間での争点の一つが… ブッシュとアル・ゴアは、健康保険における選択の問題について懸念を示しました。両候補者は高齢者向けの処方薬カバレッジの提供を支持しましたが、その実現方法については大きく意見が異なりました。ゴアはメディケアに処方薬カバレッジを追加することを支持しました。専門家のパネルがカバレッジの内容を決定し、すべての高齢者が同じプランを利用することになります。高齢者は情報を集めたり、決定を下したりする必要がありません。一方、ブッシュのプランでは、民間の保険会社がさまざまな薬のプランを提供し、高齢者は自分のニーズに最も合ったプランを選ぶことになります。ブッシュは競争市場の力によって高品質で低コストのサービスが生まれると強く信じていました。この記事を書いている今から3年後、民主党と共和党の立場はあまり変わっておらず、この問題は未だに解決されていません。市場への信頼が正当化されるかもしれませんが、たとえそうであっても、意思決定の負担が政府から個人に移ることになります。そして、健康保険の問題は非常に複雑で（私の人生の中で、保険が何をカバーし、何をカバーしないのか、保険会社からの通知が本当に何を意味するのかを完全に理解している人に出会ったのは一人だけです）、そのリスクは非常に大きいです。高齢者が誤った決定を下すと、完全な経済的破綻を招く可能性があり、食事と医薬品の選択を迫られることになるかもしれません。これは、処方薬カバレッジが防ごうとしている状況です。 退職プランの選択も同様の難しさを抱えています。年々、ますます多くの雇用主が「確定給付型」年金プランから「確定拠出型」プランに切り替えています。確定給付型では、退職者は勤続年数と最終給与に応じた給付を受け取りますが、確定拠出型では、従業員と雇用主がそれぞれ投資商品に拠出します。退職時に従業員が受け取る金額は、その投資商品のパフォーマンスに依存します。確定拠出型プランの導入により選択肢が増えました。雇用主は、投資のリスクの度合いが異なるいくつかのプランを提供し、従業員はその中から選ぶことができます。通常、従業員は退職拠出金を好きなようにプラン間で配分でき、毎年その配分を変更することも可能です。 最近の数年で、年金プランの選択肢は爆発的に増加しました。従業員は相対的に高リスクと低リスクの投資の中から選ぶ機会があるだけでなく、それぞれのカテゴリー内で複数の候補から選ぶこともできるようになりました。例えば、私の親戚は中規模の会計事務所のパートナーですが、その事務所は従業員に14種類の年金オプションを提供しており、従業員はそれを自由に組み合わせることができました。今年、数人のパートナーがこの選択肢が不十分だと判断し、156のオプションを持つ退職プランを開発しました。 選択肢の番号156は、他の155の選択肢が気に入らない従業員が自分自身で選択肢をデザインできるというものです。この退職投資の機会の増加は、従業員にとって有益であるようです。もし以前にファンドAとファンドBの間で選択をしていたとしたら、今はファンドCとファンドDが追加されているので、常に新しい選択肢を無視することもできます。ファンドCとDは一部の人には魅力的かもしれませんが、他の人はそれを無視しても問題ありません。しかし、問題は、5,000を超える多くのファンドが存在することです。どのファンドがあなたにとって最適なのでしょうか？どのようにして選ぶべきかを決めるのでしょうか？雇用主が限られた数のファンドと関係を築く際には、金融の専門家の判断に頼って、従業員に利益をもたらすようにファンドを選ぶことができます。つまり、雇用主は政府のように、従業員の肩越しに見守り、悪い決定から守ることができるのです。選択肢が増えるにつれて、雇用主の監視にかかる労力も増加します。さらに、選択肢を追加することは、雇用主が従業員に対して感じる責任の微妙な変化をもたらすと思います。雇用主が退職の安全を確保するためのルートを数少なく提供している場合、そのルートの質に対して責任を持つことが重要に思えます。しかし、雇用主が多くのルートを提供するために手間をかけると、選択肢を提供することで雇用主は自分の役割を果たしたと考えるのが合理的に思えます。そのため、選択肢の中から賢く選ぶことは従業員の責任となります。人々は退職に関してどれほど賢く選ぶのでしょうか？実際に退職金の拠出先を決定している人々を対象にした研究では、多くの選択肢に直面したとき、人々は通常、拠出金を選択肢の間で均等に分配する戦略を採用することがわかりました。選択肢が2つの場合は50-50、4つの場合は25-25-25-25といった具合です。これは、従業員が賢い決定を下すかどうかは、雇用主が提供する選択肢に完全に依存していることを意味します。例えば、雇用主が1つの保守的な選択肢と5つの投機的な選択肢を提供する場合、保守的な投資は基本的に同じであるため、人々は自分のリスクを選べるべきだという理由からです。典型的な従業員が各ファンドに退職金の6分の1を投資している場合、彼女は自分が非常に高リスクな決定を下していることに気づかないかもしれません。彼女の資金の83％が株式市場の変動に結びついているのです。人々が退職という重要なことに対してこれほど無関心であれば、彼らは自分が受ける結果に値すると思うかもしれません。雇用主は彼らに対して正しいことをしているが、彼ら自身は正しいことをしていないのです。この見解には確かに一理ありますが、私の言いたいことは、退職の決定は多くの重要な決定の中の一つに過ぎないということです。そしてほとんどの人は、自分のお金に関する決定を自分で行うための専門知識が不足していると感じるかもしれません。 再び、新たな選択肢が求められ、より広範な調査が必要となり、失敗に対する個々の責任が増しています。 医療の選択 数週間前、妻が新しい医者に年次健康診断に行きました。検査は行われ、すべて問題ありませんでした。しかし、帰り道に彼女は、そのやり取りがあまりにも形式的だったことに次第に不満を感じるようになりました。血液検査も、乳房検査もありませんでした。医者は彼女の心音を聞き、血圧を測り、マンモグラフィーの予約をし、何か不満があるか尋ねただけでした。それがすべてでした。妻にとって、これが年次健康診断とは思えなかったため、訪問の目的について誤解があったのか確認するためにオフィスに電話をしました。彼女は起こったことをオフィスマネージャーに説明し、マネージャーはこの医者の哲学は患者の希望に基づいて検査を行うことだと伝えました。いくつかの定型的な手続きはあるものの、身体検査に関する標準的なプロトコルはなく、すべてが医者と患者の間での交渉の結果でした。オフィスマネージャーは、医者のアプローチが妻に明確に伝わっていなかったことを謝罪し、今後の健康診断について妻と医者とのフォローアップの会話を提案しました。妻は驚きました。この医者に行くことは、まるで美容院に行くようなものでした。患者は、各訪問で何を望んでいるのかを専門家に伝えなければなりません。患者が主導権を握っているのです。医療の責任は、患者の肩に重くのしかかっています。私が言いたいのは、医者の選択肢ではなく、私たちは常にそれを持っていました（もし私たちが国の貧困層でなければ）、そして管理された医療のもとでは、以前よりも選択肢が少なくなっていることです。私が言っているのは、医者が何をするかについての選択です。医療の実践のトーンは、全知の父性的な医者が患者に何をすべきかを伝える、あるいはただ実行するというものから、医者が患者の前に選択肢を並べ、それぞれの利点と欠点を説明し、患者が選択をするというものに変わりました。この態度は、医師であり『ニューヨーカー』の寄稿者であるアトゥル・ガワンデによってよく表現されています。 わずか10年前、医者が決定を下し、患者は言われたことを実行していました。医者は患者の希望や優先事項について相談せず、情報を隠すことが常でした—時には重要な情報、例えばどの薬を服用しているか、どの治療を受けているか、診断が何であるかなどです。患者は自分の医療記録を見ることすら禁じられていました。それは彼らの所有物ではないと医者は言いました。患者は子供のように扱われ、真実を扱うにはあまりにも脆弱で単純すぎると見なされ、決定を下すことすらできないとされていました。そして、彼らはそのために苦しみました。医者の中には傲慢であったり、無頓着であったりする者もいたため、患者は苦しみました。また、正しい行動を選ぶことが単なる医療の決定ではなく、患者の生活における他の要因—例えば、家族や友人のネットワーク—を含む決定であることもありました。 このような状況下では、患者が決定を下すべきだと確信しています。ガワンデによれば、1984年に発表された医師で倫理学者のジェイ・カッツの著書『医師と患者の静かな世界』が、今日の医療実践の変革をもたらしたとのことです。ガワンデは、患者に医師の行動に対する責任をより多く持たせることが、受ける医療の質を大いに向上させたと疑いません。しかし、彼は責任の移行が行き過ぎているとも示唆しています。 「患者の自律性に関する新たな正統派は、厄介な真実を認めるのが難しい。患者はしばしば、私たちが与えた自由を望んでいないのです。つまり、彼らは自分の自律性が尊重されることを喜んでいますが、その自律性を行使することは、それを手放すことを意味します。」ガワンデは、自身の新生児の娘ハンターが呼吸を止めたという家族の医療緊急事態を描写します。激しく揺さぶった後、娘は再び呼吸を始め、ガワンデと妻は彼女を病院に急いで運びました。娘の呼吸は非常に苦しそうで、当直の医師はガワンデに娘を気管挿管するかどうか尋ねました。この決定は、彼が一度も会ったことのない医師たちに任せたいものでした。「不確実性は非常に厳しく、間違った判断を下す可能性を耐えられませんでした。たとえ私が彼女にとって正しい選択をしたと確信していても、何かがうまくいかなかった場合の罪悪感には耐えられませんでした…私はハンターの医師たちに責任を負ってほしかったのです。彼らはその結果を受け入れることができるのですから。」 ガワンデは、研究によって患者が他者に自分の決定を任せることを好むことが示されていると報告しています。調査に参加した65％の人々は、もし自分が癌になった場合、自分で治療法を選びたいと答えていますが、実際に癌になった人々の中で自分で選びたいと考えるのはわずか12％です。ガワンデは、患者が医師に求めているのは、実力と優しさであると考えています。優しさはもちろん自律性への尊重を含みますが、自律性を絶対的な目的として扱うわけではありません。医療に関して、患者は選択を祝福でもあり負担でもあると見ています。そして、その負担は主に女性にかかっており、彼女たちは自分自身の健康だけでなく、夫や子供たちの健康の守護者でもあります。「情報を整理し、決定を下すことは、女性や一般の消費者にとって圧倒的な作業です」と、全米女性健康ネットワークのプログラムディレクターであるエイミー・アリーナは言います。そして、圧倒的な理由は、決定が私たちのものであるだけでなく、決定を下すための情報源が爆発的に増えているからです。医師が選択肢を提示し、選ぶだけの問題ではありません。私たちは今、健康に関する百科事典的な一般向けガイドや「より良い健康」をテーマにした雑誌、そして最も劇的なことにインターネットを持っています。 医療に関する決定を下すことは、今や誰にとっても最悪の悪夢のような課題となっています。それは単なる成績以上の、はるかに大きなリスクを伴うものです。私たちが今利用できる主流の医療慣行に関する情報源を超えて、ハーブ、ビタミン、ダイエット、鍼治療、銅のブレスレットなど、非伝統的な治療法の選択肢が増えています。1997年には、アメリカ人は約270億ドルを非伝統的な治療法に費やしましたが、そのほとんどは証明されていないものでした。これらの治療法は、日々ますます周辺的な存在から脱却し、合理的な選択肢として考慮されるようになっています。決定の自由と治療法の選択肢の増加は、20年前には存在しなかった高リスクな意思決定の場において、すべての人に途方もない負担をかけています。 医療決定に対する責任が医師から患者へと移行している最新の兆候は、1997年に連邦政府の広告規制が緩和された後に急増した処方薬の広告です。プライムタイムのテレビで抗うつ薬、抗炎症薬、抗アレルギー薬、ダイエット薬、潰瘍薬などの処方薬が広告される目的は何でしょうか？私たちは薬局に行ってそれらを直接購入することはできません。医師が処方しなければなりません。それなのに、製薬会社はなぜ私たち消費者に直接アプローチするために多額の資金を投資しているのでしょうか？明らかに、彼らは私たちが彼らの製品に気づき、医師に処方を求めることを期待しています。医師は今や私たちの決定を実行するための単なる道具に過ぎません。 美しさを選ぶ あなたはどのように見たいですか？現代の手術が提供する選択肢のおかげで、私たちは自分の体や顔の特徴を変えることができるようになりました。1999年には、アメリカ人に対して100万件以上の美容外科手術が行われました。具体的には、23万件の脂肪吸引、16万5千件の豊胸手術、14万件のまぶたの手術、7万3千件のフェイスリフト、5万5千件の腹部整形手術です。これらの手術を受けるのは主に女性（89％）ですが、男性も行っています。アメリカ整形外科学会の広報担当者は、「ネイルを整えたり、スパに行ったりするのと同じ感覚です」と述べています。別の担当者は、手術を受けることは「素敵なセーターを着たり、髪を整えたり、ネイルをしたり、少し日焼けをすることと何ら変わりません」と言っています。つまり、美容整形は人々が噂する対象から、自己改善のための一般的な手段へと徐々に移行しています。これが真実である限り、外見の基本的な側面は選択の問題となります。人々の見た目は、今や自分自身で決定すべきことの一つになっています。ジャーナリストのウェンディ・カミナーは、「美しさはかつて、少数の人に与えられ、私たちがそれを称賛するものでした。今日では、それは達成すべきものであり、容姿の悪さは単なる不運ではなく、失敗です」と述べています。 働き方を選ぶ アメリカ合衆国はその歴史を通じて、市民に与えられた社会的流動性を誇りに思ってきました。それは正当な理由があります。 アメリカの高校卒業生の約3分の2が大学に進学します。学位を取得すると、さまざまな雇用機会が広がります。アメリカ人がどのような仕事を選ぶかは、親が以前に何をしていたかや、育った場所でどのような仕事があるかに大きく制約されることはありません。アメリカでは、雇用の見通しや可能性がすべての人に平等に与えられているわけではないことは承知しています。家計や国の経済動向が多くの人に深刻な制約を課していますが、過去に比べるとその数は少なくなっています。人々がキャリアパスを選ぶと、新たな選択肢が待ち受けています。通信革命は、多くの人がいつどこで働けるかに関して大きな柔軟性をもたらしました。企業は、従業員が自宅で生産的に仕事をすることができるという考えを、ゆっくりと、しかし渋々受け入れつつあります。人々がいつでもどこでも働ける立場にあるとき、彼らは毎分毎秒、働くべきかどうかの決断を迫られます。メールはモデム一つで確認できます。寝る前にチェックすべきでしょうか？休暇中にノートパソコンを持って行くべきでしょうか？レストランでコースの合間に携帯電話でオフィスのボイスメールを確認すべきでしょうか？多くの職業の人々にとって、常に働くことを妨げる障害はほとんどありません。これは、私たちが働くかどうかが時間単位、分単位の選択になったことを意味します。そして、誰のために働くのかという選択もあります。ここでも、私たちは毎日選択を迫られているようです。平均的なアメリカ人の32歳は、すでに9つの異なる会社で働いています。数年前、ますます流動的なアメリカの労働力についての記事で、U.S. News and World Reportは、1999年に1700万人のアメリカ人が自発的に仕事を辞めて他の職に就くと予測しました。人々は大幅な昇給を得たり、昇進の機会を追求したりするために職を変えます。異なる都市に住みたいから職を変える人もいれば、退屈だから変える人もいます。実際、仕事を変えることは非常に自然なことになっており、同じ雇用主のもとで5年間働いた人は疑いの目で見られることさえあります。もはや彼らは忠誠心があるとは見なされず、むしろ彼らの望ましさや野心が疑問視されるのです—少なくとも景気が良く、仕事が豊富な時期には。現在のように厳しい時期には、1999年に比べて仕事を変える人は明らかに少なくなるでしょう。しかし、人々は依然として新しい仕事を探し続けます。新しい仕事を探し始めるのはいつが良いのでしょうか？答えは、現在の仕事を始めたその日から探し始めるべきだということのようです。このことが私たち一人ひとりの意思決定者としての意味を考えてみてください。それは、「どこで働くべきか？」や「どのような仕事をするべきか？」という問いが決して解決されないことを意味します。何も決まることはありません。新しいより良い機会に対するアンテナは常に働いています。「今日はどこに行きたいですか？」と問いかけるマイクロソフトの広告は、単なるウェブサーフィンのことではありません。 このような職業の流動性は多くの機会を提供します。雇用主やキャリアを変えることができるということは、挑戦的で充実した選択肢への扉を開くことを意味します。しかし、それには代償が伴い、その代償は情報を集め、決断を下すという日々の負担です。人々は自分がすでに達成したことをリラックスして楽しむことができず、常に次の大きなチャンスに備えて警戒を怠ることができません。仕事の服装さえも新たな選択の要素を持つようになり、それに伴って新たな不安が生まれています。「ドレスダウンデー」や「カジュアルデー」といった習慣は、約10年前に登場し、従業員の生活を楽にし、経済的な負担を軽減し、オフィスでよりリラックスできるようにすることを目的としていました。しかし、その効果は逆のものでした。通常の職場の衣服に加えて、従業員は「職場カジュアル」の衣服を用意しなければなりませんでした。それは週末に家で着るスウェットやTシャツではなく、ある特定のイメージを保つための服装の選択でなければなりませんでした。リラックスした印象を与えつつも、細部に気を配り、真剣さを持ったものである必要がありました。突然、衣服の選択肢が広がり、決断を下す問題が生じました。もはや青いスーツか茶色のスーツ、赤いネクタイか黄色のネクタイという単純な選択ではなくなり、「カジュアルとは何か？」という問いが浮かび上がりました。ニューヨーカー誌のこの現象に関する記事では、少なくとも6種類のカジュアルが特定されました：アクティブカジュアル、ラギッドカジュアル、スポーティカジュアル、ドレッシーカジュアル、スマートカジュアル、ビジネスカジュアルです。作家のジョン・シーブルックは、「カジュアル運動について最も憂鬱なことは、もはやカジュアルな服は存在しないということだ」と述べています。私たちは特定の日にどのように服を選ぶかについて自由を得ましたが、多くの人にとって、その選択は思った以上に複雑さを伴うものでした。 愛し方を選ぶこと 私は、90年代初頭に大学を卒業した元学生（彼をジョセフと呼びましょう）と今でも親しい関係を保っています。彼はその後、博士号を取得し、現在は大手大学で研究者として働いています。数年前、ジョセフと同じ大学院生（彼女をジェーンと呼びましょう）が恋に落ちました。「これが運命だ」とジョセフは私に言い切りました。誰もが疑う余地はありませんでした。キャリアが順調で、人生のパートナーも選んだように見えたジョセフは、大きな決断をしたかのように思えました。しかし、彼らの交際の過程で、ジョセフとジェーンは一連の難しい選択をしなければなりませんでした。まず、彼らは一緒に住むべきかどうかを決めなければなりませんでした。この決断は、独立の美徳と相互依存の美徳を天秤にかけ、同居の便利さや経済的なメリットと、親の反対の可能性を比較することを含んでいました。その後、結婚の時期（および方法）を決める必要がありました。お互いのキャリアがもっと安定するまで待つべきか、それとも待たないべきか？宗教的な式を挙げるべきか、もしそうなら彼の宗教にするのか、彼女の宗教にするのか？ 結婚することを決めたジョセフとジェーンは、財政を統合するべきか、それとも別々に保つべきかを考えなければなりませんでした。もし別々にするなら、共同の支出をどのように管理するかも決める必要がありました。結婚に関する決定が済んだ後、次に直面したのは子どもについてのジレンマでした。子どもを持つべきか？彼らは簡単に「はい」と答えました。しかし、タイミングの問題は、刻々と迫る生物学的な時計、博士号を取得するための要求、将来の雇用状況に対する不安など、別の選択の連鎖を引き起こしました。さらに、宗教に関する問題も解決しなければなりませんでした。子どもたちに宗教的な教育を施すつもりなのか、もしそうならどの宗教にするのか？次に、キャリアに関する選択が続きました。お互いに最良の仕事を探し、しばらく別々に住む可能性を受け入れるべきか？そうでない場合、どちらのキャリアを優先すべきか？仕事を探す際には、彼の（西海岸の）家族の近くに絞るべきか、彼女の（東海岸の）家族の近くにするべきか、それとも地理を無視して、同じ都市で見つけられる最良の仕事を探すべきか？これらの決定を一つ一つ直面し、解決することは、ジョセフとジェーンにとって難しいことでした。彼らは、愛に落ちて互いにコミットメントを交わしたときに、すでに難しい決断をしたと思っていました。それで十分ではないでしょうか？アメリカ人には、かなりの期間、さまざまな人生の選択肢がありました。しかし、過去には「デフォルト」の選択肢が非常に強力で支配的だったため、ほとんどの人は自分が選択をしているとは感じていませんでした。誰と結婚するかは選択の問題でしたが、私たちはできるだけ早く結婚し、子どもを持つだろうと知っていました。それはすべての人がすることだったからです。このパターンから外れた異端者たちは、社会の反逆者として見られ、噂や憶測の対象となりました。最近では、どのようなロマンティックな選択がそんなに注目されるのかを見極めるのが難しいです。どこを見ても、親密な関係のほぼすべての想像可能な形が存在しています。非伝統的なロマンティックな選択は、今でも多くの地域やアメリカの一部では非難されたり、もっとひどい目に遭ったりしますが、一般的な傾向はロマンティックな多様性に対する寛容さが増していることは明らかです。ネットワークテレビでも—社会の進化の最前線とは言えませんが—結婚している人、未婚の人、再婚した人、異性愛者や同性愛者、子どもがいない家族やたくさんの子どもがいる家族が毎週私たちを笑わせようとしています。今日、すべてのロマンティックな可能性がテーブルに載っており、すべての選択が現実のものとなっています。これは自由のさらなる爆発ですが、同時に私たちの注意を引き、私たちの不安を煽る新たな選択のセットでもあります。祈り方の選択 ほとんどのアメリカ人が徹底的に世俗的な生活を送っているように見える一方で、国全体としては深く宗教的であると主張しています。 最近のギャラップの調査によると、アメリカ人の96％が「神、または普遍的な精神」を信じており、87％が自分の人生において宗教が少なくともそれなりに重要であると考えています。この90％以上のアメリカ人の中で、宗教活動に定期的に参加しているのはごく一部に過ぎませんが、私たちが信者の国であることに疑いの余地はありません。しかし、何を信じているのでしょうか。私たちの多くは親から宗教的な信仰を受け継ぎますが、自分に合った「味付け」を選ぶ自由が驚くほどあります。私たちは宗教的な教えを命令としてではなく、選択肢として捉え、最終的な判断者は自分自身であると考えています。宗教共同体への参加は、自分が求めるものを得るためのコミュニティの形を選ぶ機会と見なされています。感情的な充足を求める人もいれば、社会的なつながりを求める人も、倫理的な指導や具体的な問題に対する助けを求める人もいます。宗教的な機関は、快適さ、安らぎ、精神性、倫理的な反省の市場のようになり、私たち「宗教消費者」はその市場で自分の好みに合ったものを見つけるまで探し続けます。このようなショッピングモールのような言葉で宗教的な機関を語るのは奇妙に思えるかもしれませんが、こうした表現は多くの人々が宗教活動や信仰に期待することを反映していると思います。個人の選択や自己満足が文化の中で重要な価値とされていることを考えれば、驚くべきことではありません。人々が信仰共同体に参加し、その生活に関わり、（少なくとも一部の）慣習を受け入れることを期待しても、同時にその共同体が自分のニーズや好み、欲望に応えてくれることを期待しています。社会学者アラン・ウルフは、著書『道徳的自由：選択の世界における美徳の探求』の中で、人々の宗教的機関や教えに対する姿勢の変化を記録しました。ウルフはアメリカ全土のさまざまな人々に対して詳細なインタビューを行い、彼が見つけたのは、各人が自分自身の価値観を選び、自分自身の道徳的選択をすることが重要であるという意見の一致でした。宗教が快適さや指導、支援の源ではなく、むしろ抑圧の源であった人々にとって、この分野での選択の自由は確かに祝福です。彼らは自分の人生観に最も合った宗派を選び、その見解を最もよく体現していると思う特定の機関を選ぶことができます。また、彼らは自分に最も合うと思われる慣習や教えを選び取ることができ、逆説的に、他の部分での選択肢を制限する保守的な宗派を選ぶこともできます。 ポジティブな側面として、個人は自分のライフスタイルや価値観、目標に沿った形での参加を体験することができます。しかし、ネガティブな側面としては、どの組織に参加するか、どの慣習を守るかを決める負担があります。現代社会における「誰になるかを選ぶ」ということは、確かに前例のない自由な選択を意味します。私たちは自分のアイデンティティを選ぶことができます。すべての人は、祖先から受け継いだ「荷物」を持ってこの世に生まれてきます。それは人種、民族、国籍、宗教、社会的・経済的階級などです。この荷物は、私たちが誰であるかを世界に多く語ります。少なくとも、かつてはそうでした。しかし、今ではそうである必要はありません。私たちは、受け継いだ社会的・経済的階級を超えるためのより大きな可能性を持っています。中には、生まれた宗教を捨てることができる人もいます。私たちは、自分の民族的遺産を拒否したり、受け入れたりすることができます。国籍を祝ったり、抑えたりすることも可能です。そして、アメリカの歴史における大きな痛みである人種も、より流動的になっています。多民族婚が一般的になるにつれ、その子供たちはさまざまな肌の色や身体的特徴を持ち、外部からの人種的同定が難しくなっています。また、社会がより寛容になるにつれて、内面的な人種的同定もより柔軟に許容されるようになっています。さらに、私たちの多くは複数のアイデンティティを持っているため、異なる文脈で異なるアイデンティティを強調することができます。現代文学の授業に参加しているメキシコからの若いニューヨーク移民女性は、小説のクラス討論が始まるときに、自分のアイデンティティをラティーナ、メキシコ人、女性、移民、あるいはティーンエイジャーとして表現するかどうかを自問することができます。私は職場ではアメリカ人であり、シナゴーグではアメリカ人であるユダヤ人であることができます。アイデンティティは、以前ほど人々が「受け継ぐ」ものではなくなっています。 アマルティア・センは、人々が常にアイデンティティを選ぶ力を持っていることを指摘しています。私たちに押し付けられたアイデンティティの側面に対して「ノー」と言うことは、常に可能でした。たとえその結果が厳しいものであっても。しかし、結婚と同様に、アイデンティティの選択は、デフォルトの選択肢が非常に強力で、選択の事実が心理的に現実味を持たない状態から、選択が非常に現実的で重要なものとなる状態へと移行しています。この章で私が議論してきたすべての問題と同様に、個人のアイデンティティの地位の変化は良いニュースでもあり悪いニュースでもあります。良いニュースは私たちを解放すること、悪いニュースは選択の責任を私たちに負わせることです。 存在することの意味を選ぶことについて、実存主義哲学者アルベール・カミュは「自殺すべきか、それともコーヒーを一杯飲むべきか？」という問いを投げかけました。彼の言いたかったことは、人生のすべては選択であるということです。私たちは毎日、毎秒、選択をしており、常に代替案があります。存在、少なくとも人間の存在は、人々が行う選択によって定義されます。 もしそれが本当なら、私がこの最初の二章で提案したように、私たちが今日、かつてないほど多くの選択肢や決断に直面していることは、一体何を意味するのでしょうか？朝起きたときに何をするか考えてみてください。ベッドから出て、ふらふらとバスルームへ向かい、歯を磨き、シャワーを浴びます。これをさらに細かく分解することもできます。歯ブラシをホルダーから取り出し、歯磨き粉のチューブを開け、歯ブラシに歯磨き粉を絞り出す。そしてその後も続きます。この退屈な朝の儀式のすべての部分は、選択の問題です。歯を磨く必要はありませんし、シャワーを浴びる必要もありません。服を着るときには、下着を着ける必要もありません。ですから、目が半分以上開く前、コーヒーを一杯飲む前に、すでに十の選択以上をしているのです。しかし、それらは本当に選択としてカウントされるわけではありません。別のことをすることもできたかもしれませんが、考えもしませんでした。これらの朝の活動は、あまりにも深く根付いていて、習慣的で、自動的であるため、代替案を考えることはありません。論理的には、別のことをすることができたのは確かですが、この選択の自由には心理的な現実はほとんどありません。週末になると、状況は異なるかもしれません。ベッドの中で、今シャワーを浴びるべきか、後で浴びるべきか考えるかもしれません。朝のひげ剃りを省略することも考えるかもしれません。しかし、平日の間は、あなたは自動人形のようです。これは非常に良いことです。すべての活動を意図的かつ意識的な選択の問題にする負担は、私たちの誰もが耐えられるものではありません。現代生活における選択の変化は、多くの側面での選択が暗黙的でしばしば心理的に現実味のないものから、明示的で心理的に非常に現実的なものに変わったということです。したがって、私たちは人類の歴史の中で比類のない選択をする要求に直面しています。私たちは、本当に気にかけていて、何かを知っている生活の一部で、誰かに選択の自由を奪われようとしたら、深く憤慨するでしょう。もし私たちが選択を持つかどうかを選ぶことができるなら、ほぼ毎回選択を選ぶでしょう。しかし、私が考えるに、これらの追加された選択の累積的な影響が、かなりの苦痛を引き起こしているのです。第1章で述べたように、私たちはフレッド・ハーシュが「小さな決定の専制」と呼んだものに囚われています。特定の領域において、私たちは選択に対して力強い「はい」と言いますが、選択の全体のパッケージに対しては投票しません。それでも、特定の状況で「はい」と投票することで、実際にはそのパッケージに「はい」と投票していることになり、その結果、私たちはほとんど管理できないような気持ちにさせられます。これからのページでは、その負担を軽減し、それに伴うストレスや不満を減らす方法を見ていきます。 第2部 第3章 決定と選択 選択をうまく行うことは難しく、ほとんどの決定にはいくつかの異なる側面があります。アパートを借りるとき、あなたは立地、広さ、状態、安全性、家賃を考慮します。 車を購入する際には、安全性、信頼性、燃費、スタイル、価格などを考慮します。仕事を選ぶときには、給与、勤務地、昇進の機会、同僚の可能性、そして仕事そのものの性質が重要な要素となります。良い決断をするためには、次のステップを踏むことが大切です。1. 目標を明確にする。2. 各目標の重要性を評価する。3. 選択肢を整理する。4. 各選択肢が目標を達成する可能性を評価する。5. 最良の選択肢を選ぶ。6. 選択の結果をもとに、目標やその重要性、今後の選択肢の評価方法を見直す。 例えば、アパートを借りた後に、買い物や公共交通機関へのアクセスの良さが思った以上に重要で、広さはそれほど重要ではなかったことに気づくかもしれません。次回は、これらの要素に対する重み付けが変わるでしょう。選択肢が限られていても、このプロセスを経るのは大変な作業です。選択肢が増えるにつれて、良い決断をするために必要な努力も増加し、これが選択を祝福から負担に変える一因となります。また、これが私たちが常に効果的に意思決定を行えない理由の一つでもあります。 目標を知ること 目標設定と意思決定のプロセスは、「自分は何を望んでいるのか？」という問いから始まります。一見すると、この問いには簡単に答えられそうですが、実際には世界中の情報が溢れている中で、「自分は何を望んでいるのか？」という問いは主に内面的な対話を通じて考えられます。自分が望むものを知るということは、要するに、ある選択が自分にどのような感情をもたらすかを正確に予測できることを意味しますが、これは簡単なことではありません。 レストランで食事をしたり、音楽を聴いたり、映画を観たりする際には、その体験が好きか嫌いかのどちらかです。その瞬間に食事や音楽、映画が自分に与える感情—良いか悪いか—は「体験的効用」と呼ぶことができます。しかし、実際に体験する前に、選択をしなければなりません。レストランやCD、映画を選ぶ際には、どのように感じるかの期待に基づいて選択を行います。つまり、選択は期待される効用に基づいています。そして、特定のレストランやCD、映画を体験した後は、将来の選択は過去の体験に基づく記憶、つまり「記憶された効用」に基づいて行われます。 したがって、「自分が望むものを知っている」とは、これら三つの効用が一致していることを意味します。期待される効用が体験的効用と一致し、体験的効用が記憶された効用に忠実に反映されているのです。しかし、問題は、これら三つの効用がうまく一致することはほとんどないということです。ノーベル賞を受賞した心理学者は、私たちが体験を要約するために使うのがこの効用であり、その要約を後で思い出すために頼るのです。 要約は、私たちがその体験を再びするかどうかの決定に影響を与えますが、体験中の快楽と不快の割合や体験の長さといった要素は、私たちの記憶にはほとんど影響を与えません。ここに一つの例があります。ある実験室の研究で、参加者はヘッドフォンを通じて非常に大きく不快な音を二つ聞くように求められました。一つの音は8秒間続き、もう一つは16秒間続きました。二つ目の音の最初の8秒は最初の音と同じでしたが、残りの8秒はまだ大きく不快ではあるものの、音の大きさはそれほどではありませんでした。その後、参加者はどちらかの音を再度聞かなければならないと言われましたが、どちらを選ぶかは自由でした。明らかに、二つ目の音の方が悪いのですが—不快な時間が二倍長かったからです。それにもかかわらず、圧倒的多数の人が二つ目の音を再度選びました。なぜでしょうか？両方の音が不快で同じピークの不快感を持っていたにもかかわらず、二つ目の音は不快感の少ない終わりを持っていたため、最初の音よりも不快ではないと記憶されたからです。 もう一つ、ピーク・エンドの法則が働いている驚くべき例があります。診断用の大腸内視鏡検査を受けている男性は、検査中の瞬間ごとの感覚と、検査が終わったときの感覚を報告するよう求められました。ほとんどの人は、この検査が非常に不快であると感じており、そのために患者は定期的な検査を避けることが多く、非常に危険です。この検査では、一つのグループの患者が標準的な大腸内視鏡検査を受け、別のグループは標準的な大腸内視鏡検査に「プラス」を加えたものでした。「プラス」とは、実際の検査が終わった後、医師が器具をしばらくそのままにしておくことでした。これは依然として不快でしたが、スコープが動いていなかったため、ずっと楽でした。（両方の患者グループは、正当な医療理由で大腸内視鏡検査を受けており、実験のためだけにこの手続きを受けていたわけではありません。）したがって、二つ目のグループは、最初のグループと同じ瞬間ごとの不快感を体験しましたが、さらに20秒間はやや軽い不快感を感じました。そして、彼らは手続き中にその不快感を瞬間ごとに報告しました。しかし、検査が終わった後、二つ目のグループは自分の体験を最初のグループよりも不快ではないと評価しました。両方のグループが同じピークの体験を持っていたのに対し、二つ目のグループはより穏やかな終わりの体験を持っていました。そして、それは重要な違いを生みました。検査から5年後、二つ目のグループの患者は、最初のグループの患者よりもフォローアップの大腸内視鏡検査に応じる可能性が高いことが分かりました。彼らは自分の体験を不快ではないと記憶していたため、将来的にそれを避ける傾向が少なかったのです。 同様に、私たちはポジティブな経験を、その最高の瞬間がどれほど良かったか、そして最後がどれほど良かったかに基づいて評価します。したがって、振り返ってみると、素晴らしい瞬間がいくつかあり、最後が盛大に終わった1週間の休暇を、同じく素晴らしい瞬間があったものの、最後が静かに終わった3週間の休暇よりも、より楽しいものとして記憶するかもしれません。太陽の下でリラックスしたり、観光したり、美味しい食事を楽しんだりする2週間の追加は、時間が経つにつれて意識から薄れてしまうため、あまり影響を与えません。では、私たちは自分が本当に何を望んでいるのか、どれほどよく知っているのでしょうか？激しい痛みの後に軽い痛みを経験することを、本当に好むとは考えにくいです。素晴らしい1週間の休暇が、素晴らしい1週間の後にまあまあ良い2週間の休暇よりも本当に優れているとは考えにくいですが、人々はそう言います。論理と記憶の間のこの不一致は、私たちが常に自分の欲望を理解しているわけではないことを示唆しています。 自己認識の欠如を示す別の例は、研究者が大学生のグループに一連のスナックを選ばせた研究から来ています。毎週、参加者は足を伸ばしたり、トイレに行ったり、頭をクリアにしたり、何かを食べたりすることができる1回の休憩を挟んだ3時間のセミナーを受けていました。教授が学生たちに次の3週間分のスナックを選ぶように頼んだとき、学生たちは同じスナックに飽きるだろうと考えて、さまざまなものを選びました。それに対して、同じ研究の別のグループは毎週スナックを選ぶことができ、これらの学生は1週間ごとに選ぶため、毎週同じものを選ぶ傾向がありました。この2つの参加者グループは異なる課題に直面していました。1つのスナックを選ぶ学生は、その瞬間に食べたいものを自問するだけで済みました。一方、3週間分を選ぶ学生は、選択の瞬間から2、3週間後に何を食べたいかを予測しなければなりませんでした。そして彼らはその予測を間違えました。おそらく、プレッツェルを食べたばかりの時の低い興味が、1週間後のプレッツェルに対する気持ちだと考えていたのでしょう。 週に一度の食料品の買い物をする人々も同じ誤った予測に陥ります。お気に入りのXやYを何パックも買う代わりに、さまざまなXやYを購入し、食べる時が来たときに、ほぼ確実にお気に入りを好むことを正確に予測できません。食料品の買い物状況を模擬した実験では、参加者に基本的な食品の8つのカテゴリーが与えられ、その日の買い物を想像し、各カテゴリーから1つのアイテムを購入するように求められました。その後、彼らは次の日に再びそれを想像し、数日間続けるように求められました。それに対して、別のグループの人々は、3日分の食料を買うために買い物に行くことを想像し、したがって各カテゴリーから3つのものを選ぶように求められました。 後者のグループの人々は、前者のグループの人々よりも各カテゴリー内でより多様な選択を行い、1日目に食べたものとは異なるものを2日目に欲しがるだろうと誤って予測しました。したがって、私たちの目標を正確に定めることの難しさが、賢明な決定への道の第一歩であり、実際に行う選択に対する失望を招くことが分かります。 情報収集 私たちが決定を下す前に目標をどれだけうまく設定できたとしても、目標を設定した後は、選択肢を評価するために情報を集める作業を行います。そのために、私たちは過去の経験や他者の経験、専門知識を振り返ります。友人に話を聞いたり、消費者向け、投資、ライフスタイルの雑誌を読んだり、販売員からの推薦を受けたりします。そして、ますます多くの情報をインターネットから得るようになっています。しかし、何よりも重要なのは、広告から情報を得ることです。平均的なアメリカ人は1日に3000本の広告を目にします。広告の教授であるジェームズ・トウィッチェルは、「広告は私たちが周囲の世界について知っていることだ」と述べています。 ですから、私たちは一人で選択をする必要はありません。自分が何を望んでいるかを把握したら、さまざまなリソースを使って選択肢を評価することができます。しかし、その情報が信頼できるものであることを知っておく必要があり、利用可能なすべての情報を処理するための十分な時間も必要です。1日に3000本の広告は、目覚めている時間の約200本、つまり1分あたり3本以上に相当し、それを選別するのは圧倒的な量です。 情報の質と量 広告の数がますます増える中で、あなたの好きなシットコムは、かつての世代よりも約4分プログラムの時間が短くなっています。その上、ケーブルテレビの登場と多くのチャンネルの増加により、「インフォマーシャル」という、エンターテイメントを装った広告番組が登場しました。新聞や雑誌には数百ページのうちのほんの一部がコンテンツに充てられています。映画製作者は、ブランド商品を映画に「配置」することで高額な料金を得ています。スポーツスタジアムの名前はスポンサー企業にちなんで名付けられることが増えており、その費用は年間数百万ドルに達することもあります。すべてのレーシングカーにはブランド名が刻まれ、多くのアスリートのユニフォームにも同様のことが見られます。公共放送でも、ほぼすべての番組の冒頭と終わりに公共サービスの告知として広告が流れるようになっています。残念ながら、消費者に有用な意思決定情報を提供することが、これらすべての広告の目的ではありません。広告の目的はブランドを売ることです。ジェームズ・トウィッチェルによれば、現代広告を形作った重要な洞察は、1930年代にタバコメーカーに訪れました。市場調査の過程で、さまざまなタバコブランドを味見した喫煙者が、どれがどれかを知らずにそれらを区別できなかったことが明らかになったのです。 したがって、もし製造業者が自社のブランドをもっと売りたいと思った場合、彼はその商品を独自のものにするか、消費者に独自だと思わせる必要がありました。後者の方がずっと簡単でした。これにより、商品を魅力的なライフスタイルと結びつけて販売するという手法が生まれました。私たちは、自分たちがそんな「ブランディング」に惑わされるほど愚かではないと思いたいものですが、実際にはそうではありません。研究の参加者に音楽やアートの好みについて説明させると、彼らはその作品自体の特性に基づいた理由を挙げるでしょう。しかし、いくつかの研究では「親しみが好意を生む」ということが示されています。人々に音楽の一部を聴かせたり、絵画のスライドを見せたりして、その音楽やアートを聴いたり見たりする回数を変えると、全体として人々は馴染みのあるものを馴染みのないものよりも高く評価する傾向があります。評価を行っている人々は、ある音楽の一部を他のものよりも好む理由がそれがより馴染み深いからだとは気づいていません。それでも、製品が本質的に同等である場合、人々は馴染みのあるものを選ぶのです。たとえそれが広告で名前を知っているから馴染みがあるだけでもです。 もし人々が本当の情報を求めるなら、広告を超えて、消費者を助けることを使命とする独立した非営利団体である「コンシューマー・ユニオン」が発行する「コンシューマー・レポート」のような中立的な情報源に頼る必要があります。この団体は、レポートや評価が広告に使用されることを許可せず、雑誌自体にも商業広告は含まれていません。約75年前に創刊された「コンシューマー・レポート」は、グレードAの牛乳とグレードBの牛乳の比較を提供していました。現在では、220種類の新車モデル、250種類の朝食用シリアル、400種類のVCR、40種類の家庭用石鹸、500種類の健康保険ポリシー、350種類の投資信託、さらには35種類のシャワーヘッドの比較を提供しています。そして、これはほんの一部に過ぎません。「コンシューマー・レポート」が評価する製品の種類に対して、評価されない製品も多く存在します。また、新しいモデルが頻繁に登場するため、評価が発表される頃には少なくとも少し古くなっています。この制限は、もちろん、旅行ガイドや大学ガイドなどの他の専門的なガイドにも当てはまります。 インターネットは、最新の情報を提供してくれますが、リソースとしてはあまりにも民主的で、コンピュータとインターネット接続があれば、知識があるかどうかに関わらず誰でも意見を表明できます。現在私たちが直面している電子情報の洪水は、200種類のシリアルや5,000種類の投資信託から選ぶ問題を解決するためには、まず10,000のウェブサイトから情報を選ぶ問題を解決しなければならないほどです。この問題を自分自身で体験したいなら、今あなたに直接マーケティングされている処方薬を選び、その薬について広告が伝える以上の情報を得るためにウェブ検索をしてみてください。 私は最近、製薬会社が大々的に宣伝している、最も売れている処方薬の一つであるプラロセックについて調べてみました。すると、20,000件以上のヒットがありました！インターネット上にフィルターがないことが、人々を誤った方向に導く可能性があるという良い証拠もあります。RANDコーポレーションは最近、医療情報を提供するウェブサイトの質を評価し、「稀な例を除いて、どれも同じように質が低い」と結論づけました。重要な情報が省かれていたり、時には提示された情報が誤解を招くものであったり、不正確であったりすることもあります。さらに、調査によれば、これらのウェブサイトは実際に、相談した70％の人々の健康に関する決定に影響を与えていることが示されています。 情報の評価 私たちが本当に求めているものを正確に特定し、扱える量の良い情報を見つけることができたとしても、それを分析し、選別し、重み付けし、評価して正しい結論に至り、正しい選択をする方法を本当に知っているのでしょうか？必ずしもそうではありません。心理学者ダニエル・カーネマンとアモス・トヴェルスキーが主導した研究者たちは、過去30年間、人々がどのように意思決定を行うかを研究してきました。彼らの研究は、賢明な決定を下そうとする際に私たちがしばしば誤った方向に導かれるさまざまな経験則を文書化しています。 ある新車を探していて、安全性と信頼性の2つだけを重視しているとします。あなたは消費者レポートをチェックし、ボルボが安全性と信頼性で最高評価を得ていることを確認し、ボルボを購入することに決めました。その晩、カクテルパーティで友人にその決定を話すと、「ボルボを買うつもりなの？」と彼女は言います。「私の友達のジェーンが6ヶ月前に買ったけど、トラブル続きだったよ。最初はオイル漏れがあって、その後エンジンがかからなくなり、テーププレーヤーもテープを壊し始めた。彼女はこの6ヶ月で5回も修理に出しているの。」 あなたはこの会話をすることで大きな間違いを犯す前に運が良かったと感じるかもしれませんが、実際にはそうでもないかもしれません。消費者レポートは、数千人の読者からの意見を集めて車の信頼性について判断を下しています。そして、その意見をもとに各車種の信頼性を推定しています。したがって、消費者レポートがある車が信頼できると述べるとき、それは数千人の人々の数千台の車の経験に基づいています。これは、すべてのボルボのドライバーが同じ体験をするわけではないことを意味します。しかし、平均的には、ボルボのオーナーの報告は他の車のオーナーの報告よりも信頼性についてポジティブです。そこに、特定のボルボのオーナーとその車についての話をする友人が現れました。この話にどれだけの重みを置くべきでしょうか？消費者レポートによって評価された数千のケースに基づく結論を覆すべきでしょうか？もちろん、そうではありません。論理的には、この話はあなたの決定にほとんど影響を与えるべきではありません。 残念ながら、多くの人々はこのような逸話的な「証拠」にかなりの重みを置いています。そのため、消費者レポートに見られるポジティブな推薦を打ち消してしまうこともあります。私たちの多くは、これらのストーリーに重きを置くのは、それが非常に生々しく、個人的で詳細な対面の報告に基づいているからです。カーネマンとトヴェルスキーは、人々が特定の情報に対して過剰な重みを与える傾向があることを発見し、報告しました。彼らはこれを「利用可能性ヒューリスティック」と呼びました。これには少し説明が必要です。ヒューリスティックとは、経験則やメンタルショートカットのことです。利用可能性ヒューリスティックは次のように機能します。たとえば、誰かが「英語でより一般的なのは、tで始まる単語と、tが三番目の文字の単語のどちらですか？」というような馬鹿げた質問をしたとします。あなたはこの質問にどう答えるでしょうか？おそらく、tで始まる単語と、tが三番目の文字の単語を思い出そうとするでしょう。そして、tで始まる単語を生成する方がずっと簡単だと気づくでしょう。したがって、tで始まる単語は、tが三番目の文字の単語よりも「利用可能」であると感じることになります。あなたは次のように推論するでしょう。「一般的に、何かに頻繁に出会うほど、将来的にそれを思い出すのが容易になる。tで始まる単語を思い出すのがtが三番目の文字の単語を思い出すよりも簡単だったので、過去にそれらにもっと頻繁に出会ったに違いない。だから、英語にはtで始まる単語が、tが三番目の文字の単語よりも多く存在するはずだ。」しかし、あなたの結論は間違っています。利用可能性ヒューリスティックは、一般的に、経験の頻度が記憶へのアクセスのしやすさに影響を与えることを示しています。しかし、経験の頻度だけが記憶へのアクセスに影響を与えるわけではありません。顕著性や生々しさも重要です。単語の最初の文字は三番目の文字よりもはるかに顕著であるため、記憶から単語を引き出すための手がかりとしてはるかに役立ちます。したがって、tで始まる単語が思い出しやすいのは、最初の文字の顕著性によるものであり、人々はそれが最初の文字の頻度によるものだと誤解しています。情報を記憶から引き出す容易さに影響を与えるだけでなく、顕著性や生々しさは特定の情報に対して与える重みにも影響を与えます。利用可能性ヒューリスティックが働いている例はたくさんあります。次の学期にどのコースを受講するかを決めている大学生が、数百人の学生からのコース評価の要約が一方向を指し、単一の学生とのビデオインタビューが別の方向を指している場合、彼らは数百人の要約判断よりも生々しいインタビューにより影響を受けます。生々しいインタビューは、インタビューの主題が典型的でないと事前に知らされていても、判断に深い影響を与えます。 特に凶悪な（あるいは人道的な）刑務官や、特に勤勉な（あるいは怠惰な）福祉受給者のインタビューを見ることで、人々の刑務官や福祉受給者に対する一般的な意見が変わることがあります。配偶者に結婚生活の良い点と悪い点について一連の質問を（別々に）すると、各配偶者は自分自身の責任をパートナーよりも重く感じる傾向があります。これは、良いことも悪いことも含めて、自分の行動を思い出すのがパートナーの行動よりもずっと簡単だからです。自分の行動は記憶から引き出しやすいため、私たちはそれがより頻繁に起こっていると考えがちです。 次に、広告の文脈における「可用性ヒューリスティック」について考えてみましょう。広告の主な目的は、製品を目立たせ、鮮明に見せることです。特定の自動車メーカーは、自社の車の製造において安全性を高く重視しているのでしょうか？50,000ドルの車が壁に衝突する衝突試験の映像を見ると、その車の会社が安全性を気にしていないとは信じがたいものです。たとえ衝突試験の統計が何を示していてもです。 リスクの評価方法も、私たちの判断が可用性によって歪められる例を示しています。ある研究では、研究者が被験者に、さまざまな病気、交通事故、自然災害、感電、殺人によって毎年発生する死亡者数を推定するよう求めました。合計で40種類の不幸な出来事が対象です。研究者は、被験者の回答を実際の死亡率と比較し、驚くべき結果を得ました。被験者は、あらゆる種類の事故があらゆる種類の病気と同じくらいの死亡者を引き起こすと判断しましたが、実際には病気が事故の16倍の死亡者を引き起こしています。殺人による死亡は脳卒中による死亡と同じくらい頻繁だと考えられていましたが、実際には脳卒中による死亡者は殺人による死亡者の11倍です。一般的に、劇的で鮮明な死因（事故、殺人、竜巻、洪水、火災）は過大評価され、一方でより平凡な死因（糖尿病、喘息、脳卒中、結核）は過小評価されていました。 これらの推定はどこから来たのでしょうか？研究の著者たちは、アメリカの反対側にある2つの新聞を調査し、さまざまな死因に関する記事の数を数えました。彼らが発見したのは、新聞の報道頻度と被験者の死亡頻度の推定がほぼ完璧に相関しているということでした。人々は、殺人や事故、火災に関する新聞記事の普及を、これらの出来事の頻度の指標と誤解してしまったのです。この歪みは、私たちが人生で直面するさまざまなリスクを大きく誤算させ、結果として非常に悪い選択をすることに繋がります。 私たちが誤った意思決定プロセスから救われることがあるのは、異なる人々が異なる鮮明な出来事を経験し、それによって記憶に残る出来事が異なるからです。あなたは、キアが実際には非常に安全であるという情報を読んだばかりで、すぐにでも購入する準備が整っているかもしれません。 あなたがこのことを私に話してくれましたが、私は最近、SUVに押しつぶされるKiaの事故に関する記事を読みました。それをきっかけに、私の鮮明な記憶をあなたに伝え、あなたの意見を改めさせることができました。私たちは皆、間違いを犯す可能性がありますが、同じ間違いを犯す可能性はそれぞれ異なる経験を持っているため、必ずしもそうではありません。情報収集に社会的な相互作用を含め、情報源が多様であれば、最悪の落とし穴を避けることができるでしょう。複数の個人による情報評価の利点は、金融アナリストのポール・ジョンソンが長年にわたって行ってきた実験によってうまく示されています。彼は学生に、アカデミー賞のいくつかの異なるカテゴリーで誰が勝つかを予測させます。彼は予測を集計し、各カテゴリーで最も多くの人に選ばれたノミネートをもとにグループ予測を作成します。彼が何度も発見したのは、グループの予測が個人の予測よりも優れているということです。例えば、1998年にはグループが12の受賞者のうち11人を当てましたが、グループ内の平均的な個人は12人中5人しか当てられず、最も良い個人でも9人しか当てられませんでした。しかし、個人の経験の多様性が誤った選択をする傾向を制限できる一方で、経験の多様性にどれだけ頼れるのでしょうか。私たちが直面する選択肢の数が増え、必要な情報量も増加する中で、私たちは個人的な経験よりも間接的な情報に頼ることが増えているかもしれません。さらに、通信がますますグローバル化する中で、私たち一人ひとりがどこにいても同じ間接的な情報に頼ることになるかもしれません。CNNやUSA Todayのような全国的なニュースソースは、国中、さらには世界中の人々に同じストーリーを伝えます。これにより、個人の偏った理解が友人や隣人によって修正される可能性が低くなります。友人や隣人も同じ情報源から得た偏った理解を持っているからです。どこを見ても同じ話を聞くと、それが真実であると仮定してしまいます。そして、より多くの人がそれが真実だと信じるほど、繰り返される可能性が高まり、結果としてあなたもそれを耳にすることが増えます。これが、不正確な情報がバンドワゴン効果を生み出し、迅速に広範囲にわたるが誤った合意を形成する方法です。 私たちが情報に基づいた選択をする際のもう一つの弱点は、利用可能性への感度だけではありません。スーツにいくら使うかをどう決めますか？一つの方法は、あるスーツの価格を別のスーツと比較することです。これは、他のアイテムを基準として使うことを意味します。1500ドル以上のスーツが並ぶ店では、800ドルのピンストライプが良い買い物に思えるかもしれません。しかし、ほとんどのスーツが500ドル未満の店では、その同じ800ドルのスーツは贅沢に思えるかもしれません。では、どちらが正しいのでしょうか？良い買い物なのか、それとも自己 indulgence なのか？厳しい予算がない限り、絶対的な基準はありません。 このような評価においては、特定のアイテムは常にそのアイテムが置かれている文脈に左右されます。ある高級カタログ販売業者は、主にキッチン用品やグルメ食品を扱っており、自動パン焼き器を279ドルで提供していました。その後、カタログでは429ドルの大容量デラックス版も販売し始めましたが、この高価なパン焼き器はあまり売れませんでした。しかし、279ドルの方は売上がほぼ倍増しました！高価なパン焼き器が「アンカー」として機能したことで、279ドルの機械がバーゲン品のように見えるようになったのです。アンカリングとは、デパートが商品の一部を常にセール中に見せる理由であり、顧客にお得感を与えるための手法です。元の定価がアンカーとなり、セール価格と比較されるのです。 比較の文脈の重要性を示すより洗練された例は、1970年代に行われたスーパーマーケットの買い物客に関する研究から得られました。この研究は、ユニットプライス（単位価格）がさまざまな商品に付けられるようになった直後に行われました。ユニットプライス情報が棚のタグに表示されるようになると、買い物客は平均して食料品の支出を1％節約しました。これは主に、購入するブランドの大きいサイズのパッケージを選ぶことで実現されました。しかし、ユニットプライスが異なるブランドを比較するリストに表示されると、買い物客は平均して3％の節約を実現しました。今度は、大きいサイズではなく、より安価なブランドを選ぶことで節約を図ったのです。 この違いを理解するためには、スーパーマーケットの棚の配置を考えてみてください。同じブランドの異なるサイズのパッケージは通常隣り合って配置されています。この場合、買い物客は「小」、「大」、「ファミリー」サイズの同じ商品とそれぞれのユニットプライスを並べて見ることができます。これにより、同じブランド内でのユニットプライスの比較が容易になります。一方、ブランド間でのユニットプライスを比較するには、棚の端から端まで歩かなければならないことがあります。複数ブランドのユニットプライスのリストは、買い物客がブランド間の比較をしやすくします。そして、そのような比較が簡単にできると、買い物客はその情報に基づいて行動します。 市場で8,000ドルのアウトドアガスグリルを見たとき、1,200ドルのものを買うのは非常に合理的に思えます。また、50ドルで買えるものと同じくらいの精度しかない腕時計が20,000ドルで売られていると、2,000ドルのものを買うのは妥当だと感じます。たとえ企業が最高価格のモデルをほとんど売らなくても、そのようなモデルを生産することで得られる利益は非常に大きく、より安価（しかし依然として非常に高価な）モデルの購入を促す助けとなります。残念ながら、私たちの比較プロセスに影響を与える代替案から逃れる方法はほとんどないようです。 選択に影響を与える文脈は、言語によっても作り出されることがあります。忙しい交差点の対角線上にある2つのガソリンスタンドを想像してみてください。一方は現金取引に対して割引を提供し、「現金支払いで割引！」と大きな看板を掲げています。 現金—1ガロンあたり1.45ドル クレジット—1ガロンあたり1.55ドル もう一つのガソリンスタンドでは、クレジットカード利用に対して追加料金を課しており、ポンプの上に小さな看板があります。そこにはこう書かれています： 現金—1ガロンあたり1.45ドル クレジット—1ガロンあたり1.55ドル この看板は小さく、目立たないようになっています。なぜなら、人々は追加料金を好まないからです。しかし、見せ方の違いを除けば、これら二つのガソリンスタンドの価格構造には違いはありません。現金払いの割引は、実質的にはクレジットカード利用の追加料金と同じです。それでも、燃料を求める消費者は、二つの提案に対して非常に異なる主観的反応を示します。ダニエル・カーネマンとアモス・トヴェルスキーはこの効果を「フレーミング」と呼んでいます。特定の価格が割引を示すのか追加料金を示すのかは何によって決まるのでしょうか？消費者は確かに価格そのものからは判断できません。現在の価格に加えて、潜在的な購入者は標準的または「基準」となる価格を知る必要があります。もしガソリンの基準価格が1.55ドルであれば、現金で支払う人は割引を受けていることになります。一方、基準価格が1.45ドルであれば、クレジットカードを使う人は追加料金を支払っていることになります。二つのガソリンスタンドの経営者が提供しているのは、ガソリンの基準価格に関する二つの異なる前提です。フレーミングの効果は、利害が大きくなるほどさらに強力になります。 想像してみてください。あなたはアジアの村で働く医師で、600人が命に関わる病気にかかっています。二つの治療法が存在します。治療法Aを選べば、正確に200人を救うことができます。治療法Bを選べば、600人全員を救う可能性が1/3、誰も救えない可能性が2/3です。あなたはどちらの治療法を選びますか、AそれともB？この選択に直面した大多数の人々は治療法Aを選びます。確実に一定数の命を救うことを好み、誰も救えないリスクを避けたいからです。しかし、今度は少し異なる問題を考えてみましょう。 あなたはアジアの村で働く医師で、600人が命に関わる病気にかかっています。二つの治療法が存在します。治療法Cを選べば、正確に400人が死亡します。治療法Dを選べば、誰も死なない可能性が1/3、全員が死ぬ可能性が2/3です。あなたはどちらの治療法を選びますか、CそれともD？今度は圧倒的多数の人々が治療法Dを選びます。400人の死を受け入れるよりも、全員を失うリスクを選ぶ方が良いと考えるのです。リスクや不確実性を伴う選択をする際には、小さな確実な利益を大きな不確実な利益よりも好むというのは、かなり一般的な原則のようです。たとえば、私たちの多くは、200ドルを得るか何も得られないかのコインフリップ（50-50の確率）よりも、確実に100ドルを選びます。しかし、損失の可能性がある場合には、私たちは小さな損失を避けるために大きな損失を冒すことになります。たとえば、200ドルを失うか何も失わないかのコインフリップを、確実に100ドルを失うことよりも選ぶのです。 しかし、実際のところ、上記の二つのケースにおいて医師が直面するジレンマは実際には同じです。もし600人の病人がいる場合、200人を救う（最初の問題の選択肢A）ことは、400人を失う（2番目の問題の選択肢C）ことを意味します。誰も救えない可能性が2/3（最初の問題の選択肢B）であることは、全員を失う可能性が2/3（2番目の問題の選択肢D）であることを意味します。それにもかかわらず、ある提示に基づいて人々はリスクを選び、別の提示に基づいて確実性を選びます。割引と追加料金の問題と同様に、選択の枠組みが私たちの認識に影響を与え、結果として私たちの選択にも影響を及ぼします。さて、別の二つの質問を見てみましょう。 あなたは20ドルの入場料でコンサートに行くことを決めたとします。コンサートホールに入ると、20ドル札を失くしてしまったことに気づきます。コンサートのチケットを20ドルで購入しますか？ほぼ90％の回答者が「はい」と答えます。対照的に： あなたはコンサートに行くことを決めて、すでに20ドルのチケットを購入しています。コンサートホールに入ると、チケットを失くしてしまったことに気づきます。座席は指定されておらず、チケットは回収できません。もう一度20ドルを支払ってチケットを買いますか？この場合、50％未満の回答者が「はい」と答えます。この二つのケースの違いは何でしょうか？「損益」の観点から見ると、どちらも同じように見えます。どちらもコンサートを観るか、40ドル損をするか、観ないか、20ドル損をするかの選択を含んでいます。しかし、明らかに私たちはそれらを同じようには見ていないようです。なぜなら、多くの回答者が二つのケースで異なる選択をするからです。カーネマンとトヴェルスキーは、二つのケースの違いは私たちが「心理的な帳簿」をどのように枠付けるかに関係していると示唆しています。ある人の心理的な帳簿に「コンサートの費用」というアカウントがあるとしましょう。最初のケースでは、コンサートの費用はそのアカウントに20ドルが計上されます。しかし、失くした20ドル札は別のアカウント、例えば「雑費」に計上されます。しかし、二番目のケースでは、コンサートの費用は40ドルです。失くしたチケットの費用と、代わりのチケットの費用が同じアカウントに計上されます。私たちが使用する可能性のある枠組みや会計システムの範囲は非常に広いです。例えば、コンサートの夜は「潜在的なパートナーとの出会い」という大きなアカウントの一つのエントリーに過ぎないかもしれません。なぜなら、あなたは自分の興味を共有する誰かに出会うことを期待して外出しているからです。または、「文化を得る」というアカウントの一部である可能性もあり、その場合は公共テレビの視聴や特定の本や雑誌の購入など、他のエントリーの中の一つとなります。それは「金曜日の夜の過ごし方」というアカウントの一部である可能性もあり、その場合はバーで過ごすことやバスケットボールの試合に行くこと、あるいは家でテレビの前でうたた寝をすることなどのエントリーと一緒になります。このコンサートの夜の価値は、どのアカウントに属するかによって決まります。 40ドルは金曜日の夜を過ごすために使うには多いかもしれませんが、パートナーを見つけるためにはそれほど高くはありません。結局のところ、この40ドルのコンサートがどれだけ満足できるかは、自分自身の心理的なバランスシートをどう計算するかに依存します。人々はしばしば「クリエイティブ」な会計士が企業のバランスシートを良くも悪くも見せることができると冗談交じりに話しますが、ここでのポイントは、私たち全員が自分自身の心理的バランスシートを保つ際にはクリエイティブな会計士であるということです。 カーネマンとトヴェルスキーは、フレーミングとその影響に関する研究を用いて、選択肢を評価し、意思決定を行う方法についての一般的な説明を構築しました。彼らはこれを「プロスペクト理論」と呼んでいます。 図を見てみると、横軸には客観的な状況が示されており、縦軸の右側にはポジティブな状態、左側にはネガティブな状態があります。これらはお金の得失、仕事上の地位の得失、ゴルフのハンディキャップの得失などを表しています。縦軸には、これらの状況の変化に対する主観的または心理的な反応が示されています。たとえば、競馬で1,000ドルを勝ち取ったとき、人々はどれだけ良い気分になるでしょうか？逆に、ゴルフのハンディキャップが3ストローク上がったとき、人々はどれだけ悪い気分になるでしょうか？もし心理的な反応が状況の変化を完全に反映しているなら、客観的な状態と主観的な状態を結ぶ曲線は、グラフの原点を通る直線になるはずです。しかし、実際にはそうではありません。 プロスペクト理論がなぜこのような曲線を示すのかを理解するために、グラフの上半分と下半分を別々に見てみましょう。グラフの右上部分はポジティブな出来事に対する反応を示しています。この曲線の特徴は、右に進むにつれてその傾斜が緩やかになることです。つまり、たとえば100ドルの客観的な得は10単位の主観的な満足を与えますが、200ドルの得は20単位の満足を与えるわけではなく、たとえば18単位の満足を与えることになります。得の大きさが増すにつれて、追加の単位から得られる満足度は減少します。この曲線の形状は、経済学者たちが長い間「限界効用の逓減の法則」と呼んできたものに一致しています。裕福な人々がさらに裕福になるにつれて、各追加の富は彼らを満足させる度合いが減少します。 プロスペクト理論のグラフを考慮に入れて、次の質問を考えてみてください：100ドルを確実に得るのと、コインを投げて表が出たら200ドルをもらい、裏が出たら何ももらえないという50-50のチャンスのどちらが良いですか？この質問を受けたほとんどの人は、確実な100ドルを選びます。その理由を見てみましょう。確実な100ドルと200ドルを得るための50-50のチャンスは、ある意味で同等です。リスクのある選択肢の報酬が確実な選択肢の報酬の2倍であることは、報酬を得る確率が半分になるという事実と正確に相殺されます。 しかし、グラフを見てみると、心理的には、ポケットに200ドルあるときの気分は、100ドルのときの気分の2倍にはならないことがわかります。実際には、約1.7倍の気分の良さを感じるのです。したがって、あなたにとってその賭けが心理的に価値のあるものにするためには、例えば240ドルを表に出す必要があります。このように、カーネマンとトヴェルスキーは指摘していますが、人々は潜在的な利益やポジティブな結果を考える際にリスクを避ける傾向があり、「リスク回避的」であると言えます。 次に、グラフの反対側、つまり損失に対する反応を示す部分を見てみましょう。こちらも直線ではなく曲線です。では、次の質問をしてみましょう：確実に100ドルを失うのと、コインを投げて表が出たら200ドルを失い、裏が出たら何も失わないのと、どちらが良いですか？前の例と同様に、倍の金額は半分の確率で補償されます。最初の問題でリスクが嫌いなら、恐らくこの2番目の問題でもリスクを好まないでしょう。これは、あなたが確実に100ドルを失う方を選ぶことを示唆しています。しかし、実際にはそうしなかった可能性が高く、グラフがその理由を教えてくれます。曲線は最初に急激に下がり、その後徐々に平坦になります。これは「損失の限界不快感の減少」と呼ばれるものを反映しています。最初の100ドルを失うことは、2回目の100ドルを失うことよりも痛みが大きいのです。したがって、200ドルを失うことは客観的には100ドルを失うことの2倍悪いかもしれませんが、主観的にはそうではありません。つまり、何も失わないリスクを取ることは、かなり良い取引だということです。このように、カーネマンとトヴェルスキーが再度指摘するように、人々はリスクを受け入れ、「リスク追求的」になります。 グラフにはもう一つ注目すべき特徴があります：損失の部分は利益の部分よりもはるかに急勾配です。100ドルを失うことは、得られる利益による高揚感よりも強いネガティブな感情を生み出します。いくつかの研究では、同等の利益に対しても同様のことが示されています。実際、私たちは皆、失うことを嫌います。これをカーネマンとトヴェルスキーは「損失回避」と呼んでいます。 グラフの最後の重要な要素は、中立点の位置です。これは、利益と損失を分ける境界線であり、ここでも主観が支配します。ガソリンスタンドで現金とクレジットカードの価格に差がある場合、それは現金の割引なのか、クレジットカードの追加料金なのか？現金の割引だと思うなら、あなたは中立点をクレジットカードの価格に設定し、現金で支払うことは利益になります。追加料金だと思うなら、あなたは中立点を現金の価格に設定し、クレジットカードを使うことは損失になります。このように、言葉の微妙な操作が中立点に影響を与え、私たちが利益や損失の観点で考えているかどうかを変えることができます。そして、これらの操作は、私たちの意思決定に深い影響を与えます。実際、割引と追加料金は同じことを言い表す2つの方法に過ぎないという重要な意味で、私たちはそれらが持つ影響を本当に望んでいないのです。 同様に、ヨーグルトが5％の脂肪を含むのか、95％の脂肪フリーであるのかに対して、私たちは不均衡な重みを与えています。人々は、95％の脂肪フリーのヨーグルトが5％の脂肪を含むヨーグルトよりも健康的な製品だと考える傾向がありますが、実際には5％の脂肪を含むヨーグルトも95％の脂肪フリーであることに気づいていないようです。 例えば、あなたが大規模な研究の参加者の一人で、時間と労力に対してコーヒーマグか素敵なペンのいずれかを受け取ったとしましょう。これらの2つのギフトは大体同じ価値で、ランダムに配布されます—部屋の半分の人が一方を受け取り、残りの半分がもう一方を受け取ります。その後、あなたと他の参加者は交換の機会を与えられます。ランダムな配布を考慮すると、グループの約半数が自分の好みの物を手に入れ、残りの半数が喜んで交換すると思うでしょう。しかし実際には、交換は非常に少ないのです。この現象は「所有効果」と呼ばれます。一度何かがあなたに与えられると、それはあなたのものになります。所有物の一部となった瞬間、たとえ数分後でも、それを手放すことは損失を伴います。そして、プロスペクト理論が示すように、損失は得られる利益よりも悪いと感じられるため、あなたが「与えられた」マグカップやペンは、潜在的な交換相手にとってよりもあなたにとって価値が高いのです。「失う」こと（手放すこと）は、「得る」こと（交換すること）よりも痛みを伴います。したがって、あなたは交換をしないのです。 所有効果は、企業が自社製品に対して返金保証を提供できる理由を説明するのに役立ちます。一度人々が製品を所有すると、それは単なる現金の価値以上のものになります。なぜなら、製品を手放すことは損失を伴うからです。興味深いことに、人々は所有効果が働いていることに全く気づいていないようで、それが彼らの判断を歪めています。 ある研究では、参加者にマグカップを調べさせ、そのマグカップを所有していた場合に売るために要求する価格を書き留めさせました。数分後、彼らは実際にマグカップを与えられ、売る機会が与えられました。マグカップを所有していたとき、彼らは数分前に言った価格よりも30％高い価格を要求したのです！ 別の研究では、所有効果が人々の車購入の決定にどのように影響するかを2つの条件で比較しました。一つの条件では、オプションが満載の車が提供され、参加者の仕事は不要なオプションを排除することでした。もう一つの条件では、オプションのない車が提供され、参加者の仕事は欲しいオプションを追加することでした。最初の条件の人々は、2番目の条件の人々よりも多くのオプションを持つことになりました。これは、オプションがすでに考慮されている車に付随している場合、それらが所有物の一部となり、手放すことが損失を伴うと感じられるからです。一方、オプションがまだ付随していない場合、それらは所有物の一部ではなく、選ぶことは得られるものと見なされます。しかし、損失は得られるものよりも痛みを伴うため、 人々は、車の付加価値としての400ドルのステレオアップグレードを手放すこと（損失）が、その価格である400ドルよりも痛手だと判断するかもしれません。一方で、そのアップグレードが車の付加価値に含まれていない場合、選択すること（利益）が400ドル分の満足感を生まないと考えるかもしれません。つまり、付加価値効果は人々が新しい車の契約を結ぶ前から働いているのです。 損失回避はまた、人々が「埋没コスト」と呼ばれるものに敏感になる原因ともなります。例えば、50ドルのバスケットボールの試合のチケットを持っていて、その試合が1時間の距離で行われるとします。試合の直前に大雪が降った場合、あなたはまだ行きたいと思いますか？ 経済学者は、このような状況を評価するには過去ではなく未来を考えるべきだと言います。50ドルはすでに支払われており、「埋没」していて回収できません。重要なのは、家で安全に暖かく過ごしながらテレビで試合を見る方が気分が良いのか、それとも雪の中を危険な道を進んで試合を観に行く方が良いのかということです。それが重要なはずですが、実際にはそうではありません。家にいることは50ドルの損失を意味し、人々は損失を嫌うため、試合に出かけてしまうのです。 経済学者リチャード・セイラーは、埋没コストの別の例を挙げています。多くの人が共感できると思います。あなたは本当に不快な靴を買ったとします。それに対してあなたはどうしますか？ セイラーは、靴が高ければ高いほど、あなたはそれを履こうとする回数が増えると提案します。最終的には履くのをやめますが、捨てることはありません。そして、支払った金額が多ければ多いほど、それらはクローゼットの奥に長く放置されることになります。靴が心理的に完全に「減価償却」された後、ようやく捨てることになるでしょう。引き出しや棚に使われずに置かれている服が一つもない人はいるでしょうか？ 選択肢が多すぎる世界での情報収集 この章では、人々が自分の欲しいものを予測したり、代替案について情報を集めたり、その情報を評価したりする際に犯すことがあるいくつかの誤りを見てきました。証拠は明確に示していますが、人々は限られた選択肢の中から選ぶ際でも誤りを犯しやすいのです。選択肢の数や複雑さが増すにつれて、誤りを犯しやすくなることは明らかであり、これは日常生活の条件を一般的に表しています。誰もがすべての決定に対して完全に徹底的かつ正確であるための時間や認知リソースを持っているわけではなく、必要な決定が増え、選択肢が増えるにつれて、正しい意思決定を行うことの難しさはますます増していきます。 多くの決定において、誤りの結果は些細なものであるかもしれませんが、私たちに与えられた選択肢の豊富さに対する小さな代償です。しかし、一部の決定においては、誤りの結果が非常に深刻なものになることもあります。私たちは、さまざまな投資の税金の影響について十分に情報を得ていないために、悪い投資をしてしまうことがあります。 私たちは、細かい条件を読む時間がないために、間違った健康保険プランを選んでしまうことがあります。また、間違った学校に通ったり、間違ったコースを選んだり、間違ったキャリアを始めたりすることも、選択肢の提示の仕方によって起こることがあります。重要な決断が増えるにつれて、私たちは十分に考えることなく多くの決断をしなければならなくなるかもしれません。そして、こうした場合、リスクは高くなります。比較的重要でない決断でも、間違いは影響を及ぼすことがあります。レストランや旅行先、新しい服を選ぶのに多くの時間と労力をかけた場合、その努力が満足のいく結果に結びつくことを望むでしょう。選択肢が増えるほど、決断にかかる労力も増し、間違いが起こるとその痛みはさらに大きくなります。したがって、選択肢や機会の増加には、関連する3つの不幸な影響があります。それは、決断により多くの労力が必要になること、間違いが起こりやすくなること、そして心理的な影響が大きくなることです。 最後に、私たちの前にある選択肢の豊富さは、私たちを「選ぶ者」から「選択する者」に変えてしまうかもしれません。「選ぶ者」とは、決断を下す前に可能性について積極的に考える人のことです。選ぶ者は、自分にとって何が重要か、この特定の決断において何が重要か、そしてその決断の短期的および長期的な結果がどうなるかを反映します。選ぶ者は、自分自身がどのような人間であるかを考慮しながら決断を下します。最後に、選ぶ者は、利用可能な選択肢の中に満足できるものがないかもしれないと考え、正しい選択肢を求めるなら自分でそれを創り出さなければならないかもしれないと結論づけるほど思慮深いのです。一方、「選択する者」はこれらのことを何も行いません。音楽ビデオのように選択肢が次々と流れていく中で、選択する者はただこれかあれを掴むだけで、あとはうまくいくことを願うしかありません。もちろん、朝食用のシリアルを選ぶ場合はそれほど大きな問題ではありません。しかし、決断は常にその重要性を示すサインが付いているわけではありません。残念ながら、私たちの生活における選択肢の増加は、特定の決断がどれほど重要であるかを自分で決める機会を奪ってしまいます。次の章では、私たちがどのように決断を下すのか、そしてその決断に対して私たちが支払うさまざまな代償について詳しく見ていきます。 第4章　最高のものだけが許されるとき 賢い選択は、まず自分の目標を明確に理解することから始まります。そして、最初に選ばなければならないのは、絶対に最高のものを選ぶという目標と、十分に良いものを選ぶという目標のどちらかです。もし最高のものだけを求め、受け入れるなら、あなたは「最大化する者」です。セーターを買いに行くことを想像してみてください。いくつかのデパートやブティックを回り、1時間ほど経った後、気に入ったセーターを見つけます。色は鮮やかで、フィット感も良く、ウールは肌に優しい感触です。そのセーターは89ドルです。あなたはそのセーターを店員に持っていこうとしたとき、通りの向こうにある低価格で評判の店のことを思い出します。 あなたはセーターをディスプレイテーブルに戻し、他のサイズのセーターの山の下に隠します（誰かに買われないようにするためです）、そして他の店を見に行きます。最大化を求める人は、すべての購入や決定が最良であったことを確認したいと考えます。しかし、誰が本当に特定の選択肢が絶対に最良であると知ることができるのでしょうか？それを知る唯一の方法は、すべての選択肢を確認することです。最大化を求める人は、すべてのセーターを見ていなければ、最良のセーターを見つけたとは確信できません。また、すべての価格を確認していなければ、最良の価格を得ているとは言えません。決定戦略としての最大化は、非常に厄介な作業を生み出し、選択肢の数が増えるにつれてその厄介さは増します。最大化の代替は、満足することです。満足するとは、十分に良いものに妥協し、より良いものがあるかもしれないという可能性を心配しないことです。満足する人は基準やスタンダードを持っています。彼女はその基準を満たすアイテムを見つけるまで探し続け、見つけた時点で止まります。最初に入った店でフィット感、品質、価格の基準を満たすセーターを見つけた瞬間、彼女はそれを買います—それで話は終わりです。彼女はすぐ近くにあるかもしれないより良いセーターやお得な取引について心配しません。もちろん、誰もが絶対的な最大化を求めるわけではありません。すべての店で全てのセーターを確認することは、一つのセーターを買うのに一生かかることを意味します。重要な点は、最大化を求める人々がその目標を達成しようとすることです。したがって、彼らは多くの時間と労力をかけて検索し、ラベルを読み、消費者雑誌をチェックし、新しい製品を試します。さらに悪いことに、選択をした後でも、調査する時間がなかった選択肢に悩まされます。最終的には、彼らが選んだ素晴らしい選択肢から得られる満足感は、満足する人々よりも少ない可能性があります。現実が最大化を求める人々に妥協を強いるとき—検索を終え、何かを決定する必要があるとき—彼らは「もしもこうしていたら」という不安に襲われます。最大化を求める人にとって、満足する人は平凡に妥協することを厭わないように見えますが、それは誤解です。満足する人もまた、最大化を求める人と同じくらい選り好みをすることができます。二つのタイプの違いは、満足する人が絶対的な最良ではなく、単に優れたもので満足することです。私は、最大化を求めることが大きな不満の源であり、人々を不幸にする可能性があると信じています—特に、重要でない選択肢も含めて圧倒的な数の選択肢を提供することを求められる世界では。ノーベル賞受賞経済学者で心理学者のハーバート・サイモンが1950年代に「満足する」という概念を初めて提唱した際、彼はすべての選択肢に関する情報を得るためにかかる時間、金銭、苦痛のコストを考慮に入れると、満足することが実際には最大化戦略であると示唆しました。言い換えれば、すべての要素を考慮に入れた場合、人々ができる最善のことは、満足することなのです。 サイモンの観察の鋭さは、圧倒的な選択肢の専制に対抗するための多くの戦略の核心にあります。最大化志向者と満足志向者の区別 私たちは、選択を迅速かつ決断的に行う人々と、ほとんどすべての決定が大きなプロジェクトになる人々を知っています。数年前、数人の同僚と私は、人々の最大化志向または満足志向を診断するための質問セットを開発しようと試みました。その結果、13項目の調査を作成しました。調査を受ける人々に各項目に対する同意の程度を尋ねました。同意が多いほど、その人は最大化志向者であることがわかります。自分自身で試してみてください。各質問の横に1（全く同意しない）から7（完全に同意する）までの数字を書いてください。次に、これらの13の数字を合計してください。あなたのスコアは最低13から最高91までの範囲になります。合計が65以上であれば、あなたは明らかに最大化志向の端にいます。スコアが40以下であれば、あなたは満足志向の端にいます。この調査を数千人に実施したところ、高得点は75、低得点は25、平均は約50でした。驚くべきことに、男女間に違いは見られませんでした。それでは、スケールの項目を見ていきましょう。最大化志向者が質問に答える際に自分に何を言うかを想像しながら進めます。 **最大化スケール** 1. 選択を迫られたとき、私は他のすべての可能性を想像しようとします。たとえその時点で存在しない選択肢でも。 2. 仕事に満足していても、より良い機会を探すのは当然だと思います。 3. 車の中でラジオを聴いているとき、私は他の局をチェックして、たとえ今聴いているものに比較的満足していても、より良いものが流れていないか確認します。 4. テレビを見ているとき、私はチャンネルを変えながら、1つの番組を見ようとしながらも、利用可能な選択肢をスキャンします。 5. 人間関係を服のように扱い、完璧なフィットを見つけるまで多くのものを試すことを期待します。 6. 友人へのプレゼントを選ぶのが難しいと感じることがよくあります。 7. ビデオをレンタルするのは本当に難しいです。常に最良のものを選ぼうと奮闘しています。 8. 買い物をしていると、本当に好きな服を見つけるのが難しいです。 9. 物事をランク付けするリスト（最高の映画、最高の歌手、最高のアスリート、最高の小説など）が大好きです。 10. 友人に手紙を書くような簡単なことでも、言葉を正しく表現するのがとても難しいと感じるので、何度もドラフトを作成します。 11. どんなことをしても、自分に対して最高の基準を持っています。 12. 二番手には決して妥協しません。 13. 実際の生活とはかなり異なる方法で生きることをしばしば夢見ます。 （アメリカ心理学会の提供） 1. 選択を迫られたとき、私は他のすべての可能性を想像しようとします。たとえその時点で存在しない選択肢でも。最大化志向者は同意するでしょう。「最高のもの」を知るためには、すべての代替案を考慮しなければならないからです。 1. 他の店で手に入るかもしれないセーターについてはどうでしょうか？ 2. どんなに自分の仕事に満足していても、より良い機会を探すのは当然のことです。「良い」仕事は必ずしも「最高」の仕事ではありません。マキシマイザーは、常にもっと良いものがあるのではないかと心配し、それに応じて行動します。 3. 車の中でラジオを聴いているとき、たとえ今聴いているものに比較的満足していても、他の局をチェックしてより良い曲が流れていないか確認することがよくあります。そう、マキシマイザーはこの曲が好きですが、目指すのは最高の曲を聴くことであり、「十分良い」曲で妥協することではありません。 4. テレビを見ているとき、チャンネルを切り替えながら、ある番組を見ようとしながらも、利用可能なオプションをスキャンすることがよくあります。再び、マキシマイザーは良いテレビ番組ではなく、最高の番組を求めます。これだけ多くの局があるのだから、どこかにもっと良い番組があるかもしれません。 5. 私は人間関係を服と同じように扱います。完璧なフィットを見つけるまで、たくさん試着することを期待しています。マキシマイザーにとって、どこかに完璧な恋人や完璧な友人がいるのです。現在の関係に何の問題もなくても、目を開いていれば何が可能かは誰にもわかりません。 6. 友人へのギフトを選ぶのは、私にとってしばしば難しいことです。マキシマイザーは、どこかに「完璧な」ギフトがあるため、選ぶのが難しいのです。 7. ビデオをレンタルするのは本当に難しいです。いつも最高のものを選ぼうと苦労しています。ビデオ店には何千もの選択肢があります。今の気分や一緒に見る人たちにぴったりのものが必ずあるはずです。最新のリリースの中から最高のものを選び、その後、もっと良いクラシックがないか店の他の部分を探し回ります。 8. 買い物をしていると、本当に好きな服を見つけるのが難しいです。マキシマイザーが「本当に好き」と感じるためには、どこかにもっと良い選択肢がないことを知っている必要があります。 9. 私は物事をランク付けしようとするリスト（最高の映画、最高の歌手、最高のアスリート、最高の小説など）が大好きです。最高を求める人々は、満足している人々よりも物事をランク付けすることにずっと興味を持つでしょう。（もし小説『ハイ・フィデリティ』を読んだり映画を見たりしたことがあれば、この傾向がどれほど手に負えなくなるかを見たことがあるでしょう。） 10. たとえ友人への手紙を書く場合でも、言葉をちょうど良く表現するのがとても難しいため、私は執筆が非常に難しいと感じます。簡単なことでも何度も下書きをすることがよくあります。マキシマイザーは、自分自身を編集することでライターズ・ブロックに陥ることがあります。 11. 何をしても、自分には最高の基準を持っています。マキシマイザーは、自分が行うすべてのことを完璧にしたいと考え、それが不健康な自己批判につながることがあります。 12. 私は二番手で妥協することは決してありません。ここでは、自己編集や自己批判が惰性につながることがあります。 13. 私はしばしば、自分の実際の生活とはかなり異なる方法で生きることを夢見ます。 マキシマイザーは、サティスファイサーよりも「選ばなかった道」について考える時間が長くなります。この「すべきだった、できたはずの、そうすればよかった」という考え方の危険性を示す心理学の自己啓発書が、棚にずらりと並んでいます。別の研究では、回答者にマキシマイザーの傾向を示すいくつかの質問をしました。予想通り、以下のことがわかりました。 1. マキシマイザーは、サティスファイサーよりも購入決定をする前後に、より多くの製品比較を行います。 2. マキシマイザーは、サティスファイサーよりも購入を決めるのに時間がかかります。 3. マキシマイザーは、サティスファイサーよりも自分の購入決定を他者の決定と比較するのに多くの時間を費やします。 4. マキシマイザーは、購入後に後悔を感じる可能性が高いです。 5. マキシマイザーは、自分がした購入の代替案について考える時間が長いです。 6. マキシマイザーは、一般的に自分の購入決定に対してあまりポジティブな感情を抱きません。 さらに、質問を他の経験に広げたところ、より興味深い結果が得られました。 マキシマイザーの例として、以下のことが挙げられます。 1. マキシマイザーは、サティスファイサーよりもポジティブな出来事を味わうことが少なく、ネガティブな出来事に対しても（自らの認識として）対処がうまくありません。 2. 悪いことが起こった後、マキシマイザーの幸福感は回復するのに時間がかかります。 3. マキシマイザーは、サティスファイサーよりも考え込んだり、悩んだりする傾向があります。 マキシマイジングの代償 選択肢が多すぎることによって生じる問題は、サティスファイサーよりもマキシマイザーにとってはるかに深刻であるはずです。サティスファイサーであれば、利用可能な選択肢の数は意思決定に大きな影響を与えません。物を見て、それが自分の基準を満たすものであれば、これ以上探す必要はなく、他の無数の選択肢は無関係になります。しかし、マキシマイザーであれば、すべての選択肢が不安や後悔、再考の無限の絡まりに引き込む可能性を秘めています。マキシマイザーはサティスファイサーよりも幸せではないのでしょうか？この考えを検証するために、マキシマイゼーションスケールに回答した同じ人々に、幸福感の信頼できる指標として知られるさまざまな質問票に回答してもらいました。 一つの質問票では幸福感を測定しました。その質問票のサンプル項目では、「あまり幸せではない人」から「非常に幸せな人」までのスケールで自己評価を求めました。別の質問票では楽観主義を測定し、「不確実な時期には、私は通常最良の結果を期待する」とどれだけ同意するかを尋ねました。さらに、生活満足度スケールという質問票もあり、「私の生活の条件は素晴らしい」とどれだけ同意するかを尋ねる項目がありました。最後の質問票では、抑うつを測定し、どれだけ悲しいと感じるか、さまざまな活動からどれだけ満足感を得ているか、他の人に対してどれだけ興味を持っているか、自分の外見についてどう思うかなどを尋ねました。 私たちの期待は裏付けられました。高い最大化スコアを持つ人々は、人生に対する満足度が低く、幸福感が少なく、楽観的でなく、抑うつ的であることがわかりました。実際、最大化スコアが極端に高い（91点中65点以上）の人々は、臨床的抑うつの境界線に位置する抑うつスコアを示していました。しかし、重要な注意点を強調する必要があります。これらの研究が示しているのは、最大化志向であることが不幸と相関しているということです。最大化志向が不幸を引き起こす原因であるとは示していません。相関関係は必ずしも因果関係を示すわけではないからです。それでも、私は最大化志向が人々の不幸に因果的な役割を果たしていると信じていますし、満足することを学ぶことは、選択の多い世界に対処するためだけでなく、単に人生を楽しむためにも重要なステップだと思います。 最大化と後悔 最大化志向の人々は、満足する人々よりもあらゆる形の後悔、特に「購入後悔」として知られるものに対して非常に敏感です。もしあなたが満足する人で、自分の基準を満たすものを選んだ場合、より良い選択肢がすぐ近くにあったとしても、それを気にすることは少ないでしょう。しかし、最大化志向の人であれば、そのような発見は本当の痛みの源となることがあります。「もう一つの店に行っていればよかった」「消費者レポートを読んでいればよかった」「ジャックのアドバイスを聞いていればよかった」といった「もしも」の思いは無限に生まれ、生成するたびに実際に選んだ選択から得られる満足感を減少させてしまいます。最良の選択でなかったかもしれないという理由で、すべての決定に後悔を抱えながら生きるのは難しいことです。そして、定期的に後悔を感じると、良い決定から得られる満足感を少なからず奪われることが容易に理解できます。さらに悪いことに、実際に決定を下す前から後悔を感じることもあります。より良い選択肢があった場合の自分の気持ちを想像するのです。その想像の飛躍が、すべての迫り来る決定に対して不確実性や苦悩の泥沼にあなたを引きずり込むのに十分な場合があります。後悔については第7章でさらに詳しく述べるつもりですが、今は私たちの最大化スケールと併せて開発した後悔を測定するための別のスケールを見てみましょう。このスケールで自分を評価するには、各質問の横に1（「まったく同意しない」）から7（「完全に同意する」）の数字を記入してください。その後、最初の質問の横に書いた数字を8から引き、結果を他の数字に加えます。スコアが高いほど、後悔に対して敏感であることを示しています。後悔スケールに関する私たちの発見は劇的でした。最大化スケールで高得点を得たほとんどの人が、後悔でも高得点を得ています。 後悔スケール 1. 一度決定を下すと、振り返らない。 2. 選択をするたびに、もし違う選択をしていたらどうなっていたか気になる。 3. 選択をして、それがうまくいった場合でも、別の選択肢の方が良かったとわかると、なんとなく失敗した気分になります。選択をする際には、他の選択肢がどうなったのかという情報を得ようとします。人生の進捗を考えると、過去に見逃した機会をしばしば振り返ります。（アメリカ心理学会提供） **最大化と意思決定の質** 研究によると、最大化を追求する人々は、個人の幸福においてかなりの代償を払っていることが示されています。しかし、彼らの完璧を求める姿勢は、少なくともより良い決定につながるのでしょうか？最大化を目指す人は、満足する人よりも高い基準を持っているため、より良い結果を得られると思われがちです。「最高の」アパートは「十分良い」アパートよりも優れています。「最高の」仕事は「十分良い」仕事よりも良いです。そして、「最高の」恋人は「十分良い」恋人よりも素晴らしいです。そうでない理由はあるのでしょうか？答えは複雑です。最大化を目指す人は、客観的には満足する人よりも良い結果を得ることがある一方で、主観的には劣る傾向があります。例えば、最大化を目指す人が広範な探求の末にセーターを購入したとします。そのセーターは、運の良い満足する人が手に入れるセーターよりも優れたものです。しかし、彼はそのセーターに対してどう感じるでしょうか？購入にかけた時間や労力にフラストレーションを感じているでしょうか？より良い選択肢を想像しているでしょうか？友人たちがより良い取引を得ているのではないかと自問しているでしょうか？通りを歩く人々がより素敵なセーターを着ているかどうかをじっと見つめているかもしれません。最大化を目指す人は、これらの疑念や懸念に悩まされる一方で、満足する人は温かさと快適さの中で前に進んでいきます。 では、私たちは意思決定の質を評価する際に何を重視すべきでしょうか？客観的な結果でしょうか、それとも主観的な経験でしょうか？私たちが最も重視するのは、私たちが下した決定に対してどう感じるかだと思います。経済学者が市場における消費者の行動を理論化する際、彼らは人々が自分の好みや満足を最大化しようとすることを前提としています。しかし、実生活で経験される「満足」や「好み」が主観的であることは明らかです。最良の客観的結果を得たとしても、私たちがそれに対して失望を感じているなら、それはあまり価値がありません。しかし、この主観的な満足度の尺度が些細な決定には適用できるとしても、教育などの重要な人生の問題に関しては、客観的な質が全てではないでしょうか？いいえ、そうは思いません。私は教授として多くの大学生と接してきましたが、私の経験では、自分が適した場所にいると感じている学生は、そうでない学生よりも特定の学校からはるかに多くのものを得ています。自分に合った場所を見つけたという確信は、学生をより自信に満ちさせ、経験に対してよりオープンにし、機会に対してより注意を向けさせます。したがって、客観的な経験が重要であることは明らかですが、主観的な経験もその客観的な経験の質に大きく関わっています。 これは、悪い大学に満足している学生が良い教育を受けられるわけではなく、無能な医者に満足している患者が最終的に苦しむことがないわけでもないということを意味するわけではありません。しかし、私が言いたいのは、満足する人々が基準を持っていないわけではないということです。満足する人々は非常に高い基準を持っているかもしれません。ただ、彼らはその基準を満たす経験に出会ったときに満足することを許しているのです。ハーバート・サイモンの考えに従えば、ある人々は私の最大化主義者の説明が「最大化する」ということを真に理解していない人々の説明であると主張するかもしれません。本当の最大化主義者は、情報を収集し評価する際のコスト（時間、お金、ストレス）を考慮に入れるでしょう。可能性の徹底的な調査は、膨大な「情報コスト」を伴い、投資を最大化する方法ではありません。本当の最大化主義者は、非常に良い決定を導くために必要な情報収集の量を決定します。最大化主義者は、情報収集が限界利益の減少に達した時点を見極め、その時点で検索を停止し、最良の選択肢を選ぶでしょう。しかし、最大化は効率の尺度ではありません。それは心の状態です。もしあなたの目標が最高のものを得ることであれば、現実が課す制約によって妥協を強いられることには満足できないでしょう。あなたは、満足する人々が感じるような選択に対する満足感を経験することはありません。人生のあらゆる分野において、あなたは常に、さらに良いものを見つける可能性があると考え続けるでしょう。 最大化と完璧主義 消費を超えてパフォーマンスの領域に入るとき、「最大化主義者」と「完璧主義者」の意味を区別することが重要です。私たちは、最大化尺度を記入した一部の回答者に完璧主義を測定する尺度を与えましたが、二つの尺度の回答は相関関係があるものの、最大化と完璧主義は同じものではないことがわかりました。完璧主義者は、自分がより良いことができるなら、「十分良い」仕事をしていることに満足しません。音楽家は、聴衆のほとんどが完璧だと見なすパフォーマンスレベルに達した後でも、その曲を練習し続けます。優秀な学生は、Aを取るのに十分なレベルを超えて、論文を何度も修正し続けます。タイガー・ウッズは、誰もが以前は不可能だと思っていた卓越性を達成した後も、ゲームに懸命に取り組み続けます。達成に関して言えば、完璧主義者であることには明確な利点があります。したがって、完璧主義者は最大化主義者と同様に、最高を目指します。しかし、彼らの間には重要な違いがあると思います。最大化主義者と完璧主義者はどちらも非常に高い基準を持っていますが、完璧主義者は達成することを期待しない非常に高い基準を持っているのに対し、最大化主義者は達成することを期待する非常に高い基準を持っていると思います。 これは、完璧主義者がマキシマイザーとは異なり、うつや後悔、不幸を感じていない理由を説明しているのかもしれません。完璧主義者は、自分の行動の結果に対して、期待するほど満足していないかもしれませんが、マキシマイザーよりもその結果に対して幸せを感じているようです。 さて、マキシマイザーはいつマキシマイズするのでしょうか？私はマキシマイザーではありません。マキシマイズに関するアンケートに答えたところ、スコアは20未満でした。買い物が嫌いで、仕方なくする時は早く終わらせたいと思っています。知っているブランドにこだわり、市場に出ている新しい選択肢はできるだけ無視します。投資にもほとんど注意を払わず、長距離電話会社から最良の料金を得ているかどうかも気にしません。できるだけ古いバージョンのコンピュータソフトウェアを使い続けます。そして、仕事においては非常に高い基準を守りますが、完璧を求めることはありません。自分が書いている論文や準備している授業が十分良いと思ったら、次のことに移ります。もしもっと良い取引を探す時間をかければ、もっとお金が手に入るかもしれません。もっと仕事に時間をかければ、より良い教師になれるかもしれません。しかし、私はこれらの「損失」を受け入れています。 それでも、ほとんどの人と同様に、私にもマキシマイズしがちな特定の分野があります。高級なテイクアウト食品を売っているお店や、グルメ雑誌のために用意されたかのようなビュッフェがある社交の場に行くと、さまざまなおいしそうな料理を見て、すべてを試したくなります。それぞれの味を想像し、全てを体験したいと思うので、決断を下すのが難しくなります。この点においてマキシマイザーとして、私はこの章で話してきた多くの問題を経験します。最終的に選択をすると、選ばなかったアイテムについて考えてしまいます。自分の決断を疑い、しばしば後悔します。それは、結果が悪かったからではなく、別の選択をしていたらもっと良かったのではないかと疑うからです。レストランでは注文するのが難しく、他の客に運ばれている料理を見て、しばしば彼らの方が賢い選択をしたのではないかと結論づけます。これらすべてが、実際に自分がした選択から得られる満足感を明らかに減少させます。 あなたは食にこだわりがないかもしれませんが、理想のステレオシステムを見つけるのに数ヶ月かけるかもしれません。服にこだわらないかもしれませんが、手に入る最高の車を買うために心血を注ぐでしょう。特に何かにお金を使いたくない人でも、投資のリターンを最大化することに必死な人もいます。実際、マキシマイズとサティスファイシングの傾向は「領域特異的」であることが多いのです。誰もがすべての決定においてマキシマイザーではなく、ほぼすべての人がどこかでそうである可能性があります。おそらく、マキシマイザーとサティスファイサーを区別するのは、個人がどの範囲と数の決定において一方または他方として行動するかということです。 これは良いニュースです。なぜなら、私たちのほとんどが「サティスファイサー（満足者）」になる能力を持っていることを意味するからです。したがって、選択肢に圧倒されていると感じる人にとっての課題は、「最高のもの」が手に入るという期待を手放し、サティスファイシング戦略をもっと頻繁に適用することです。 最大化と選択の問題について、最大化を追求する人にとって、選択肢の過剰は悪夢のようなものです。しかし、サティスファイサーにとっては、それほどの負担にはなりません。実際、選択肢が多ければ多いほど、サティスファイサーが自分の基準を満たすものを見つける可能性が高くなります。選択肢を増やしても、サティスファイサーにとってはそれほどの労力にはならないのです。なぜなら、サティスファイサーは決定する前にすべての可能性を確認する必要を感じないからです。 私の友人には二人の娘がいて、彼らの例がこのことを示しています。上の娘が思春期に入ったとき、友人とその妻は、一般的な親とティーンエイジャーの間の支配権を巡る葛藤を経験しました。しばしば、娘との戦いは服を買うことに関するものでした。娘はスタイルに敏感で、高価なものを好み、彼女が「絶対に必要」と考えるものは両親とは異なっていました。そこで友人とその妻はアイデアを思いつきました。彼らは娘と服の予算について交渉し、さまざまなカテゴリーの服に対して適正価格のアイテムを購入するための資金を割り当てました。彼らは一括でお金を渡し、娘は自分でどう使うかを決めることができました。これがうまくいきました。服に関する争いは止まり、友人たちは娘の思春期の残りの期間、より重要なことについて彼女と戦うことができました。 この戦略の結果に非常に満足した夫婦は、同じことを下の娘にも行いました。しかし、二人の娘は非常に異なる性格を持っています。上の娘はサティスファイサーであり、下の娘は最大化を追求するタイプです（少なくとも服に関しては）。これは、上の娘が服の予算を使って、自分の好きなものを衝動的に購入し、他の選択肢を気にすることなく楽しむことができることを意味しました。しかし、下の娘にとってはそれほど簡単ではありませんでした。毎回の買い物は、どのアイテムを購入するのが本当にお金の使い方として最良なのかという苦悩を伴いました。季節やスタイルが変わったときに、二ヶ月後にそのアイテムを購入したことを後悔するのではないかという不安もありました。これは12歳の子供にとっては過酷すぎる要求でした。彼女にすべての自由を与えることは、必ずしも彼女にとって良いことではありませんでした。彼女は自分で決定する自由を持っていたことを後悔してはいないと思いますが、彼女の「服の解放」は多くの心配をもたらし、喜びはほとんどありませんでした。 なぜ誰かが最大化を追求するのか？最大化の欠点は非常に深刻で、利点はあまりにも不確実なため、なぜ誰もがそのような戦略を追求するのか疑問に思うかもしれません。最初の説明は、多くの最大化を追求する人々が自分の中にこの傾向があることに気づいていない可能性があるということです。 彼らは、自分が意思決定に苦労していることや、決断を後悔するのではないかという恐れを抱いていること、そして自分が下した決断から持続的な満足感を得られないことに気づいているかもしれませんが、その根本的な問題については無意識のうちに理解していないのです。第二の説明は、私たちの地位への関心です。人々は、集団で生活するようになって以来、地位を気にしてきたことは間違いありませんが、現代における地位への関心は新たな形を取っています。グローバルな通信と意識の時代においては、「最高のもの」だけが他のすべての人との競争において成功を保証します。豊かさが増し、物質主義が広がり、現代のマーケティング技術が進化し、選択肢が驚くほど増える中で、地位への関心が洗練の軍拡競争のように爆発するのは避けられないように思えます。最高であるためには、最高のものを持つことが必要です。 現代の地位への関心には、30年前に経済学者フレッド・ハーシュによって指摘された別の側面があります。彼は、元々希少であるか、その価値が部分的に希少性に依存する商品について書きました。海に面した土地の区画は増やすことができません。ハーバード大学の入学クラスの枠も拡大することはできません。最高の医療施設へのアクセスも増やすことはできません。郊外の住宅は増やすことができますが、家を密接に建てたり、都市から遠くに建てたりすることで、魅力的な要素を損なうことになります。技術革新によって、1エーカーの土地でより多くの人々を養うことは可能かもしれませんが、働く場所の近くに住むための土地をより多くの人々に提供することはできません。ハーシュは、社会が豊かになるにつれて、基本的な物質的ニーズが満たされると、人々は元々希少な商品に対してますます関心を持つようになると示唆しました。そして、希少な商品を巡って競争している場合、「十分良い」という状態は決して満足できるものではなく、最高のもの—最大化—だけが求められるのです。 したがって、ある人々は最大化することのネガティブな側面に気づいているかもしれませんが、状況によって最大化せざるを得ないと感じている可能性があります。彼らは、最高のものを得るためのプレッシャーが少ない世界を好むかもしれませんが、それが彼らが住んでいる世界ではありません。 選択肢の増加が最大化を生むのか？最終的に探求したいのは、選択肢の増加が誰かを最大化する可能性があるのかということです。私のジーンズ購入の経験は、これが可能性であることを示唆しています。前述の通り、あの混乱したショッピングの前は、どのジーンズを買うかあまり気にしていませんでした。特にフィット感の微妙な違いについては気にしていませんでした。しかし、さまざまな種類のジーンズがあり、それぞれ異なるフィット感を提供することを知った瞬間、急に気にするようになりました。選択肢の存在によって「デニム最大化者」に変わったわけではありませんが、確かにその方向に押しやられたのです。ジーンズを購入する際の基準は、永遠に変わってしまいました。 この章を通して、私は選択肢の数と最大化について、まるでそれらが互いに独立しているかのように語ってきました。世界は多様な選択肢を提供しており、何か（現在は未知のもの）が最大化を求める人々を生み出し、その結果、両者が組み合わさって人々が自分の決定に不満を抱くようになるのです。しかし、選択と最大化が互いに独立していない可能性も十分にあります。多くの選択肢が人々を最大化志向に変えることも考えられます。もしこれが真実であれば、選択肢の増加は最大化を求める人々を不幸にするだけでなく、満足することを重視する人々をも最大化志向に変えてしまうかもしれません。現時点では、選択肢の存在が人々を最大化志向にする潜在的な因果関係については単なる推測に過ぎません。この推測が正しければ、アメリカほど選択肢が普遍的で広範囲に存在しない文化では、最大化志向の人々が少ないはずです。これは重要な知見となるでしょう。なぜなら、様々な側面で人々が直面する選択肢を減らすことが、最大化傾向を減少させる方法であることを示唆するからです。次の章で見ていくように、この推測を真剣に受け止める理由は十分にあります。異なる文化に住む人々の幸福度を比較した研究では、文化間で提供される消費機会にかなりの違いがあっても、人々の生活満足度には非常に小さな影響しかないことが示されています。 選択と幸福 自由と自律は私たちの幸福にとって重要であり、選択は自由と自律にとって不可欠です。それにもかかわらず、現代のアメリカ人はこれまでのどのグループよりも多くの選択肢を持っているにもかかわらず、心理的にはその恩恵を受けていないようです。選択の意義は明確で強力です。選択は人々が人生で必要なものや欲しいものを手に入れることを可能にします。多くのニーズは普遍的ですが（食料、住居、医療、社会的支援、教育など）、私たちが繁栄するために必要なものの多くは非常に個別的です。私たちは食べ物が必要ですが、チリ産のシーバスが必要というわけではありません。住居が必要ですが、全員が映画鑑賞室や室内バスケットボールコート、6台分のガレージを必要としているわけではありません。これらのマリブの富豪の贅沢品は、バーモントのコテージで薪ストーブのそばで読書を好む人にはほとんど意味がありません。選択は、各人が自分の財政的資源の限界内で、自分の好みに最も合った物や活動を追求することを可能にします。あなたはビーガンで、私は肉食者であっても構いません。あなたはヒップホップを聴き、私はNPRを聴くことができます。あなたは独身で、私は結婚することができます。選択が何らかの形で制限されると、必ずどこかに、個人的な価値を追求する機会を奪われる人がいるのです。 二世紀以上前、アダム・スミスは、個人の選択の自由が社会の財の最も効率的な生産と配分を保証することを観察しました。政府によって妨げられず、消費者のニーズや欲望を的確に捉えようとする起業家で満たされた競争市場は、それに対して非常に敏感に反応します。柔軟で警戒心を持ち、規則や制約に束縛されない商品生産者やサービス提供者は、消費者が求めるものを正確に提供します。選択の手段としての価値がどれほど重要であっても、選択はさらに重要かもしれない別の価値を反映しています。選ぶ自由には「表現的価値」と呼ばれるものがあります。選択は、私たちが自分自身を世界に示し、何を大切にしているかを伝える手段です。これは、私たちの服装のような表面的なことにも当てはまります。私たちが選ぶ服は、意図的にメッセージを送るための味の表現です。「私は真剣な人です」とか「私は常識的な人です」とか「私は裕福です」といった具合です。あるいは「私は自分が着たいものを着るし、あなたがどう思うかは気にしない」とも言えます。自己表現をするためには、十分な選択肢が必要です。私たちの生活のほぼすべての側面において、選択肢の重要性は同様です。食べる食事、運転する車、住む家、聴く音楽、読む本、追求する趣味、寄付する慈善団体、参加するデモなど、これらの選択は実用的な重要性にかかわらず、表現的な機能を持っています。そして、ある選択は表現的な機能しか持たないこともあります。たとえば、投票を考えてみましょう。多くの有権者は、2000年の大統領選挙にもかかわらず、一票が実質的な意味を持つことはほとんどないことを理解しています。一票が違いを生む可能性は非常に低いため、投票所まで歩く手間をかける価値がほとんどないのです。それでも人々は投票をします。おそらく、少なくとも自分が誰であるかを示すために投票するのです。有権者は市民権を真剣に受け止め、自分の義務を果たし、政治的自由を当然のこととは考えません。投票の表現的機能の例として、選挙日にヨーロッパにいた二人のアメリカの政治学者の話があります。彼らは、互いに対立する候補者を支持していることを知りながら、投票を無効にすることを承知の上で、欠席投票をするために三時間のドライブを共にしました。私たちが行うすべての選択は、私たちの自律性や自己決定感を証明するものです。プラトン以来の西洋の社会的、道徳的、政治的哲学者たちは、こうした自律性を重視してきました。そして、選択肢が新たに拡大されるたびに、私たちは自律性を主張し、したがって自分の性格を示す機会を得るのです。しかし、選択は自由に行える範囲でのみ表現的機能を持ちます。たとえば、「良い時も悪い時も、死が私たちを分かつまで」という結婚の誓いを考えてみてください。もし結婚から抜け出す方法がなければ、結婚の約束はあなたについての声明ではなく、社会についての声明になります。 離婚が合法であっても、離婚に対する社会的および宗教的な制裁が非常に強力で、結婚を離れる人が社会的に孤立してしまう場合、あなたの結婚へのコミットメントは、あなた自身よりもむしろ社会を反映しています。しかし、離婚に対してほぼ完全に寛容な社会に住んでいる場合、結婚の誓いを守ることはあなた自身を反映します。自律の価値は、私たちの法的および道徳的なシステムの根底に組み込まれています。自律は、私たちが互いに道徳的（および法的）に責任を持つための権利を与えてくれるものです。これが、私たちが個人の業績を称賛し、失敗を非難する理由です。自律へのコミットメントを放棄した場合、私たちの共同社会生活のどの側面も認識できなくなるでしょう。しかし、政治的、道徳的、社会的に自律の概念に依存しているだけでなく、私たちはそれが心理的な幸福にも深い影響を与えることを知っています。 1960年代、心理学者マーティン・セリグマンと彼の共同研究者たちは、3つの異なる動物群に対して、箱の片側からもう片側に小さな障害物を飛び越えて電気ショックを避けるように教える実験を行いました。最初のグループは、こうした実験に事前に触れたことがありませんでした。2番目のグループは、異なる環境でショックを避けるために異なる反応を学んでいました。セリグマンたちは、2番目のグループが最初のグループよりも少し早く学ぶだろうと予想し、実際にそうなりました。これは、最初の実験で学んだことの一部が2番目に転移するだろうと考えたからです。3番目の動物群は、異なる環境で、どのような反応をしても逃れられない一連のショックを受けていました。驚くべきことに、この3番目のグループは全く学習しませんでした。実際、彼らの多くはショックから逃れようとすらせず、学ぶ機会すらありませんでした。これらの動物は非常に受動的になり、横たわってショックを受け続け、研究者たちが実験を慈悲深く終了するまでその状態が続きました。セリグマンと彼の同僚たちは、この3番目のグループの動物が、逃れられないショックにさらされることで「自分が何をしても違いがない」と学び、運命をコントロールすることに関して本質的に無力であると感じたのではないかと示唆しました。2番目のグループと同様に、彼らも以前に学んだ「学習された無力感」を障害物を飛び越える状況に転移させていました。 セリグマンの「学習された無力感」の発見は、心理学のさまざまな分野において monumental な影響を与えています。数百の研究が、私たちが自分にはコントロールがないと学ぶことができることに疑いの余地を残しません。そして、これを学ぶと、その結果は深刻なものとなる可能性があります。学習された無力感は、将来の挑戦への動機に影響を与えることがあります。また、新しい状況で自分にはコントロールがあることを認識する能力にも影響を与えることがあります。さらに、体の免疫システムの活動を抑制し、無力な生物をさまざまな病気に対して脆弱にすることもあります。 適切な状況下では、無力感が深刻な臨床的うつ病につながる可能性があります。したがって、私たちの最も基本的な幸福感は、自分の環境をコントロールする能力を持ち、それを認識することに大きく依存していると言っても過言ではありません。無力感と選択の関係について考えてみましょう。特定の状況に選択肢がある場合、私たちはその状況をコントロールできるはずであり、したがって無力感から守られるべきです。選択肢がない状況にのみ、無力感に対する脆弱性が現れるはずです。選択の実用的な利点、つまり人々が望むものを手に入れることを可能にすることや、選択の表現的な利点、つまり人々が自分自身を表現することを可能にすることとは別に、選択は人々が世界に積極的かつ効果的に関与することを可能にし、深い心理的利益をもたらします。一見すると、選択の機会は可能な限り拡大すべきだという印象を与えるかもしれません。そして、現代のアメリカ社会がそのようにしてきたため、無力感を感じることは今や稀であるはずです。しかし、1966年と1986年に世論調査を行ったルイ・ハリスは、「周りの出来事から取り残されていると感じる」や「自分の考えはもはや重要ではない」といった一連の声明に同意するかどうかを尋ねました。1966年には、周りの出来事から取り残されていると感じる人はわずか9％でしたが、1986年には37％に増加しました。また、1966年には36％が自分の考えが重要でないと同意しましたが、1986年には60％に達しました。この明らかな逆説には二つの可能性があります。一つ目は、選択とコントロールの経験が広がり深まるにつれて、選択とコントロールに対する期待がその経験に見合うように高まる可能性があるということです。自律性への障壁が一つまた一つと取り除かれる中で、残された障壁は、もしかしたらより不安を引き起こすものかもしれません。犬のレーストラックで、犬たちがどんなに速く走っても、機械のウサギが常にその前を走り続けるように、コントロールに対する期待は実現を超えて先行し、どれだけ解放的な実現であってもそうなります。二つ目の説明は、単に選択肢が増えることが必ずしもコントロールの増加を意味しないということです。選択肢があまりにも多くなると、圧倒されてしまう瞬間があるのかもしれません。コントロールを感じる代わりに、対処できないと感じることになります。賢明に選択するための能力がないと感じるなら、選ぶ機会は祝福とはなりません。癌にかかった場合に治療法を選びたいかどうかを尋ねる調査を思い出してください。その質問に対する回答者の大多数は「はい」と答えました。しかし、実際に癌を患っている人々に同じ質問をしたところ、圧倒的多数が「いいえ」と答えました。見込みとして魅力的に思えるものが、実際にはそれほど良く見えないことがあります。生死を分ける選択をする際には、どの選択をするかを考えることが重大な負担となります。このような負担の増大を避けるためには、選択を行使する際に選択的になることを学ばなければなりません。 私たちは、個々にとって本当に重要な選択がいつなのかを決め、そこにエネルギーを集中させる必要があります。たとえ多くの他の機会を見逃すことになってもです。選択者になるタイミングを選ぶことは、私たちが下さなければならない最も重要な選択かもしれません。 幸福の測定 世界中の研究者たちは、数十年にわたり幸福を測定しようと試みてきました。その目的は、人々を幸せにする要因を特定することと、社会の進展を測ることの二つです。通常、幸福に関する研究はアンケートの形を取り、幸福の測定、あるいは「主観的幸福感」と呼ばれるものは、質問リストへの回答から導き出されます。以下はその一例です。 **人生満足度尺度** 1. 私の人生はほとんど理想的です。 2. 私の生活条件は素晴らしいです。 3. 私は自分の人生に満足しています。 4. これまでのところ、私は人生で重要なものを手に入れています。 5. もし人生をやり直せるなら、ほとんど何も変えたくありません。 （ローレンス・アールバウム・アソシエイツ提供） これは「人生満足度尺度」です。回答者は、各文に対する同意の程度を7段階で示し、その判断の合計が主観的幸福感の指標となります。近年、研究者たちはこれらのアンケートの回答を他の幸福の測定方法と組み合わせています。研究参加者は小型の携帯コンピュータを持ち歩き、定期的にコンピュータが音を鳴らします。その音に応じて、参加者はコンピュータの画面に表示された一連の質問に答えることになっています。この手法は「体験サンプリング法」として知られていますが、その利点は、数ヶ月にわたって自分の感情を正確に振り返ることに頼るのではなく、コンピュータがその瞬間の感情を評価するように求める点です。研究の期間中、参加者の質問への回答は集計されます。 この手法を用いた結果は、瞬間的な質問への回答と「人生満足度尺度」のような調査への回答との間に、かなり一貫した関係があることを示しています。したがって、調査を使用した研究が本当に人々の生活に対する感情を伝えているという自信を持つ理由があります。そして、これらの調査が示すことの一つは、驚くことではありませんが、裕福な国の人々は貧しい国の人々よりも幸せであるということです。明らかに、お金は重要です。しかし、これらの調査が明らかにすることは、お金が思っているほど重要ではないということです。社会の一人当たりの富の水準が貧困から十分な生活水準に達すると、国の富がさらに増加しても幸福にはほとんど影響を与えません。たとえば、ポーランドには日本と同じくらい幸せな人々がいることがわかりますが、平均的な日本人は平均的なポーランド人のほぼ10倍の富を持っています。また、ポーランド人はハンガリー人よりもはるかに幸せであり（アイスランド人はアメリカ人よりもはるかに幸せです）、これは同様の富の水準にもかかわらずです。もし、特定の時点で国を超えた幸福を見ているのではなく、私たちが… 国の中で異なる時期を見てみると、同じような物語が繰り返されていることがわかります。過去40年間で、アメリカ人の一人当たりの所得（インフレ調整後）は2倍以上に増加しました。食器洗い機を持つ家庭の割合は9％から50％に、衣類乾燥機を持つ家庭の割合は20％から70％に、エアコンを持つ家庭の割合は15％から73％に増えました。これが私たちの幸福度を高めているのでしょうか？全くそうではありません。さらに驚くべきことに、日本では過去40年間で一人当たりの富が5倍に増加しましたが、個人の幸福度に測定可能な向上は見られませんでした。しかし、もしお金が人々の幸福に寄与しないのであれば、何が寄与するのでしょうか？幸福をもたらす最も重要な要素は、親しい社会的関係であるようです。結婚している人、良い友人がいる人、家族と親しい人は、そうでない人よりも幸福です。また、宗教コミュニティに参加している人は、参加していない人よりも幸福です。他者とのつながりは、富を持つことよりも主観的な幸福感にとって重要なようです。しかし、注意が必要です。社会的につながることと幸福感には確かに関係がありますが、どちらが原因でどちらが結果なのかは明確ではありません。悲惨な状況にある人は、幸福な人よりも親しい友人や献身的な家族、持続的な結婚を持つ可能性が低いでしょう。したがって、幸福が先にあり、親しい関係が後に続く可能性もあります。私が考えるに、因果関係は双方向である可能性が高いです。幸福な人は他者を引き寄せ、他者と一緒にいることが人々を幸せにします。この選択と自律の議論の文脈において、社会的な絆が自由や選択、自律を減少させることも重要な点です。例えば、結婚は特定の他者に対するコミットメントであり、性的パートナーや感情的なパートナーの選択の自由を制限します。また、深い友情はあなたに持続的な影響を与えます。誰かの友人であることは、時には自分の自由を制限する重い責任や義務を引き受けることを意味します。家族についても同様です。そして、宗教的な組織との関わりについても大部分は同じです。ほとんどの宗教的な組織は、メンバーに特定の方法で生活し、他の信者の幸福に責任を持つよう求めます。したがって、直感に反するように思えるかもしれませんが、幸福に最も寄与するものは私たちを束縛し、解放するものではないのです。この考え方は、選択の自由が満足につながるという一般的な信念とどのように調和するのでしょうか？お金と幸福について、最近出版された2冊の本がこの矛盾を探求しています。一冊は心理学者デイビッド・マイヤーズによる『アメリカのパラドックス：豊かさの時代における精神的な飢え』という本です。 政治学者ロバート・レインによるもう一冊の本は『市場民主主義における幸福の喪失』と呼ばれています。どちらの本も、物質的な豊かさの成長が主観的な幸福感の向上をもたらさなかったことを指摘しています。しかし、それだけではありません。両書は、実際には幸福感がかなりの程度で減少していると主張しています。マイヤーズが具体的に示しているように、1960年以降のアメリカでは離婚率が倍増し、10代の自殺率は3倍、記録された暴力犯罪率は4倍、刑務所の人口は5倍、未婚の親から生まれる赤ちゃんの割合は6倍、結婚なしの同棲率（これは実際には最終的な離婚の良い予測因子です）は7倍に増加しています。これは明らかに幸福感の向上を示すものではありません。また、レインが指摘しているように、深刻な臨床的うつ病の発生率は過去2世代で3倍以上に増加し、1900年から2000年にかけてはおそらく10倍に増加しています。これらはすべて、ストレスレベルの大幅な増加に寄与し、さらに悪化させています。このストレスは高血圧や心臓病を引き起こし、免疫反応を低下させ、不安や不満を引き起こします。しかし、レインが非常にシンプルに述べているように、現代の不調に寄与する他の要因に加えて、次のようなことがあります。「選択肢が多すぎる…その結果としての過負荷を考慮せず…慣習による制約が欠如している…つまり、与えられたアイデンティティを受け入れるのではなく、自分のアイデンティティを発見または創造することを求められているのです。」うつ病の頻度の上昇は特に注目に値します。第10章でうつ病について詳しく論じる予定ですが、重要な逆説を指摘したいと思います。章の初めで、マーチン・セリグマンの学習性無力感とそれがうつ病に与える影響についての研究を取り上げました。その研究は、人々が持つコントロールが多いほど無力感が少なく、したがってうつ病も少なくなることを強く示唆しています。また、現代社会では選択肢が増え、したがってコントロールも増えていると示唆しました。これら二つの情報を組み合わせると、うつ病はポリオのように減少し、自立と選択が心理的なワクチンになると期待されるかもしれません。しかし、実際にはうつ病は流行的に増加しています。セリグマンの無力感とうつ病に関する理論は間違っているのでしょうか？私はそうは思いません。その理論を強く支持する多くの証拠があります。それでは、自由な選択がそれほど素晴らしいものではないということなのでしょうか？レインは、豊かさと自由の増加に対して、社会関係の質と量が大幅に減少している代償を支払っていると書いています。私たちはより多くの収入を得て、より多くを消費しますが、他者と過ごす時間は減っています。アメリカ人の4分の1以上が孤独を感じており、孤独は一人でいることから来るのではなく、親密さの欠如から生じているようです。私たちは近所の人と過ごす時間が減り、親と過ごす時間も減り、他の親戚と過ごす時間はさらに少なくなっています。 再び、この現象は私たちの選択の負担を増やしています。レインはこう書いています。「かつては近所や仕事によって与えられていたものが、今では自ら達成しなければならなくなりました。人々は自分の友人を作り、自らの家族のつながりを積極的に育てなければならなくなったのです。」言い換えれば、私たちの社会的なつながりはもはや生まれながらの権利ではなく、意図的で要求の多い選択の連続になっています。 時間の問題 社会的に繋がるためには時間が必要です。まず、親しい関係を築くには時間がかかります。誰かと本当の友情を築いたり、ロマンティックな関係を発展させたりするためには、その人を深く知る必要があります。ハリウッドだけが、そんな関係を瞬時に、そして苦労なく築ける場所です。そして、人々が最も求め、必要としているのは、知り合いではなく、親しい関係です。次に、これらの深い関係を築いた後は、それを維持するために時間を捧げなければなりません。家族や友人、同じ信仰を持つ仲間が私たちを必要とする時、私たちはそこにいなければなりません。意見の相違や対立が生じた時には、関係を続けて解決に向けて努力しなければなりません。そして、友人や家族のニーズは、私たちの日程に合わせてやってくるわけではありません。彼らのニーズは、いつ来るかわからず、私たちはそれに応じる準備をしておかなければなりません。こんな時間を持っている人は誰でしょうか？必要な時にストレスや気を散らすことなくそこにいるための柔軟性や余裕を持っている人は誰でしょうか？私にはありません。時間は究極の希少資源であり、なぜか「時間を節約する」技術が次々と登場しても、私たちの時間に対する負担は増すばかりです。再度言いますが、この時間の負担の大きな要因は、私たちが準備し、選択し、再評価し、時には後悔する選択肢の数が大幅に増えたことだと私は考えています。お気に入りのイタリアンレストランでテーブルを予約するべきか、それとも新しいビストロに行くべきか？湖のコテージを借りるべきか、それとも思い切ってトスカーナに行くべきか？再度リファイナンスするべきか？インターネットプロバイダーをそのままにするべきか、新しい直通サービスに切り替えるべきか？株を売るべきか？健康保険を変更するべきか？クレジットカードの金利を良くするべきか？新しいハーブ療法を試すべきか？選択に費やす時間は、良い友人、良い配偶者、良い親、良い信者でいるための時間を奪ってしまいます。 自由か、コミットメントか 意味のある社会的関係を築き、維持するためには、たとえ不満があっても、それに縛られたり制約を受けたりする意欲が必要です。人々が他者に対してコミットメントを持つと、選択肢は狭まります。経済学者で歴史家のアルバート・ハーシュマンは、彼の著書『Exit, Voice, and Loyalty』の中で、人々は不満を抱いたときに利用できる2つの一般的な反応を提案しました。それは、状況から退出するか、抗議して自分の懸念を表明するかです。市場においては、退出が不満に対する典型的な反応です。もしレストランがもはや私たちを喜ばせないのであれば、別の店に行きます。もしかつてお気に入りだった朝食用シリアルが高くなりすぎたら、別のブランドに切り替えます。もしお気に入りのバケーションスポットが混雑しすぎたら、新しい場所を見つけます。 自由市場の選択の主な美徳の一つは、人々に不満を表現する機会を与えることです。社会的な関係は異なります。私たちはレストランやシリアル、バケーションスポットを捨てるように、恋人や友人、コミュニティを簡単に切り捨てることはありません。このように人を扱うことは、せいぜい不適切で、最悪の場合は非難されるべき行為です。代わりに、私たちは通常、不満の声を上げ、恋人や友人、コミュニティに影響を与えようとします。そして、これらの努力が失敗しても、私たちは試み続ける義務を感じます。退出や放棄は、最後の手段としての反応です。ほとんどの人は、自由な選択の衝動と忠誠心やコミットメントの衝動との間でバランスを取ることが非常に難しいと感じています。各人はこのバランスを個別に見つけ出すことが求められます。自由な選択や移動を重視する人は、複雑な関係から距離を置く傾向があります。一方で、安定性や忠誠を重視する人は、そうした関係を求めます。多くの人は、これら二つの社会的関与のスタイルを組み合わせて、自分なりの形を作り上げるでしょう。もし私たちが望むような社会的関係を築けなかった場合、自分自身を責めることになるでしょう。そして、多くの場合、私たちは失敗します。社会的制度は、個人に課せられる負担を軽減するために、変革に開かれつつも、各人が勝手に破ることのできない制約を設けることができます。私たちが従うべき「ゲームのルール」が明確になれば、各自がどれだけの時間を自分自身に捧げ、家族や友人、コミュニティに対してどのような義務を持つべきかが明示されることで、これらの決定に関する負担が軽減されるでしょう。しかし、社会的制度によって課せられる制約を受け入れる代償は、個人の自由の制限です。それは支払う価値のある代償でしょうか？この質問に個別に答えることを許される社会は、すでに私たちに答えを与えています。なぜなら、人々に選択の自由を与えることで、自由を選んだからです。また、この質問に個別に答えることを許さない社会も、制約を選んでいるという答えを示しています。しかし、無制限の自由が個人が最も重視するものの追求を妨げる可能性があるなら、いくつかの制約が皆をより良くすることもあるかもしれません。そして、「制約」が時には解放の一形態を提供し、「自由」が時には奴隷状態をもたらすのであれば、人々は適切な制約を求めることが賢明でしょう。 **第二次決定** 自由な選択が課す負担を軽減する方法の一つは、いつ決定を下すかについての決定をすることです。これが、キャス・サンスティーンとエドナ・ウルマン＝マルガリットが呼ぶ第二次決定です。第二次決定の一つの例は、ルールに従うことを決定することです。もしシートベルトを締めることがルールであれば、あなたは常にシートベルトを締めるでしょう。そして、1マイルの距離を市場に行くためにそれが面倒かどうかという問題は生じません。もし「パートナーを裏切らない」というルールを採用すれば、後で直面するかもしれない無数の痛みを伴う誘惑的な決定を排除することができます。 自分自身で決めたルールに従って生活するための規律を持つことは、もちろん別の問題ですが、確かなことは一つあります。それは、ルールに従うことで、日常生活の中での煩わしい選択肢が排除されるということです。車に乗るときやカクテルパーティに行くときなど、毎回の選択が簡単になります。仮定はルールよりも厳格ではありません。仮定は、コンピュータのアプリケーションのデフォルト設定のようなものです。私がワードプロセッサを「Times 12」をデフォルトフォントとして設定すると、それについて考える必要がありません。たまに、大きな講堂で投影するためのオーバーヘッドを準備するような特別なことをする際には、デフォルトから逸脱することもできます。しかし、99.9％の時間、私の決定はすでに決まっています。 基準は、ルールや仮定よりもさらに厳格ではありません。基準を設定することは、基本的に選択肢の世界を二つのカテゴリーに分けることです。基準を満たす選択肢と、満たさない選択肢です。そして、選択をしなければならないとき、私たちはカテゴリー1の選択肢だけを調べればよいのです。前の章で見たように、何かが十分に良いかどうか（満足するために）を決めるのは、何かが最良かどうか（最大化するために）を決めるよりもずっと簡単です。これは、基準とルーチン、つまり習慣を組み合わせると特に当てはまります。基準を満たすものを見つけたらそれに従うと決めることで、実質的にその決定の領域が取り除かれます。 友情は、しばしば基準とルーチンの組み合わせによって維持されます。私たちは、知性、優しさ、人格、忠誠心、機知といった基準を満たす人々に惹かれ、そして彼らと付き合い続けます。私たちは、友情を維持するかどうかを毎日選択するわけではなく、ただそうするのです。私たちは、メアリーとの友情から得られるものが、ジェーンとの友情から得られるものよりも多いかどうかを自問することはありません。世の中には無数の「メアリー」がいて、もしこのような質問を自分に投げかけたら、友情を維持するかどうかを常に選択することになってしまいます。したがって、ルール、仮定、基準、そしてルーチンを使って自分自身を制約し、直面する決定を制限することで、私たちは生活をより管理しやすくし、他の人や避けられない、あるいは避けたくない決定にもっと時間を割くことができるのです。 各二次的な決定には代償が伴います—それぞれがより良い何かの機会を放棄することを含んでいますが、私たちはそれなしでは一日を過ごすことができません。20世紀の初め、進化が生物をどのように形作り、それらの知覚能力や行動能力が生存に正確に調和するようにしているかを観察した生物学者ヤコブ・フォン・ウエクスキュルは、「安全は富よりも重要である」と述べました。言い換えれば、野生のリスは、森を散歩することを決めるときに人々が持つ「経験」や「選択」の「富」を持っていません。リスが持っているのは、最も重要なことに気づき、生存するために必要なことを知る「安全」です。生物学が選択に必要な制約を提供しているからです。 生物が食べ物や仲間、捕食者、その他の危険を認識するのを助け、彼らが本当に必要とするものを得るために適した活動の小さなセットを提供します。人間にとって、こうした制約は文化から生まれなければなりません。ある文化では抑圧的なほど多くの制約が存在する一方で、私たちの消費文化は数十年にわたり、できるだけ多くの制約を排除しようと努力してきました。私が最初から主張しているように、抑圧はこの連続体のどちらの極端にも存在し得ます。 私たちが自律性と選択の自由に高い価値を置いていることを考えると、それを持つことが私たちを幸せにすると思われるでしょう。通常、私たちが欲しいものは、私たちが好きなものであり、私たちに喜びを与えるものです。しかし、「欲しい」と「好き」は根本的に異なる脳のシステムによって支えられているという強力な証拠が最近現れました。これらのシステムはしばしば一緒に働きますが、必ずしもそうである必要はありません。薬物依存者は、薬物を摂取してもほとんど喜びを感じない段階に達した後でも、必死に薬物を「欲しがります」（これが依存症の性質です）。また、特定の脳の領域を刺激すると、ラットは食べ物を「欲しがる」ことができますが、食べている最中に「楽しんでいる」証拠は示しません。したがって、欲しいことと好きなことは、ある状況下では切り離されることがあります。私たちの予想される好みと実際に選ぶ選択肢との間にもしばしば乖離があります。例えば、がんを患っていない65％の人々は、もしがんになったら治療法を選びたいと答えましたが、実際にがんを患っている人の88％は選びたくないと言っています。どうやら私たちは常に選択を望んでいると思っていますが、実際にそれを手に入れると、必ずしもそれを好まないかもしれません。一方で、人生のあらゆる側面で選ぶ必要があることは、私たちが気づいている以上にストレスを引き起こしています。 2月、凍えるような寒さの中、すすで覆われた雪が街の通りを覆っています。アンジェラは暗い中、仕事に通っていますが、長い冬の終わりを乗り越えるために、次の夏の休暇を考えています。彼女は、北カリフォルニアを巡る旅行か、ケープコッドのビーチハウスでの一週間という二つの非常に異なる選択肢を検討しています。彼女はどのように決めるのでしょうか？まず、休暇に行く際に何が最も重要かを考え始めるかもしれません。彼女は自然の美しさを評価しているので、もちろん目的地は美しいものでなければなりません。彼女はアウトドアで過ごすのが好きですが、暑さと湿気が嫌いなので、天候はちょうど良くなければなりません。彼女は孤立した海岸線の長い区間が好きですが、美味しい食事や賑やかなナイトライフ、人間観察やウィンドウショッピングも楽しみます。しかし、彼女は混雑が嫌いです。身体を動かすのが好きですが、時には快適な椅子に座って読書をしながら午後を過ごすのも好きです。さて、どうするのでしょうか？残された二つの課題があります。アンジェラは、休暇の目的地のさまざまな特徴の重要性を評価しなければなりません。例えば、良い天候は賑やかなナイトライフよりも重要なのでしょうか？ 彼女はまず、北カリフォルニアとケープコッドを比較する必要があります。もしこれらの選択肢のうち、アンジェラが気にするすべての点で一方が他方よりも優れているなら、彼女の決断は簡単です。しかし、もっと可能性が高いのは、どちらの選択肢にも他方にはない強みがあることを発見し、最終的には妥協をしなければならないということです。それでも、彼女が自分にとって重要なことをリストアップし、それぞれの重要度を判断し、各選択肢がどのように評価されるかを考慮すれば、アンジェラは選択をすることができるでしょう。 さて、友人がアンジェラの生活を複雑にする提案をします。バーモントにある素敵な小さなコテージを考えてみてはどうかというのです。そこにはハイキング用の山々、泳ぐための湖、アートフェスティバル、良いレストラン、温かく乾燥した日々、そして涼しく爽やかな夜があります。さらに、その町はバーレントンに近く、活気あるナイトライフも楽しめます。最後に、アンジェラの友人は、彼女がその地域に別荘を持つ友人が何人かいることを指摘し、彼らと一緒に過ごすことができると教えてくれます。友人と過ごすことは、カリフォルニアとケープコッドの選択をする際には考慮していなかった要素です。今、彼女はそれを魅力的な特徴のリストに加える必要があります。さらに、彼女は最初の二つの場所に与えた評価を再評価したいと思うかもしれません。ケープコッドの天候を一、二ポイント下げるかもしれません。なぜなら、涼しく澄んだバーモントの選択肢と比べると、あまり良くないからです。しかし、友人の近くにいる可能性がアンジェラに考えを巡らせます。彼女の子供たちは遠くに住んでいて、彼女は彼らを恋しく思っています。友人と過ごすのも素敵ですが、家族と一緒にいるのはもっと素晴らしいことです。もしかしたら、子供たちが住んでいる近くに、美しい場所で、良いレストランがあり、良い天候で、夜に楽しめることがある場所があるかもしれません。あるいは、彼らが一緒に行きたいと思うような場所があるかもしれません。新たな可能性が考慮され、アンジェラのリストに「子供たちと一緒にいること」という新しい特徴が加わります。明らかに、どの選択肢も彼女のすべての願望を満たすことはありません。彼女は単にいくつかの妥協をしなければならないのです。 マイケルという才能ある大学の4年生は、二つの仕事の間で選択をしようとしています。仕事Aは良い初任給、控えめな昇進の機会、優れた安定性、そして活気に満ちた親しみやすい職場環境を提供します。仕事Bは控えめな初任給、非常に良い昇進の機会、まずまずの安定性、そしてやや形式的で階層的なオフィス構造を提供します。マイケルが仕事AとBの間で熟考していると、仕事Cが新たに現れます。仕事Cは彼を刺激的な都市へ連れて行くもので、突然、立地の魅力が彼の考慮事項に加わります。仕事AとBの立地は、仕事Cの立地と比べてどうでしょうか？そして、彼はこの刺激的な場所にいるために、どれだけの給与や安定性を妥協するつもりなのでしょうか？その後、決断はさらに複雑になります。家族や古い友人に近い場所に別の仕事の候補が現れます。これはマイケルが考慮していなかったことです。それはどれほど重要なのでしょうか？ そして、マイケルの彼女がジョブAと同じ都市で非常に良い仕事を得ることになります。この要素にどれだけ重きを置くべきでしょうか？そもそもこの関係はどれほど真剣なのでしょうか？仕事を選ぶ際、マイケルは自分にいくつかの難しい質問をしなければなりません。給与を昇進の機会と引き換えることができるのか？仕事の質を、その勤務地の質と引き換えることができるのか？両方を犠牲にしてでも家族の近くにいることを選べるのか？そして、彼女の近くにいるためにすべてを諦めることができるのか？ 選択肢が豊富であることの一部の欠点は、新しい選択肢がトレードオフのリストを増やし、トレードオフには心理的な影響があることです。トレードオフを考慮する必要があることで、私たちが直面する決断に対する感情が変わります。さらに重要なのは、最終的に下した決断から得られる満足度にも影響を与えるということです。 機会費用 経済学者は、特定の選択肢の質はその代替案から切り離して評価できないと指摘しています。どの選択肢にも「コスト」があり、それは異なる選択肢が提供する機会を逃すことを含みます。これを機会費用と呼びます。ケープコッドのビーチでの休暇の機会費用は、カリフォルニアの素晴らしいレストランです。恋人の近くで仕事をすることの機会費用は、家族の近くにいられないことです。私たちが下すすべての選択には、機会費用が伴います。機会費用を考慮しないことは、人々を誤った方向に導くことがあります。 私はよく、人々が家を買う決断を正当化する際に、「家賃を払うのは、家主に自分の資産を築かせるのに疲れたからだ」と言うのを耳にします。住宅ローンを支払うことは投資であり、家賃を払うことはただお金を窓から投げ捨てることだと。これは一理ある考え方ですが、十分ではありません。ほとんどの住宅購入者がこの考えをどこまで進めるかというと、「私は5万ドルの頭金を支払わなければならない。住宅ローン、税金、保険、光熱費を含む月々の支出は、賃貸と同じになる。だから、実質的には5万ドルの投資で、月々の住宅費が私のために働き、家主の資産を築くのではなく、私の資産を築くことができる。そして、家を売るときには、その5万ドル以上のリターンがあると確信している」といった具合です。 自分の家を持つことは通常、賢い投資であることは間違いありません。しかし、購入者がこの論理から省いているのは、その5万ドルを家に投資することの機会費用です。それを使って何ができるでしょうか？その5万ドルを株式や国債に投資することもできますし、法科大学院を卒業して収入を増やすために使うこともできます。または、世界を旅して、自分の人生を根本的に変えることを期待している小説を書くこともできます。選択肢の中には現実的なものもあれば、そうでないものもあり、それぞれの賢明さはあなたの人生の目標やタイミングに依存します。 これを書いている今、不動産は確かに株式よりも良い選択肢に思えますが、1996年には市場が急上昇しようとしていたため、適切なテクノロジー株に5万ドル投資し、適切な出口戦略を持っていれば、 fortunesを築けたかもしれません。重要なのは、一見明白に思える決定でさえ、選ばなかった選択肢に伴う隠れたコストを伴うということです。機会コストについて考えることは、あなたの決定を変えることはないかもしれませんが、その決定の全体的な影響をより現実的に評価する手助けになります。標準的な経済学の前提によれば、決定に考慮すべき機会コストは、次善の選択肢に関連するものだけです。では、次の土曜日の夜の選択肢を好みの順に挙げてみましょう： 1. 素敵なレストランでのディナー 2. 簡単なディナーと映画 3. ジャズクラブでの音楽 4. ダンス 5. 友人のためにディナーを作る 6. 野球の試合に行く もしディナーを選んだ場合、その「コスト」は食事代に加えて映画を見る機会を逃すことになります。経済学者によれば、ここでの「コスト計算」はそこで止まるべきです。これは、選択に対する自分自身の心理的反応を管理するための優れたアドバイスでもあります。次善の選択肢で何を諦めているのかに注意を払いましょうが、リストの下の方にある選択肢を諦めたことについて気を悪くするエネルギーを無駄にしないでください。しかし、このアドバイスは非常に実行が難しいのです。その理由は、検討中の選択肢には通常、複数の特徴があるからです。人々が選択肢を全体としてではなく特徴に基づいて考えると、各特徴に関して異なる選択肢が第二の選択肢（あるいは最良の選択肢）としてランク付けされることがあります。例えば、映画に行くことは知的刺激を得る最良の方法かもしれません。ジャズを聴くことはリラックスする最良の方法かもしれません。ダンスは運動を楽しむ最も楽しい方法かもしれません。野球の試合に行くことはストレスを発散する最良の方法かもしれません。友人と自宅でディナーをすることは親密さを体験する最良の方法かもしれません。全体としての第二の選択肢が一つ存在するかもしれませんが、拒否した選択肢のそれぞれには競争相手に勝る非常に魅力的な特徴があります。したがって、外食を選ぶことは、知的刺激を受ける機会、リラックスする機会、運動する機会、ストレスを発散する機会、親密さを体験する機会を諦めることを意味します。心理的には、考慮する各代替案は、好ましい選択肢を選んだ場合にさらに別の機会を逃すことをもたらすかもしれません。もし機会コストが最も好ましい選択肢の全体的な魅力を減少させ、拒否した多くの選択肢に関連する機会コストを感じると仮定すると、選択肢が多ければ多いほど、私たちの機会コストの経験は大きくなります。そして、機会コストの経験が大きくなるほど、選んだ選択肢から得られる満足感は減少します。 なぜ、良い給料、昇進の機会、友好的な職場環境、パートナーの仕事がある興味深い場所、そして家族の近くにある仕事が存在しないのでしょうか？なぜ、ビーチや素晴らしいレストラン、ショップ、観光名所があるバケーションが実現しないのでしょうか？なぜ、友人たちと知的に刺激的でリラックスした、身体を動かす親密な夜を過ごすことができないのでしょうか？選択肢が多いと、実際には存在しない魅力的な特徴を持つ代替案を想像しやすくなります。そして、このように想像力を働かせるほど、最終的に選ぶことになる代替案に対する満足度はさらに低くなります。つまり、選択肢が多いほど、私たちは逆に不満を感じるのです。 もし、客観的に「最高のバケーション」や「最高の仕事」、「最高の土曜の夜の過ごし方」を言い表す方法があれば、選択肢を増やすことは人々をより良くするだけでしょう。新しい選択肢が最高のものになる可能性もあります。しかし、客観的に最高のバケーションや仕事、土曜の夜のアクティビティは存在しません。最終的に、人々にとって重要なのは、選択肢がもたらす主観的な体験です。そして、選択肢を増やすことで主観的な体験が損なわれる限界を超えると、私たちはその結果として悪化してしまいます。 **トレードオフの心理学** トレードオフの心理学は、参加者がどの車を買うか、どのアパートを借りるか、どの仕事を選ぶかについて仮想的な決定を行う一連の研究で調査されています。これらの研究では、価格を含むさまざまな特徴に基づいて選択肢が構成されており、参加者は一つの選択肢を選ぶことでトレードオフを強いられます。例えば、車を選ぶ際には、一つの選択肢はスタイリッシュであるが安全機能が少ない場合があります。アパートを選ぶ際には、一つの選択肢はもう一つよりも広さが良いが、便利さに欠けることがあります。 ある研究では、参加者に「車Aは25,000ドルで、安全性が高い（10点満点中8点）」と伝えられました。車Bは安全性が6点です。参加者は、車Bが車Aと同じくらい魅力的になるためには、いくらでなければならないかを尋ねられました。この質問に答えるには、安全性と価格の間でトレードオフをする必要がありました。つまり、各追加の安全性がどれくらいの価値があるかを考える必要がありました。例えば、誰かが「車Bは10,000ドルの価値しかない」と言った場合、彼らは車Aが提供する追加の安全性に大きな価値を置いていることが明らかです。一方で、車Bが22,000ドルの価値があると言った場合、彼らは車Aが提供する追加の安全性に対してあまり価値を置いていないことになります。参加者はこのタスクをほとんど難なくこなしました。 しばらくして、彼らは第二の課題に直面しました。彼らは、車A（安全評価8、価格25,000ドル）と車B（安全評価6、以前に彼らが言った価格で2台の車が同じ魅力を持つとされていた）の選択を提示されました。彼らはどのようにして2つの同等の選択肢の間で選んだのでしょうか？選択肢が同等であったため、約半数の人々がより安全で高価な車を選び、残りの半数が安全性が低く安価な車を選ぶと予想されるかもしれません。しかし、研究者たちが見つけたのはそうではありませんでした。ほとんどの参加者は、より安全で高価な車を選びました。選択を強いられたとき、ほとんどの人は価格のために安全を犠牲にすることを拒否しました。彼らは、安全が自分の決定にとって非常に重要であるため、価格は本質的に無関係であるかのように行動しました。この選択は、2台の車が同等になる価格を設定するという課題に対する人々の反応とは明らかに異なっていました。もし彼らが安全が最も重要であると考えていたなら、車Bの価格を非常に低く設定していたはずです。しかし、彼らはそうしませんでした。つまり、人々が安全に「価格を付ける」ことを拒否していたわけではありません。むしろ、選択をする時が来たとき、彼らはすでに設定した安全に対する価格に従うことを単に拒否したのです。彼らの決定は純粋に仮定的であったにもかかわらず、参加者は車AとBの間で選択する際にかなりのネガティブな感情を経験しました。そして、実験の手続きが彼らにその機会を与えた場合、彼らは全く決定を下すことを拒否しました。研究者たちは、決定を下す際にトレードオフに直面することが人々を不幸にし、優柔不断にさせると結論付けました。このパターンを理解するのは難しくありません。2台の車のうち安全性の低い方を選んで5,000ドルを節約し、その後大きな交通事故に遭ったと想像してみてください。もしあなたの愛する人の一人が、より安全な車を運転していれば深刻な怪我を免れていたとしたら、あなたは自分自身をどう思いますか？もちろん、安全を価格と引き換えにすることに抵抗を感じるでしょう。もちろん、安全は最も重要です。しかし、これは非常に特別なケースです。そうではないようです。これらの研究に参加した人々は、賭け金が高いか低いかにかかわらず、トレードオフをすることに対する抵抗のパターンを示しました。どんなトレードオフに直面しても、非常に不安定な気持ちになるようです。そして、利用可能な選択肢が増えるにつれて、選択がトレードオフを必要とする程度も増加します。 では、ほとんどすべての決定がトレードオフを伴い、人々がそれを避けようとする場合、彼らはどうすればよいのでしょうか？一つの選択肢は、決定を先延ばしにするか、避けることです。新しい音楽システムを探していて、店のウィンドウにCDプレーヤーの1日限りのクリアランスセールのサインを見たと想像してみてください。人気のソニーのCDプレーヤーがわずか99ドルで手に入る、リスト価格を大きく下回っています。あなたはそれを買いますか、それとも他のブランドやモデルを調べ続けますか？次に、ウィンドウのサインが99ドルのソニーと169ドルの最高級アイワの両方を提示していると想像してみてください。 あなたはどちらかを購入しますか、それとも決定を先延ばしにしてさらに調査をしますか？研究者たちが調査を行ったところ、興味深い結果が得られました。最初のケースでは、66％の人がソニーを購入すると答え、34％が待つと言いました。次のケースでは、27％がソニーを購入すると答え、27％がアイワを選び、46％が待つと言いました。これが何を意味するのか考えてみましょう。一つの魅力的な選択肢に直面した場合、約2/3の人々はそれを選ぶ意欲があります。しかし、二つの魅力的な選択肢があると、購入する意欲があるのはわずか半数を超える程度です。二つ目の選択肢が加わることで、価格と品質の間でトレードオフを強いられるという対立が生まれます。どちらか一方に進むための明確な理由がない限り、潜在的な消費者はその販売を見送ってしまいます。この対立を生むことで、二つ目の選択肢は選択を難しくしてしまいます。消費者は選択を正当化する理由を必要としたり、求めたりします。これは、別の仮定の状況でも見られます。似たような一日限りのセールで、99ドルのソニーと105ドルの劣ったアイワが提供されました。ここでは、追加の選択肢が対立を生むことはありません。ソニーはアイワよりも優れており、セール中です。驚くことではありませんが、ほとんど誰もアイワを選びません。しかし驚くべきことに、73％の人がソニーを選びました。これは、単独で提供されたときの66％よりも高い数字です。したがって、明らかに劣った選択肢が存在することで、消費者がソニーを選ぶ決断をしやすくなります。劣ったアイワを見ることで、ソニーが本当に良い取引であるという自信が高まるのかもしれません。ただし、数多くのブランドやモデルのCDプレーヤーが市場に出回っている中で、この二つ目の選択肢が本当に何かを証明するわけではありません。どんな点で劣っていても、二つ目の選択肢は、最初の選択肢を選ぶ理由を強化するための基準や比較を提供します（第3章参照）。これにより、消費者はソニーの選択肢が良い品質で良い価格であると結論づけるのです。難しいトレードオフは決定を正当化するのを難しくし、決定が先延ばしにされます。一方で、簡単なトレードオフは決定を正当化しやすくします。そして、単独の選択肢はその中間に位置します。対立は、人々が決定を避けるように仕向けます。ある研究では、参加者にアンケートに答えることで1.50ドルが提供されました。参加者が終了した後、1.50ドルの代わりに高級な金属ペンが提供され、そのペンは通常約2ドルであると告げられました。75％の人がペンを選びました。次の条件では、参加者に1.50ドルか、その金属ペンと2本の安価なフェルトペン（こちらも約2ドル相当）の選択肢が与えられました。すると、どちらのペンも選ぶ人は50％未満になりました。追加された選択肢によって生じた対立が、一方のペンを選ぶのを難しくし、大多数の参加者がどちらも選ばない結果となったのです。なぜ安価なペンのペアを加えることで、良いペンの価値が1.50ドルと比較して変わるのか想像するのは難しいことです。 75%の人々が最初のケースで「良いペン」が1.50ドルよりもお得だと思っているなら、2番目のケースでも75%の人々がそう思うべきです。また、2本のペンを手に入れる方が良い取引だと思う人もいるはずです。したがって、選択肢があるときには、現金よりもペンを選ぶ人が増えるはずですが、実際にはその逆が起こっています。ここで、対立が人々に決定を避けさせるもう一つの、より緊急性のある例を紹介します。この研究では、医師たちに変形性関節症に苦しむ男性の病歴が提示され、新しい薬を処方するか、専門医に紹介するかを尋ねました。ほぼ75%の医師が薬を推奨しました。別の医師たちは、2つの新しい薬のいずれかを選ぶか、専門医に紹介するかの選択肢が与えられました。この場合、薬を選んだのはわずか50%で、紹介を選ぶ割合が倍増しました。専門医への紹介は、もちろん、決定を避ける方法の一つです。同様に、立法者たちは、苦境にある公立病院についてのケースを提示され、その閉鎖を推奨するかどうかを尋ねられました。3分の2の立法者が閉鎖を推奨しました。別の立法者たちは、2つ目の苦境にある病院を閉鎖する可能性が加わった類似のケースを提示されました。どちらの病院を閉鎖することを好むか（何も推奨しない選択肢もありました）を尋ねられたところ、わずか4分の1の立法者がどちらかを閉鎖することを推奨しました。これらの研究や同様の研究に基づき、研究者たちは、対立を生むトレードオフを含む選択肢が提示されると、すべての選択肢が魅力的でなくなると結論づけました。人々はトレードオフを伴う意思決定を非常に不快に感じるため、決定を助けるためにほとんど何でも掴もうとします。別の研究からのこのシナリオを考えてみてください。あなたは、比較的複雑な離婚の後の一人っ子、単独親権のケースの陪審員を務めています。このケースの事実は、あいまいな経済的、社会的、感情的な要因によって複雑化しており、あなたは以下の数点の観察に基づいて決定を下すことにしました。 親A 親B - 平均以上の収入 - 平均的な健康状態 - 平均的な労働時間 - 子供との良好な関係 - 比較的安定した社会生活 - 軽微な健康問題 - 多くの仕事関連の旅行 - 子供との非常に親しい関係 - 非常に活発な社会生活 あなたはどちらの親に子供の単独親権を与えますか？このシナリオに直面した64%の回答者が親Bに子供を与えることを選びました。親Aはすべての面で平均的でしたが、親Bは非常にポジティブな特徴が2つ、ネガティブな特徴が3つあり、大多数の人にとってポジティブな面がネガティブな面を上回っていました。しかし、本当にそうだったのでしょうか？別のグループの回答者には、最初のグループとまったく同じ情報が与えられましたが、少し異なる質問がされました。どちらの親に子供の単独親権を否定しますか？ この否定的な言葉で表現された状況では、子どもを親Bに預けることに投票する割合が64%から55%に減少しました。このような難しい選択は、人々を自分の決定を正当化する理由を探す旅に駆り立てます。彼らはどのような理由を求めているのでしょうか？まず第一に、彼らは親を受け入れる理由を探しています。親Bは、高収入と親密な関係を提供します。次に、人々は親を拒絶する理由を探しています。親Bもこれに応じて、健康問題や仕事の出張、過度の社交などを挙げます。回答者は、「授与する」か「拒否する」という質問の形式に頼り、それに基づいて探す理由の種類を決めます。これは、対立を減らしたり回避したりする一つの方法です。もし否定的な側面だけを見ているなら、肯定的な側面とのトレードオフを心配する必要はありません。 決定の葛藤は、私が先に述べた決定回避の例において重要な要素ですが、それだけではありません。年末のボーナスでデジタルカメラを買うかどうかを決めようとすることを考えてみてください。デジタルカメラは、撮影した画像を操作し、友人や家族に簡単に送ることを可能にします。これは魅力的です。お金を払う価値はあるのでしょうか？しばらく考えて決めます。次に、ボーナスでマウンテンバイクを買うかどうかを決めようとすることを想像してみてください。あなたは運動のために乗るのが大好きで、特に住んでいる町の外の丘でのライディングが好きです。お金を払う価値はあるのでしょうか？しばらく考えて決めます。 次に、マウンテンバイクとデジタルカメラのどちらを買うかを決めようとすることを想像してみてください。どちらの選択肢も、他方にはない利点（ポジティブな特徴）と欠点（他方にはあるポジティブな特徴）が存在します。第3章で見たように、人々は損失回避の傾向があります。100ドルの損失は、100ドルの利益よりも痛みを伴います。つまり、マウンテンバイクとデジタルカメラを比較すると、どちらも比較によって損なわれることになります。カメラを選べば、デジタル写真の質と便利さを得られますが、素晴らしい環境での運動を失います。損失の影響が利益よりも大きいため、カメラはマウンテンバイクと比較すると、単独で評価した場合よりも評価が低くなります。同様のことがマウンテンバイクにも当てはまります。再び言えることは、トレードオフを伴う決定を強いられるとき、私たちは選んだ選択肢についてあまり良い気分にならないということです。これは、人気のある雑誌の購読や人気映画のビデオテープの購入に対して、どれくらいの金額を支払う意欲があるかを尋ねられた研究によって確認されました。ある人々は個別の雑誌やビデオについて尋ねられ、他の人々は他の雑誌やビデオと一緒にグループとしてこれらの同じ雑誌やビデオについて尋ねられました。 ほとんどすべてのケースにおいて、回答者は雑誌やビデオを単独で評価する際に、グループの一部として評価する場合よりも高い価値を置く傾向があります。雑誌がグループの一部として評価されると、それぞれの雑誌は比較によって得るものと失うものの両方があります。そして、失うものの方が得るものよりも大きく感じられるため、比較の結果は全体としてマイナスになります。要するに、私たちが考慮する選択肢は、他の選択肢との比較によって通常は損なわれてしまうのです。 トレードオフ：感情的な不快感が悪い決定を生む ほとんどの人が、トレードオフについて考えることがより良い決定をもたらすことを理解しているようです。私たちは、医師が治療の推奨を行う前にトレードオフを考慮していることを望みます。投資アドバイザーには、投資の推奨を行う前にトレードオフを慎重に考えてほしいと思います。また、消費者レポートには、購入の推奨を行う前にトレードオフを評価してほしいと考えています。しかし、私たちは自分自身でトレードオフを評価したくありません。その理由は、機会費用やそれに伴う損失について考える過程が感情的に不快だからです。 潜在的なトレードオフに伴う感情的コストは、決定に対する満足感を減少させるだけでなく、決定そのものの質にも干渉します。ネガティブな感情状態が私たちの焦点を狭めることを示す証拠は多くあります。決定のすべての側面を検討する代わりに、私たちは一つか二つの側面に集中し、非常に重要な側面を無視してしまうことがあります。ネガティブな感情は私たちを気を散らせ、決定そのものではなく感情に焦点を当てるように誘導します。トレードオフを伴う決定のリスクが高まるにつれて、感情はより強力になり、私たちの意思決定が著しく損なわれる可能性があります。 研究者たちは、ネガティブな感情が思考や意思決定に与える有害な影響について長年知られてきました。最近の証拠は、ポジティブな感情が逆の効果を持つことを示しています。私たちが良い気分のとき、思考がより良くなるのです。私たちはより多くの可能性を考慮し、普段は思いつかないような考慮事項に対してオープンになります。また、普段は見逃してしまうような情報の微妙なつながりを見つけることができます。医療研修医に小さなキャンディーの贈り物をするだけで、彼らの診断のスピードと正確性が向上します。一般的に、ポジティブな感情は私たちが直面するものに対する理解を広げることを可能にします。 これはある種の逆説を生み出します。私たちは気分が良いときに最も良い思考をするようです。複数の選択肢や特徴を伴う複雑な決定（例えば「どの仕事を選ぶべきか？」）は、私たちの最良の思考を必要とします。しかし、そのような決定は、私たちが必要とする思考を妨げる感情的反応を引き起こすようです。機会費用、トレードオフ、そして選択肢の爆発的増加について。 私たちは、選択肢の数が増えるにつれて、却下した選択肢に関連する魅力的な特徴が蓄積されるため、選んだ選択肢から得られる満足感が低下することを見てきました。これは、選択肢を追加することが私たちの幸福に悪影響を及ぼす重要な理由の一つです。却下した選択肢を心の中から消し去ることができないため、私たちは考慮したが選ばなかった選択肢によって、決定に対する満足感が薄まる失望を経験します。このような機会費用の累積的な悪影響を考えると、決定を下す際に機会費用を完全に無視することを勧めたくなるかもしれません。機会費用が決定を複雑にし、私たちを不幸にするのなら、なぜそれについて考える必要があるのでしょうか？残念ながら、代替案の魅力を知らずに潜在的な投資が良いものかどうかを判断するのは非常に難しいのです。これは仕事や休暇、医療手続き、ほかのほとんどすべてのことにも当てはまります。そして、一度代替案を考え始めると、機会費用の問題が必ず浮上します。ほとんどの場合、どの選択肢も他の選択肢よりもすべての面で明らかに優れていることはありません。選択することは、ほぼ常に他の価値あるものを諦めることを伴います。したがって、機会費用について考えることは、賢明な意思決定の重要な部分である可能性が高いのです。コツは、選択肢のセットを制限して、機会費用が蓄積してすべての選択肢を魅力的でなくしないようにすることです。機会費用がもたらす累積的な負担を理解することで、第一章で言及された研究の結果をよりよく理解する手助けとなります。この研究では、二組の参加者が高品質のジャムのさまざまなフレーバーを試食するために設置されたサンプルテーブルに出会いました。一部の人々には6種類のサンプルが提供され、他の人々には24種類が提供されました。彼らは好きなだけ試食でき、その後、購入したジャムに対して1ドルの割引クーポンが渡されました。サンプルの大きな展示はより多くの買い物客を引き寄せましたが、これらの人々はより多くの異なるジャムを試食することはありませんでした。驚くべきことに、大きな展示を見た買い物客は、小さな展示を見た買い物客よりも実際にジャムを購入する可能性が低かったのです。はるかに低かったのです。別の研究では、学生たちに6つまたは30の異なるトピックから選ぶように提案されました。6つのトピックを与えられた学生は、30のトピックを与えられた学生よりもエッセイを書く可能性が高く、より良いエッセイを書きました。第三の研究では、学生たちは6つまたは30のグルメチョコレートの視覚的魅力を評価し、その後1つを選んで試食し評価しました。そして、実験に参加したお礼として小さなチョコレートの箱が提供されました。30種類のチョコレートに触れた学生は、試食したチョコレートに対して低い評価を与え、実験後にお金ではなくチョコレートの箱を受け取る可能性が低かったのです。これらの結果は直感に反するものです。 確かに、24や30の選択肢の中から自分の好きなものを見つける可能性は、6つの選択肢の中から見つけるよりも高いでしょう。最悪の場合、追加の選択肢は何も加えないかもしれませんが、その場合でも何も奪うことはないはずです。しかし、24種類のジャムを考慮する際には、多くのジャムが魅力的な特徴を持っていることを想像するのは容易です。新しさ、甘さ、食感、色、そして他に何があるかは分かりません。選択者が決定に近づくにつれて、選ばれなかったジャムのさまざまな魅力的な特徴が積み重なり、選ばれたジャムがそれほど特別ではないように思えてしまうことがあります。それが競争に勝つジャムであっても、その「魅力スコア」は購入を正当化するには十分ではなくなります。同様に、エッセイのテーマについても、学生がすでに多くのことを知っているために魅力的なものもあれば、挑発的であるために魅力的なものもあり、個人的な関連性があるために魅力的なものもあり、他のコースで学生が議論しているアイデアに関連しているために魅力的なものもあります。しかし、それぞれの潜在的な魅力は、他のすべての魅力を減少させてしまいます。引き算をした後の結果として、どのテーマも学生が inertia（惰性）を乗り越えて、ワードプロセッサに向かうほどの魅力を持たなくなります。そして、もし彼が座って書こうとした場合、選んだテーマについて書こうとする際に、他の魅力的だが却下したテーマに気を取られるかもしれません。それが彼の思考を明確にするのを妨げることもあります。または、トレードオフを考慮しなければならなかったことで生じたネガティブな感情が、彼の思考を狭めるかもしれません。いずれにせよ、エッセイの質は低下するでしょう。数年前、妻と私は長い週末のためにパリに旅行した際、私はこの章を書くまで理解できなかった経験をしました。私たちはロンドンから素晴らしい晴れた午後に到着しました。市内の壮大な大通りをゆったりと散歩し、待ち望んでいたランチを食べる場所を探しました。各レストランの外に掲示されているメニューをじっくりと見ました。最初に見た場所は、さまざまな魅力的な可能性を提示しており、私はその場で検索をやめる準備ができていました。しかし、どうしてパリにいるのに最初に出会ったレストランに入ることができるでしょうか？そこで、私たちは歩き続け、別のレストランをチェックしました。そしてまた別のレストラン、さらに別のレストラン。見たほとんどの場所は素晴らしいように思えました。しかし、約1時間後、12のメニューを見た後、私は食欲を失ってしまいました。出会ったレストランは次第に魅力が薄れていきました。1時間の終わりには、私はランチを完全にスキップしても構わないと思っていました。私は新しいダイエット技術を発見したようでした—シミュレーションによる満足感。自分が好きな料理を食べているところを想像し、十分に想像した後には、満腹感を感じ始めるのです。いざ座って食べる時間が来ると、あまり食欲がありませんでした。実際に起こっていたのは、機会費用の蓄積でした。 魅力的な選択肢に次々と出会ううちに、どの新しい選択肢も、選択をした後に感じるであろう喜びを減少させていきました。1時間が経つ頃には、もはや喜びを感じる余地はなくなっていました。明らかに、選択肢を増やすことによる累積的な機会コストは満足感を減少させる可能性があります。それは、時には人を不幸にさえするかもしれません。しかし、私はこの減少の理由がもう一つあると思います。それを以下の例で説明します。 最近まで、私はペンシルベニア州スワースモアに住んでいました。そこは私が教えている大学がある美しい郊外のコミュニティです。この地域には多くの魅力がありました。緑が豊かで、古くて立派な木々がたくさんありました。静かで平和で、安全でした。学校も良かったし、仕事場まで歩いて行けました。要するに、住むには素晴らしい場所でした。しかし、ひとつだけ決定的に欠けていたのは、良いビデオストアでした。全国チェーンの支店が一つあるだけで、最新のヒット映画のコピーは数百万本ありましたが、あまり商業的でない映画や古い映画の選択肢は非常に限られていました。英語以外の言語で作られた映画の選択肢はほとんど存在しませんでした。これは私にとって問題を引き起こしました。特に、家族や友人と一緒に見る映画を選ばなければならないときに困りました。他の人のために映画を選ぶのは、私の好きな活動ではありません（第4章でお見せした最大化スケールの質問の一つだったことを思い出すかもしれません）。人々を驚かせ、喜ばせる映画を選ぶプレッシャーがありました。そして私の周りでは、悪い選択をした人を笑いものにすることが一種の娯楽になっていました。しかし、故郷の批評家たちは冗談を言っているだけでした。もっと重要なのは、たとえ彼らが真剣だったとしても、地元のビデオストアの選択肢が非常に貧弱であることを十分に理解していたことです。だからスワースモアでは、誰も高い期待を持っておらず、誰も選んだ人を真剣に責めることはありませんでした。 その後、私はフィラデルフィアの中心部に引っ越しました。私の家から3ブロックのところに、すべての映画が揃ったビデオストアがあります。あらゆる時代、あらゆるジャンル、あらゆる国の映画が揃っています。では、グループのためにビデオを借りるとき、何がかかっているのでしょうか？もし私が人々にとって時間の無駄だと見なされるものを持ち帰ったら、それは誰の責任になるのでしょうか？もはやそれはストアの質を反映するものではなく、私の趣味の質を反映するものになりました。多くの魅力的な選択肢があるということは、失敗の言い訳がもはや存在しないということです。悪い選択の責任は私に直接かかり、ビデオ選びの重要性が高まったのです。ビデオを借りるというような些細な決定でさえ、私たちがそれらの決定が自分自身について何か重要なことを明らかにしていると信じるなら、重要なものになってしまいます。 選択と理由 決定の重要性が高まるにつれて、私たちはそれを正当化する必要性を感じます。私たちは、自分自身に対して少なくともなぜ特定の選択をしたのかを明確にすることを強いられます。 理由を探す必要性は有用に思え、私たちの選択の質を向上させるべきですが、必ずしもそうなるわけではありません。すべての選択には理由が必要だと考えるのは自明のことのように思えますが、最近のいくつかの研究は、このシンプルで明快な意思決定モデルが常に正確であるわけではないことを示唆しています。ある研究では、参加者に5種類のジャムを試食し、評価をつけるよう求めました。1つのグループには特に指示が与えられませんでした。別のグループには、評価を決める際に自分の理由を考えるように指示されました。試食後、実験者は参加者の評価を『コンシューマー・レポート』に掲載された専門家の評価と比較しました。その結果、指示を受けなかった参加者の評価は、理由を考えるよう指示された参加者よりも専門家の評価に近いことがわかりました。この結果は、意思決定の理由を考えることが必ずしも悪化させるわけではないことを示すものではありませんが、理由を考えることが意思決定を変える可能性があることを示しています。これは、人々が常に最初に考え、次に決定するわけではないことを示唆しています。 別の研究では、大学生に寮の部屋を飾るような5枚のポスターを評価するよう求めました。2枚はモネとゴッホの名画で、残りの3枚はキャプション付きの漫画や動物の写真でした。事前テストでは、ほとんどの人が漫画や動物のポスターよりもゴッホやモネを好むことがわかっていました。この研究では、参加者の半数に対して、5枚のポスターについて好き嫌いの理由を簡単に説明するエッセイを書くように求めました。彼らには、誰もその内容を読むことはないと保証されました。残りの参加者にはこの指示は与えられませんでした。その後、学生たちは各ポスターを評価しました。さらに、セッションが終了した際に、実験者は参加者にポスターの1枚を持ち帰ることができると伝えました。各ポスターは丸められた状態でビンに入れられ、裏面が見えるように置かれていたため、学生たちは他人に自分の好みを判断される心配をする必要はありませんでした。 数週間後、各参加者は電話を受けました。彼らは選んだポスターにどれだけ満足しているか、まだ持っているか、壁に掛けているか、夏に持ち帰る予定があるか、売る気があるかなどを尋ねられました。この研究の最初の興味深い結果は、思考を記録するよう求められた人々が、名画よりも面白いポスターを好む傾向があったことです。対照的に、記録を求められなかった人々は名画を好みました。自分の好みの理由を考えさせることは、たとえ自分自身に対してであっても、好みを変えるようです。この効果に一致して、理由を書いた参加者は、理由を考えなかった参加者よりも面白いポスターを持ち帰る可能性が高くなりました。しかし最も重要なのは、フォローアップの電話で、理由を書いた参加者は選んだポスターに対する満足度が低かったことです。 彼らはポスターを保持する可能性が低く、掲示する可能性も低く、持ち帰りたいと思う可能性も低く、売りたいと思う意欲が高かった。この研究が示しているのは、人々が自分の好みの理由を求められると、言葉を見つけるのに苦労することがあるということです。時には、彼らの反応の中で最も重要な要因ではない側面が、言葉にしやすいこともあります。人々は、あるポスターが別のポスターよりも面白い理由を表現するのは容易でも、ゴッホの版画がモネのものよりも美しい理由を説明するのは難しいかもしれません。そこで、彼らは言えることを掴み、それを自分の好みの根拠として特定します。しかし、一度言葉にされると、それは発言者にとって特別な意味を持つようになります。選択の瞬間において、これらの明示的で言語化された理由は、決定に大きな影響を与えます。時間が経つにつれて、人々が言語化した理由は背景に薄れ、彼らは自分の言葉にできなかった好みだけが残ります。それは、彼らが選んだポスターに導くものではありません。言語化された理由の重要性が薄れるにつれて、人々の決定に対する満足感も低下します。 最後の例として、大学のカップルが大学生活における恋愛関係の影響を調査する研究に参加するために募集されました。初回のラボセッションの後、参加者は4週間にわたり、毎週自分の関係についてのアンケートに回答しました。ラボセッションでは、半数の参加者が自分の交際相手との関係がどのようなものであるかを分析する理由を1ページにまとめるよう求められました。残りの半数は、自分が選んだ専攻について説明するために1ページを埋めました。おそらく予想がつくように、関係について書くことは人々の態度を変えました。ある人々は態度がよりポジティブになり、他の人々はよりネガティブになりました。しかし、いずれにせよ、変化がありました。再び考えられる説明は、言葉にしやすいことが必ずしも最も重要なことではないということです。しかし、関係の側面が言葉にされると、それは発言者にとって特別な重要性を持つようになります。この最後の結果に対するより楽観的な見方は、関係を分析するプロセスが実際に洞察を生み出し、私たちが自分の関係の真の性質をよりよく理解できるようになるということです。しかし、証拠はそれとは異なることを示唆しています。関係を分析するよう求められた学生と、そうでない学生を比較したところ、分析されていない関係に対する態度の方が、数ヶ月後にその関係が維持されるかどうかをより良く予測することが分かりました。理由を提供し、関係に対してポジティブな感情を表現した人々が、必ずしも6ヶ月後にその関係にまだいるわけではありません。ポスターの研究と同様に、理由を求められることは、一時的に重要でない考慮事項を際立たせ、実際に人々がどう感じているかの評価をより正確でなくすることがあります。 これらの研究について話す際、私は選択をする際に常に、あるいは頻繁に「直感に従う」方が良いと主張しているわけではありません。私が言いたいのは、分析の後に決定を下すことには落とし穴があるということです。トレードオフや機会費用に関する研究を考慮すると、選択肢が増えるにつれて、決定に対する正当化を求められる必要性も高まるのではないかと懸念しています。この理由を見つける苦労は、その瞬間には正しいと思える決定を導くかもしれませんが、後になって「正しい」と感じる決定には必ずしもつながらないのです。 私は、世界中の才能ある若者を惹きつける大学で教えることができる幸運に恵まれています。多くの大学の学生が、自分が楽しめるだけでなく生計を立てることもできる学問を見つけて喜ぶ一方で、私が教える学生の多くは複数の興味や能力を持っています。彼らは、自分が何よりもやりたいことを決めるという課題に直面しています。才能の制約に縛られず、世界は彼らに開かれています。この機会に喜びを感じるのでしょうか？私が話す学生のほとんどはそうではありません。むしろ、彼らは悩んでいます。お金を稼ぐことと、持続的な社会的価値を持つ何かをすることの間で。知的挑戦と創造的衝動を発揮することの間で。単一の目標を求められる仕事と、バランスの取れた生活を送るための仕事の間で。美しい田園地帯でできる仕事と、賑やかな都市での仕事の間で。どんな仕事でも、さらなる学びとの間で。このような重要な決定において、彼らはどの選択肢が他のすべてよりも際立っているのか、その理由を見つけるのに苦労しています。 さらに、家族や友人、恋人との関係が今や柔軟性を持っているため、私の学生たちは他の人々への義務を可能性を制限する手段として使うことすらできません。愛する人々がどこにいるのか、どれだけ近くにいたいのかは、決定に加えるべき要素の一つであり、仕事そのもののさまざまな側面とトレードオフされる要素です。すべてが選択肢として考慮され、ほぼ何でも可能です。そして、彼らが考慮する各可能性には魅力的な特徴があるため、それらの魅力的な選択肢に伴う機会費用が増大し、全体の意思決定プロセスが非常に魅力的でなくなってしまいます。彼らは、何が正しい選択なのかを疑問に思います。どうすればそれを知ることができるのでしょうか？この章が示すように、このような決定は不快感を引き起こし、優柔不断を強いるものです。学生たちは時間を取ったり、アルバイトをしたり、インターンシップを試したりして、「大人になったら何になりたいか？」という質問の正しい答えが見つかることを期待しています。「卒業したら何をするつもりですか？」という質問は、多くの学生が聞きたくない、ましてや答えたくない質問であることがすぐにわかります。 私の学生たちが、少し才能が少ない方が、あるいは家族に対して故郷に落ち着くべきだという感覚がもう少しあった方が、より良い状況にあるかもしれないという結論を避けるのは難しい。あるいは、経済的困難の時代に必要とされたような「安定した仕事を得て、前に進むべきだ」という感覚があれば、選択肢が少なく制約が多いことで、多くのトレードオフが排除され、自己疑念が減り、決断を正当化しようとする努力が少なくなり、満足感が増し、一度下した決断を再考することも少なくなるだろう。選択肢が多すぎることによって生じる苦悩や無気力は、『クォータライフ・クライシス：20代のユニークな挑戦』という本で描かれている。インタビューを通じて、この本は成功した若い大人たちが抱える疑念や後悔を捉えている。安定も確実性も予測可能性もない。強い自己疑念。人々が落ち着くまでに時間がかかる。全国的な統計もこの本の印象を裏付けている。男女ともに、今は一世代前よりも結婚する年齢が5年遅くなっている。1人の伴侶を選ぶことが、他の魅力的な配偶者の特徴を楽しむ機会を失うことよりも大きな機会コストを生むことがあるだろうか？また、人々は平均して、かつての半分以下の期間で仕事を辞めるようになっている。結婚を遅らせ、特定の仕事へのコミットメントを避けることは自己発見を促進するように思えるが、この自由と自己探求は、多くの人々を「見つけられた」というよりも「迷子」にさせているようだ。そして、ある若い回答者が言ったように、「選択肢が多すぎると、自分に起こることに責任を持たなければならない」。 なぜ選ぶのがこんなにも難しいのか？人類の歴史のほとんどの間、人々は実際には選択肢や機会コストの配列に直面していなかった。「Aを取るべきか、Bを取るべきか、Cを取るべきか…」という問いではなく、「取るべきか、諦めるべきか？」という問いが人々の心にあった。希少性の世界では、機会は一度にたくさん現れることはなく、人々が直面する決断は、接近か回避か、受け入れか拒絶かの間のものである。このことを理解すること、つまり何が良いか何が悪いかを知ることは、生存にとって不可欠だったと考えられる。しかし、良いものと悪いものを区別することは、良いものとより良いもの、そして最良のものを区別することよりもはるかに簡単な問題である。数百万年にわたる単純な区別に基づく生存を経て、私たちは現代の世界で直面する選択肢の数に対して生物学的に準備ができていないのかもしれない。心理学者のスーザン・シュガーマンが指摘しているように、この私たちの種の歴史は、子供の初期の発達においても見ることができる。赤ちゃんは選択肢の中から選ぶ必要はなく、世界が提示するものを単に受け入れるか拒否するだけである。幼児も同様である。「ジュースが欲しい？」、「公園に行きたい？」、「滑り台を滑りたい？」と親が質問し、幼児は「はい」か「いいえ」で答える。 突然のことですが、子どもたちが言語を使って信頼できるコミュニケーションができるようになると、親たちは「りんごジュースとオレンジジュース、どちらがいい？」や「公園とプール、どちらに行きたい？」、「滑り台とブランコ、どちらに行きたい？」と尋ねるようになります。ここで「はい」か「いいえ」だけでは通用しなくなります。ある母親は、5歳の息子が直面しているジレンマを次のように説明しました。「息子が時々、何かを選ぶ際に一つを選ぶことで他のものを失うことに対して難しさを感じているように思います。一つを選ぶことは、もう一つを失うことを意味するという感覚があるのです。最終的に選択をすることで、得られるものの喜びが薄れるように感じますが、選ぶことができたという安堵感も伴うようです。彼が決断に迷っている様子を見ていると、まるで決められずに固まっているかのようです。優しく促されない限り、彼は本当に決断を下せません。最近、異なる色のアイスキャンディーの選択を与えられたときに、彼がこのような様子を見せているのに気づきました。」 私たちは成長するにつれて、生活には選択をし、機会を逃すことが必要であることを学びます。しかし、私たちの進化の歴史は、この教訓を難しくしています。選ぶことを学ぶのは難しいことです。良い選択をすることを学ぶのはさらに難しいです。そして、無限の可能性の中で良い選択をすることを学ぶのは、さらに難しく、時にはあまりにも難しいことかもしれません。 「可逆的な決定：選択の問題に対する幻想的な解決策」 「返品できますか？」や「デポジットは返金されますか？」という質問に対する肯定的な答えは、多くの悩める意思決定者を一時的に安心させてきました。私たちは、間違った選択をしたと感じたときに心変わりができると知っていると、トレードオフの痛みが少なく、機会費用がそれほど厄介でないと考えます。実際、多くの人は心変わりのオプションを保持するためにプレミアムを支払うことを厭わないでしょう。私たちはしばしば、「返品・交換不可」とされるセール商品を拒否し、定価の商品を選ぶことでその選択をしています。主要な決定が非常に難しい理由の一つは、それらがほとんど不可逆的であるからかもしれません。結婚には返金保証がありませんし、キャリアにも同様です。どちらの変更も、時間、エネルギー、感情、そしてお金において substantial costs を伴います。したがって、人々に決定を可逆的なものとして、間違いを修正可能なものとして捉えるように促すことは良いアドバイスのように思えるかもしれません。ドアは開いたままです。アカウントはアクティブなままです。この態度で大きな決定でも小さな決定でも向き合うことは、私たちがこれまで検討してきた多くのストレスやネガティブな感情を軽減するはずです。しかし、それには代償が伴います。 最近の一連の研究では、ある人々には可逆的な選択を、他の人々には不可逆的な選択を与えました。あるケースでは、参加者は写真コースで作成した8枚の白黒プリントの中から1枚の写真を選びました。別のケースでは、彼らは美術作品の複製から1枚の小さなポスターを選びました。 調査結果から明らかになったのは、参加者たちは選択を取り消すことができることを重視していたものの、実際にその選択を行った人はほとんどいなかったということです。しかし、選択を変更するオプションがあった参加者は、そのオプションがなかった参加者よりも自分の選択に対する満足度が低かったのです。そして、最も重要なことは、選択を変更するオプションを保持することが、自分が選んだものに対する満足度に影響を与えるとは参加者たちは全く考えていなかったということです。選択肢を開いたままにしておくことは、心理的な代償を伴うようです。私たちが心変わりできる場合、どうやら私たちは自分が下した決定を正当化するための心理的な労力をあまりかけず、選んだ選択肢を強化し、却下した選択肢を軽視する傾向があるようです。おそらく、却下した選択肢の機会コストを心の中から排除するための労力も少なくて済むのでしょう。例えば、マサス・ヴィニヤードの家に非返金のデポジットを支払った場合、私たちはビーチや砂丘の美しさに集中します。一方、デポジットが返金可能で、選択肢がまだ残っている場合、コスタリカのジャングルの隠れ家を考慮し続けるかもしれません。ビーチや砂丘の魅力は心の中で変わらず、雨林の魅力も薄れることはありません。さらに、結婚の誓いを神聖で壊れないものと考える人々と、相互の同意によって取り消したり無効にしたりできる合意と考える人々の違いを考えてみましょう。結婚を非可逆的なコミットメントと見なす人々は、よりリラックスした態度を持つ人々よりも、自分の決定に満足するための心理的な労力をかける傾向があると予想されます。その結果、「非可逆的」な結婚をしている人々は、「可逆的」な結婚をしている人々よりも満足度が高いかもしれません。可逆的な結婚が崩れるのを見ていると、私たちはそのカップルが柔軟な結婚観を持っていたことを幸運だと思うかもしれませんが、それがうまくいかなかったことを考えると、柔軟な態度が結婚の失敗に因果関係を持っていた可能性があることは思いもよらないかもしれません。 選択、機会コスト、そして最大化主義者 人々はトレードオフをすることを好みますが、機会コストが増えるのを見たくはありません。しかし、トレードオフと機会コストの問題は、サティスファイサーにとっては劇的に軽減されるでしょう。サティスファイサーは「十分に良い」ものを求めており、「最高のもの」を求めているわけではありません。「十分に良い」ものは、機会コストを考えることに耐えることができます。さらに、「十分に良い」という基準は、最大化主義者の「最高のもの」の基準よりも、選択肢の検索や検討がはるかに少なくて済むでしょう。考慮する選択肢が少ないほど、引き算する機会コストも少なくなります。最後に、サティスファイサーは、すべての価値を含む選択肢が存在し、トレードオフが不要な理想的な世界について考えている可能性は低いでしょう。これらの理由から、トレードオフをすることの苦痛は、特に最大化主義者にとっては非常に強く感じられるでしょう。実際、私は… 最大化を追求する人々が、満足度が低く、人生に対する幸福感が薄く、より抑うつ的である理由の一つは、まさにトレードオフや機会費用の影響が、彼らの決断において本来満足すべき要素を薄めてしまうからだと考えています。 第七章 「もしも…」：後悔の問題 決断を下したとき、それがうまくいかなかったり、別の選択肢の方が良かったと気づいたりすると、後悔の候補者になります。数ヶ月前、私と妻はeBayのオンラインオークションで高機能の背中に優しいデスクチェアを注文しました。しかし、その椅子は現れず、売り手は詐欺師で、私たちは（他の数人と共に）かなりの金額を失いました。「どうして私たちはこんなに愚かだったのか？」と、私たちは交互に言い合っています。詐欺に遭ったことを後悔していますか？もちろん、後悔しています。これは決定後の後悔で、決定の結果を経験した後に生じる後悔です。しかし、決定を下す前に顔を出す「予期された後悔」というものもあります。このセーターを買った後に、次の店でより良くて安いものを見つけたらどう感じるでしょうか？この仕事を引き受けた後に、来週より良い機会が現れたらどう感じるでしょうか？決定後の後悔は「購入者の後悔」とも呼ばれることがあります。購入の決定をした後、私たちは再考し、拒否した選択肢の方が実際には選んだものよりも良かったと自分に言い聞かせたり、まだ探求していないより良い選択肢があると想像したりします。後悔の苦い味は、後悔が正当化されるかどうかにかかわらず、私たちの満足感を損ないます。予期された後悔は、満足感だけでなく麻痺を引き起こすため、より厄介です。もし誰かが「この家を買った後に、来週より良い家を見つけたらどう感じるだろう」と自問したら、その人はおそらくこの家を買わないでしょう。予期された後悔と決定後の後悔の両方が、決定の感情的なリスクを高めます。予期された後悔は決定を下すのを難しくし、決定後の後悔はその決定を楽しむのを難しくします。人々は後悔に対する感受性が均等ではありません。私と同僚が後悔の個人差を測定したとき、高い後悔スコアを持つ人々は、低い後悔スコアを持つ人々よりも幸福度が低く、人生に対する満足度が低く、楽観的でなく、より抑うつ的であることがわかりました。また、高い後悔スコアを持つ人々は、選択肢を最大化しようとする傾向があることもわかりました。実際、後悔への懸念が個人が選択肢を最大化する主な理由の一つだと考えています。決定に後悔しないための唯一の方法は、最良の決定を下すことです。したがって、後悔は心理的に人々にとってあまり良い役割を果たさないようです。そして再び、選択肢が多ければ多いほど、決定の予期やその後に後悔を経験する可能性が高くなります。これが、私たちの生活に選択肢を追加することが必ずしも私たちを良くしない大きな理由かもしれません。個人間で後悔に対する感受性に違いがあるものの、ある状況は他の状況よりも後悔を引き起こす可能性が高いです。 省略バイアス ある後悔に関する研究では、参加者に次のような文章を読ませました：ポール氏は会社Aの株を所有しています。 過去1年間、彼は会社Bの株に切り替えようと考えましたが、結局それをやめました。今、彼は会社Bの株に切り替えていれば1,200ドル得られていたことを知ります。ジョージ氏は会社Bの株を所有していましたが、過去1年間に会社Aの株に切り替えました。今、彼は会社Bの株を持ち続けていれば1,200ドル得られていたことを知ります。どちらがより大きな後悔を感じているのでしょうか。ポール氏とジョージ氏はどちらも会社Aの株を持っており、会社Bの株を持っていれば1,200ドルリッチになっていたため、彼らは同じ状況にいるように見えます。しかし、92％の回答者はジョージ氏の方がポール氏よりも後悔を感じるだろうと考えています。彼らの間の重要な違いは、ジョージ氏は自分が行った行動（会社Bから会社Aへの切り替え）を後悔しているのに対し、ポール氏は行動を起こさなかったことを後悔している点です。私たちの多くは、うまくいかなかった行動を後悔することが、うまくいったであろう行動を取らなかったことを後悔するよりも多いという直感を共有しているようです。これは時に「省略バイアス」と呼ばれ、私たちが決定の結果を評価する際に行動を起こさなかったことを軽視する傾向を指します。しかし、最近の証拠は、行動を起こすことが必ずしも行動を起こさないことよりも際立っているわけではないことを示しています。省略バイアスは、より遠い過去の決定に関して逆転します。過去6ヶ月間で最も後悔していることを尋ねられると、人々は期待に応えられなかった行動を特定する傾向があります。しかし、人生全体を振り返ったときに最も後悔していることを尋ねられると、人々は行動を起こさなかったことを特定する傾向があります。短期的には、悪い教育の選択を後悔しますが、長期的には、教育の機会を逃したことを後悔します。短期的には、壊れた恋愛を後悔しますが、長期的には、恋愛の機会を逃したことを後悔します。つまり、私たちは自分が下した決定に対して心理的な扉を閉じることはなく、時間が経つにつれて、私たちが行動を起こさなかったことがますます大きくなっていくようです。 近い失敗 後悔に影響を与える第二の要因は、私たちが望む結果にどれだけ近づいたかです。次のことを考えてみてください。クレイン氏とティーズ氏は、異なるフライトで同時に空港を出発する予定でした。彼らは同じリムジンで町から移動し、交通渋滞に巻き込まれ、フライトの予定出発時刻から30分遅れて空港に到着しました。クレイン氏には、彼のフライトが定刻通りに出発したと告げられます。一方、ティーズ氏には、彼のフライトが遅れ、たった5分前に出発したと告げられます。どちらがより不満を感じるでしょうか。このシナリオを提示された際、96％の回答者はティーズ氏の方がクレイン氏よりも不満を感じるだろうと考えました。ティーズ氏が感じるフラストレーションがほとんど伝わってきます。「もしあの他の乗客がリムジンに時間通りに到着していたら。」 「もし私たちがエルムストリートではなくメインストリートを使っていたら。」 「もし私が空港で3番目ではなく1番目に降ろされていたら。」 さまざまな結果を想像する方法はたくさんあります。 目標を大きく外してしまったとき、小さな違いが成功につながったとは想像しにくいものです。しかし、わずかに外れたときは、痛感します。この「近さ」の効果に関連して、あなたは誰がより幸せだと思いますか？オリンピックで銀メダル（2位）を獲得した選手と、銅メダル（3位）を獲得した選手のどちらでしょうか？2位は3位よりも良いように思えるので、銀メダリストの方が銅メダリストよりも幸せであるべきです。しかし、実際には平均してそうではないことが分かっています。銅メダリストの方が銀メダリストよりも幸せなのです。銀メダリストが表彰台に立っているとき、彼らは金メダルにどれほど近かったかを考えています。もう少しこれがあれば、もう少しあれがなければ、栄光は彼らのものだったのです。一方、銅メダリストはその表彰台に立ちながら、全くメダルを獲得できなかったかもしれないことを考えています。銀メダリストの「惜しい」は勝利ですが、銅メダリストの「惜しい」は無名の存在です。 結果に対する責任 後悔の最も重要な要因は責任です。友人が選んだレストランに招待されて、悪い食事をした場合、あなたは失望するかもしれません。不満を感じるかもしれません。しかし、後悔するでしょうか？何を後悔するのでしょうか？自分がレストランを選んだ場合の悪い食事の後の気持ちと対比してみてください。この場合、あなたは後悔を感じるでしょう。いくつかの研究によれば、悪い結果は、責任があるかどうかにかかわらず、人々を同じように不幸にします。しかし、悪い結果は、責任を負っている場合にのみ後悔を引き起こします。これらの要因を組み合わせると、後悔が特に強力になる条件が見えてきます。もし私たちが悪い結果をもたらす行動に責任を持ち、しかもそれがうまくいきそうだった場合、私たちは後悔の候補者となります。この状況で重要なのは、私たちの経験が自分の選択から生じるほど、物事が期待通りにいかなかった場合に感じる後悔が増すということです。したがって、選択肢を増やすことは、私たちが本当に好きなものを選ぶのを容易にする一方で、期待に応えない選択を後悔するのも容易にしてしまいます。 後悔と反実仮想・仮定の世界 後悔の問題をさらに悪化させるのは、そのような思考が客観的現実に限定されないことです。人間の想像力の力により、人々は存在しない状況を考えることができます。急速な昇進の可能性がある仕事と、快適な同僚がいる仕事の選択を迫られたとき、私は両方を兼ね備えた仕事を見つけることを簡単に想像できます。この理想的なシナリオを思い描く能力は、後悔を経験するための絶え間ない素材を提供します。実際の世界ではなく、あり得た世界やあり得たかもしれない世界を考えることは、反実仮想的思考と呼ばれます。空港への道はエルムストリートを通っていました。これは事実です。しかし、メインストリートを通っていたかもしれません。 それは事実に反しています。「もしメインストリートを通っていたら、飛行機に間に合ったのに。」私が受講した選択科目は退屈でしたが、見送った方は興味深かった。それが事実です。「もう少し早く起きていればよかったのに。」 「もう少し遅く予定されていればよかったのに。」こうした考えは、事実に反する状況を呼び起こします。私たちは、反事実的思考なしでは一日を乗り切ることができません。実際の世界とは異なる世界を想像し、その想像した世界を実現するために行動する能力がなければ、私たちは種として生き延びることはできなかったでしょうし、人類の進歩の歴史における数百万の試行錯誤を経て進化することもなかったでしょう。しかし、反事実的思考の欠点は、それが後悔を助長することです。決定後の後悔や予期される後悔の両方を引き起こします。反事実的思考を広く研究している心理学者たちは、ほとんどの人がこのプロセスに自発的に関与することはあまりないと発見しています。私たちは、朝のコーヒーを飲みながら、南アフリカで生まれていたら自分の人生はどうなっていたか、あるいは地球の軌道が太陽に数千マイル近かったらどうなっていたかを考えることはありません。むしろ、反事実的思考は通常、不快な出来事が起こることで引き起こされます。それ自体がネガティブな感情を生み出すものです。反事実的な考えは、悪い試験の成績、恋愛関係のトラブル、愛する人の病気や死といった経験に対する反応として生まれます。そして、反事実的な考えが浮かび始めると、後悔のようなさらなるネガティブな感情を引き起こし、それがまた反事実的思考を引き起こし、さらなるネガティブな感情を誘発します。ほとんどの人は、この悪循環に陥る前に反事実的な思考を抑えることができますが、特に臨床的なうつ病に苦しむ人々は、その引きずり下ろす力を止められないことがあります。研究者たちが反事実的思考の実際の内容を調べると、個人は状況の中で自分がコントロールできる側面に焦点を当てる傾向があることがわかります。雨の日に視界が悪い中でスピードを出して運転している人が関与する自動車事故を想像するように求められた場合、回答者は運転手がより慎重であることで事故を「取り消す」可能性が高く、天候が晴れて乾燥していることで事故を取り消す可能性は低いです。この個人のコントロールに対する焦点は、後悔と責任が密接に関連しているという私の以前の主張と一致します。もちろん、私たちが直面するほとんどの状況には、私たちがコントロールできる側面とできない側面が混在しています。あまり勉強しなかった学生が試験で悪い成績を取った場合、彼はもっと勉強しなかったことに責任を持つべきです。しかし、試験はもっと簡単だったかもしれませんし、学生がよく知っている内容にもっと焦点を当てていたかもしれません。 反実仮想的思考が状況の制御可能な側面に焦点を当てる傾向があることは、人が反実仮想的思考を行う際に後悔を感じる可能性を高める要因となります。また、「上向き」と「下向き」の反実仮想の間には重要な違いがあります。上向きの反実仮想は、実際に起こったことよりも良い状況を想像することであり、下向きの反実仮想は、実際よりも悪い状況を想像することです。オリンピックの銀メダリストが、レース中に転んでしまい、全く完走できなかったことを想像するのは下向きの反実仮想的思考であり、これによって彼女は銀メダルを獲得したことに対する感情が高まるでしょう。金メダルを獲得したことを想像する上向きの反実仮想だけが、彼女の達成感を減少させるのです。したがって、下向きの反実仮想を生み出すことは、満足感だけでなく、物事がもっと悪くならなかったことへの感謝の気持ちをも生むかもしれません。しかし、研究によれば、人々は具体的に求められない限り、下向きの反実仮想を生み出すことは稀です。この反実仮想的思考に関する研究から得られる重要な教訓は、私たちがそれをやめるべきだということではなく、反実仮想的思考は強力な知的ツールであるということです。私たちがもっと下向きの反実仮想的思考を行うよう努めるべきだということが教訓です。上向きの反実仮想的思考は次回の改善を促すかもしれませんが、下向きの反実仮想的思考は、今回の成果に感謝する気持ちを引き起こすかもしれません。上向きと下向きの反実仮想的思考の適切なバランスを保つことで、私たちは悲惨な状態に陥ることを避けつつ、同時にパフォーマンスを向上させるインスピレーションを得ることができるでしょう。 後悔と満足感について、私たちが見てきたように、後悔は決定の後に私たちをより悪い気持ちにさせます—たとえそれがうまくいった場合でも、特に機会費用を考慮に入れるときはなおさらです。機会費用は、異なる選択の結果得られたであろう利益を捉えます。そして、海辺の休暇から帰ると、反実仮想的思考が始まるかもしれません。「素晴らしい休暇だった。もしあそこにもっと良いレストランがあったら完璧だったのに。もし面白いお店があったら。素晴らしい映画館が一つでもあったら、どれほどよかったか。」といった具合です。これらの反実仮想的な思考の一つ一つが、決定の評価に小さな後悔を忍び込ませます。そして、前の章で見たように、選択肢の数が増えると、それぞれが選ばれた候補にはない魅力的な特徴を持っている場合、機会費用（反実仮想的思考や小さな後悔）はますます高くなります。反実仮想的思考は、否定的な出来事によって引き起こされる傾向があり、出来事は絶対的に否定的であることもあります。もしビーチが汚れていて、常に雨が降り、宿泊施設が薄暗い場合、その海辺の休暇は単に悪いものとなります。 しかし、出来事は相対的にネガティブであることもあります。つまり、期待や願望に対して相対的です。前の章で述べた慎重な意思決定プロセスやトレードオフの評価を行うことで、海辺のバケーションに含まれていたかもしれない素晴らしいことを思い出すと、たとえそのバケーションが良いものであったとしても、心を占めるネガティブな要素は尽きることがありません。決定を下す前にも全く同じことが言えます。海辺に行くことで何を失うかを考え、事前に機会費用を想像することで、これらの思考によって引き起こされる予期される後悔が、最も魅力的な選択肢を相対的に魅力を減少させることは避けられないように思えます。確かに、あなたはまだビーチに行くことを決めるかもしれませんが、その熱意は少し薄れるでしょう。 この点を別の観点から説明すると、対比効果というものがあります。例えば、サウナから出たばかりの人がプールに飛び込むと、プールの水は非常に冷たく感じられます。これは水温とサウナの温度との対比によるものです。一方、氷点下の冬の日に屋内から出たばかりで同じプールに飛び込むと、温かさを感じることになります。このように、反事実的思考は、実際の体験と想像上の代替案との間に対比を生み出します。実際の海辺のバケーションは、想像上の完璧な代替案と比較することで損なわれ、その反事実的な対比によって後悔が生じます。特に、最大化を目指す人々にとっては、実際の選択肢が相対的に色あせて見えることが多いです。 後悔が私たちに何をさせるか 他のネガティブな感情—怒り、悲しみ、失望、さらには悲嘆—の中で、後悔が難しいのは、後悔すべき状況が回避可能であり、あなたが異なる選択をしていればそれを避けられたかもしれないという感情です。前の章で見たように、トレードオフを伴う決定に直面している個人は、そうした決定を避ける傾向があります。あるいは、完全に避けられない場合でも、トレードオフを伴わないように解釈します。「車を買うとき、家族の安全が最も重要です。」、「バケーションを取るとき、海の香りと波の音に勝るものはありません。」、「家で気に入っているのは、広く使えるスペースだけです。」などです。驚くことではありませんが、決定に直面すると、私たちは後悔を経験する可能性を最小限に抑える選択肢を選ぶことが多いです。 後悔回避 第3章で見たように、ほとんどの人は、確実な小さな利益と不確実な大きな利益の選択を考えるとき、リスク回避的である傾向があります。 例えば、確実に100ドルを得るか、50%の確率で200ドルを得るかの選択肢が与えられた場合、ほとんどの人は確実な方を選ぶでしょう。なぜなら、主観的には200ドルは100ドルの2倍の価値があるわけではなく、そのため50%のリスクを取る価値がないからです。しかし、リスク回避のもう一つの理由は「後悔回避」です。例えば、保証された100ドルとリスクのある200ドルの選択肢があり、あなたが100ドルを選んだとします。その場合、リスクのある200ドルを選んでいたらどうなっていたかは決してわかりません。したがって、確実な選択をしたことに対して後悔する理由はありません。一方、リスクを取ることを選んだ場合、確実な選択をしていたらどうなっていたかを知ることになります。それが「確実なもの」の意味です。リスクを選んで負けた場合、何も得られないだけでなく、100ドルを得られたかもしれないという痛みを抱えることになります。確実な選択をすることは、後悔しない決断を保証する方法です。なぜなら、代替案がどうなっていたかを知ることがないからです。 この考え方が正しければ、誰かに保証された100ドルを選んだ場合、あなたがコインを投げてリスクのある選択肢で勝ったか負けたかを知らせると言った場合、状況は変わるはずです。この条件下では、どちらの選択肢を選んでも後悔の可能性を避けることができなくなります。そして、実際にそれは違いを生み出します。私たちは、選ばなかった代替案がどうなったかを知ることができるとき、リスクを取る意欲が高まります。これは、後悔から自分を守る方法がなくなるからです。このような研究は、後悔が多くの決定の重要な結果であるだけでなく、後悔の見込みが多くの決定の重要な原因であることを示しています。人々は、後悔を念頭に置いて選択を行います。 例えば、トヨタ・カムリを買うかホンダ・アコードを買うか決めようとしているとき、親しい友人がアコードを買ったばかりであれば、あなたもアコードを買う可能性が高いです。なぜなら、間違った選択をしたという情報を避ける唯一の方法は、友人が買ったものを買うことで、痛みを伴う比較を避けることができるからです。もちろん、その情報を完全に避けることはできません。多くの人がカムリやアコードを購入しており、それに関する記事が新聞や雑誌に掲載されています。しかし、このような情報は、友人が自分よりも良い車を買ったという生々しく詳細な確認に比べれば、はるかに薄いものです。 後悔を避けたいという欲求がもたらすもう一つの影響は、人々がまったく行動しないようにすること、つまり「不作為の慣性」です。ソファを探していて、リスト価格の30%引きで気に入ったものを見つけたとしましょう。まだ探し始めたばかりで、もっと良いものが見つかるかもしれないと思い、そのセールを見送ります。数週間のショッピングの結果、より良いものは見つからず、最初に見たソファを買いに戻ります。しかし、今はリスト価格の10%引きで売られています。あなたはそれを買いますか？ 多くの買い物客にとって、その答えは「いいえ」です。もし彼らがそれを買った場合、早く買わなかったことを後悔することは避けられません。買わなければ、より良いものを見つける可能性を残しておくことができます。行動しないことによる惰性の例は数多くあります。例えば、フリークエントフライヤープログラムに登録し損ねてから5,000マイルの往復フライトをした場合、再度その機会が訪れても登録することに躊躇してしまいます。もし登録したとしても、「自分は十分に飛行機に乗らないから、面倒をかける価値はない」と自分に言い聞かせることはできず、代わりに「もっと早く登録しておけばよかった」と後悔するだけです。また、自宅から5分の距離にあるフィットネスクラブへの加入を断った後、気が変わって加入しようとしたところ、すでに会員募集が締め切られていた場合、今度は自宅から20分のクラブに加入することを拒んでしまいます。再び、加入しないことで「どうせ十分な運動はしている」とか「クラブを利用する時間がない」と自分に言い聞かせることができます。しかし、遠くのクラブに加入してしまうと、加入しなかった理由はすべて無効になり、最初に行動しなかったことを後悔するだけになります。 後悔と「埋没コスト」 第3章で紹介した、あなたの足を痛める高価な靴を覚えていますか？それは「埋没コスト」の一例として挙げました。靴を買った後、もう二度と履かないと分かっていても、靴をクローゼットにしまっておくのは、靴を捨てたり譲ったりすることで損失を認めざるを得なくなるからです。同様に、人々は価値が下がった株を手放さずに持ち続けます。なぜなら、売却することで投資が損失になるからです。株を保有するか売却するかの決定において重要なのは、未来のパフォーマンスの評価であり、（税金の考慮を除けば）株を購入した価格ではありません。埋没コストの力を示す古典的な実験では、地元の劇団のシーズンチケットが提供されました。ある人々には定価で、他の人々には割引価格でチケットが提供されました。その後、研究者たちはシーズン中に実際にどれだけの人が公演に出席したかを追跡しました。結果、定価で購入した人々は割引で購入した人々よりも公演に出席する可能性が高いことが分かりました。研究者たちは、定価で購入した人々はチケットを使わなかった場合、浪費したお金に対する後悔が大きくなるためだと主張しました。定価で購入した人々にとって、公演に出席しないことはより大きな損失となり、より多くの後悔を生むのです。未来志向の意思決定モデルの観点から見ると、埋没コストに敏感であることは間違いです。チケットは購入され、お金は使われました。それは過去のことです。チケットを持っている人が公演の夜に自問すべき唯一の質問は、「劇場での夜と、自宅で読書や音楽を楽しむ夜、どちらがより満足感を得られるか？」です。しかし、人々はこのようには考えません。 埋没コスト効果は、さまざまな状況で確認されています。ある研究では、参加者に対して、異なる場所へのスキー旅行のために返金不可のチケットを購入したと想像させましたが、旅行の日が同じであることがわかりました。一方のチケットは50ドル、もう一方は25ドルでしたが、25ドルの旅行の方が楽しい時間を過ごせる可能性が高いと考えられます。人々はどちらの旅行を選ぶのでしょうか？ほとんどの場合、彼らは50ドルの旅行を選びます。埋没コストの同じ論理に従って、プロのバスケットボールコーチは、現在のパフォーマンスレベルに関係なく、高い給料を得ている選手に多くのプレイ時間を与えます。また、自分のビジネスを始めた人々は、他の人からビジネスを購入した人々よりも、ビジネスを拡大するために投資する可能性が高いです。これらのケースでは、「重要であるべき」なのは、ビジネスや選手の将来のパフォーマンスの見通しですが、過去の投資のレベルも重要なようです。私が埋没コスト効果が後悔を避けたいという欲求によって動機づけられていると考える理由は、初期の決定（スキーのチケットや高価な靴を買うこと）に対して責任を負っている人にとって、埋没コスト効果がはるかに大きくなるからです。もし埋没コスト効果が単に損失を嫌うことに関するものであれば、その損失が自分の責任であるかどうかは関係ありません；それは同じ損失です。私自身、意識しているさまざまな状況で埋没コスト効果に屈しており、おそらく気づいていない多くの状況でもそうです。私のクローゼットには、もう着ることもないとわかっている服や、再び聴くことがないCDがたくさんあります。それでも、手放すことができません。レストランで食事をするとき、どんなにお腹がいっぱいでも、皿の上のものを全部食べなければならないと感じます。本を200ページ読み進めたとき、どんなに楽しめなくても、学びが少なくても、最後まで読み切ろうとします。このリストは続きます。多くの人々は、愛や他者に対する義務感、誓いを守る道徳的義務からではなく、すでに費やした時間と努力のために、非常に困難な関係に留まり続けます。医学校のような厳しい訓練課程を続ける人はどれほどいるでしょうか？本当に医者になりたくないと気づいた後でも。さらに言えば、アメリカがベトナムに長く関与し続けた理由は何でしょうか？続けることから良い結果が得られないことがほぼ全員に明らかだったにもかかわらず。「今出たら、何千人もの兵士や市民が無駄に死んだことになる」と人々は言いました。これは未来ではなく過去を考える思考です。亡くなった人々はもう戻ってこないのです。問うべきだったのは（戦争の適切さに関するすべての道徳的および政治的考慮を除いて）、まだ生きている兵士や市民の見通しについてでした。 後悔、最大化、そして選択の可能性 選択は私たちのすべての決定に非常に大きな役割を果たしていますが、特に選択肢が過剰にある場合、後悔にどのように影響するのでしょうか？後悔に影響を与える要因として、以下の2つが挙げられます。 1. 結果に対する個人的な責任 2. 個人が反事実的な、より良い選択肢を想像しやすいかどうか 選択肢の存在は、これらの要因を明らかに悪化させます。選択肢がない場合、何ができるでしょうか？失望するかもしれませんが、後悔はありません。選択肢が少ない場合、できる限りのことをしますが、世界があなたの望むようにうまくいかないこともあります。選択肢が多い場合、本当に良い選択肢がある可能性が高まり、それを見つけるべきだと感じます。実際に選んだ選択肢が期待外れだった場合、もっと賢く選ばなかったことを後悔します。そして、選択肢の数が増え続けると、すべての可能性を徹底的に調査することが不可能になり、より良い選択肢が存在するかもしれないという懸念が、後でその選択肢が見つかったときの後悔を予期させ、決定を下すことを妨げることになります。 複雑な選択肢を考慮する際には、すべての面で最良の選択肢が存在しないという事実が、人々に最良の選択肢を選ぶことに伴う機会費用を考慮させることになります。選択肢が多ければ多いほど、選んだものよりも特定の面で優れたものが存在する可能性が高くなります。したがって、選択肢の数が増えるにつれて機会費用も増加し、機会費用が増えるにつれて後悔も増加します。全体的に最良の車が最高の音響システムを持っていないことに対する予期的な後悔（「この車を買ったら、もっと良い音響にしなかったことを後悔するだろうか？」）や、決定後の後悔（「なぜ彼らはステレオをもっと良く作れなかったのか？」）が生じます。選択肢が多ければ多いほど、「もしも」の数も増えます。そして、生成する「もしも」の数が増えるごとに、実際に選んだ選択肢に対する後悔が少しずつ増え、満足感が少しずつ減っていきます。 銀行に行って、たった一つの窓口しか開いておらず、長い列ができているのを見つけるのはイライラするかもしれませんが、後悔することはありません。しかし、もし二つの長い列があり、間違った方を選んでしまったらどうでしょうか？ジャネット・ランドマンは、彼女の優れた著書『後悔』の中でこうまとめています。「魅力的な選択肢が複数ある決定は、限られた選択肢しかない決定よりも後悔の脅威が大きいかもしれません。皮肉なことに、魅力的な選択肢が多ければ多いほど、後悔の機会も大きくなります。」 また、最大化を追求する人にとって、後悔の問題は満足する人よりも大きくなることは明らかです。どんなに良いものであっても、最大化を追求する人がより良いものを見つけた場合、最初にそれを選ばなかったことを後悔することになります。 完璧さは後悔に対抗する唯一の武器であり、選択肢を無限に、徹底的に、麻痺させるほど考え続けることが完璧を達成する唯一の方法です。一方、満足する人にとっては、リスクは低く、後悔の可能性はそれほど大きくなく、完璧である必要もありません。 後悔には良い面があるのでしょうか？私たちは皆、後悔が人を不幸にすることを知っていますが、後悔にはいくつかの重要な機能もあります。まず、決定に対して後悔するかもしれないと予測することで、その決定を真剣に考え、さまざまなシナリオを想像するようになります。この予測は、他の方法では明らかにならなかった決定の結果を見えるようにしてくれるかもしれません。次に、後悔は決定に至る過程で犯した間違いを強調し、将来同様の状況が生じた際に同じ間違いを繰り返さないようにする助けになります。さらに、後悔は、決定を取り消したり、その不幸な結果を改善するために必要な行動を起こす動機付けにもなります。最後に、後悔は他者に対して、私たちが何が起こったかを気にかけており、それが起こったことを残念に思い、再び同じことが起こらないように努力する意志があることを示す信号となります。私たちが下す多くの決定は他者に影響を与えるため、他者に対してその痛みを感じていることを示すことは、彼らが私たちに留まり、将来私たちを信頼するよう促すかもしれません。また、決定が悪い結果をもたらさなかった場合でも、後悔を感じ、認めることはしばしば適切で重要です。例えば、家族から2,500マイル離れた場所で仕事を選ぶことにした場合、たとえその決定がうまくいったとしても、良い仕事の機会と家族との絆を天秤にかける立場に置かれたことを後悔するのは当然です。このような選択をしなければならない事実自体が残念なのです。そして、悲劇的な選択の事実を認めることは、その選択に伴う犠牲に対して正当な評価を与えることに他なりません。しかし、過去の決定を手放せず、現在の決定を下すのに大きな困難を抱えている人々にとって、後悔を減らすための手段を講じることは、彼らの幸福にとって非常に有益である可能性があります。第11章では、選択の世界に対処するための一般的なアプローチについて議論し、これらの方法の多くは私たちの後悔の傾向を減少させる直接的な効果を持っています。 第8章 なぜ決定は失望をもたらすのか：適応の問題 後悔や機会コストは、私たちが見逃したものに注意を向けさせる一方で、実際に選んだ選択肢に対する不満も十分に存在します。人間の心理の普遍的な特徴のために、人生の中で期待通りに物事が進むことはほとんどありません。多くの苦悩の末にレクサスを購入することを決め、他の車の魅力を頭から追い出そうとします。しかし、新しい車を運転していると、その体験は少し物足りなく感じられます。選ばなかったことへの後悔と、選んだことへの失望という二重の打撃を受けるのです。この人間の心理の普遍的な特徴は「適応」として知られるプロセスです。 要するに、私たちは物事に慣れてしまい、その後それを当然のこととして受け入れるようになります。私の初めてのデスクトップコンピュータは8Kのメモリを搭載し、カセットテープでプログラムを読み込むもので（簡単なプログラムを読み込むのに5分かかりました）、使いやすいとは言えませんでした。それでも私はそれを愛し、それによってできることに感謝していました。昨年、私は数千倍の速度と容量を持つコンピュータを手放しましたが、それは私のニーズに応えるにはあまりにも使いにくかったのです。私がコンピュータで行うことは、年々あまり変わっていません。しかし、私がコンピュータに期待することは変わりました。 初めてケーブルテレビを手に入れたとき、私はその受信状態に大喜びし、提供される選択肢に興奮しました（今よりもずっと少なかったですが）。今では、ケーブルが切れると不満を言い、魅力的な番組が少ないことに文句を言います。四季を問わずさまざまな果物や野菜が手に入るようになったとき、私は天国を見つけたと思いました。しかし今では、この一年中の豊富な食材を当然のこととして受け入れ、2月にイスラエルやペルーから買ったネクタリンが甘くてジューシーでないとイライラします。私はこれらの楽しみの源に慣れ、適応してしまったため、それらはもはや楽しみの源ではなくなりました。適応のために、ポジティブな体験に対する熱意は持続しません。そしてさらに悪いことに、人々はこの適応のプロセスが起こることを予測できないようです。時間が経つにつれて楽しみや喜びが薄れていくことは、いつも不快な驚きとしてやってきます。研究者たちは長年にわたり適応について知り、研究してきましたが、ほとんどの場合、彼らは知覚的適応、つまり人々がそれを体験し続けるにつれて視覚、聴覚、嗅覚などへの反応が減少することに重点を置いてきました。人間は、ほぼすべての動物と同様に、環境の出来事が持続するにつれて、その出来事に対する反応が次第に減少するという考え方です。小さな町の住民がマンハッタンを訪れると、すべての出来事に圧倒されますが、ニューヨーカーはその都市の過剰刺激に完全に適応しているため、まったく気にしません。私たちそれぞれが感覚を登録するための内部の温度計を持っているのと同じように、私たちには「快楽の温度計」もあり、これは不快（ネガティブ）から中立、そして快適（ポジティブ）までの範囲で動きます。良い体験をすると、私たちの快楽の「温度」は上がり、悪い体験をすると下がります。しかし、その後、私たちは適応します。この場合、快楽への適応、つまり快楽的適応です。初めての体験で私たちの「快楽温度」を20度上げたものが、次回は15度、さらにその次は10度、最終的には全く上げなくなることもあります。 想像してみてください。暑く湿気の多い夏の日に用事を済ませているとします。数時間汗をかいた後、エアコンの効いた家に帰ります。冷たく乾いた空気に包まれる感覚は素晴らしいものです。最初は、リフレッシュされ、活力が湧き、ほとんど陶酔感を覚えます。しかし、時間が経つにつれて、その強い快楽は薄れ、単なる快適さに置き換わっていきます。 暑さやべたつき、疲れを感じることはありませんが、涼しさや活力も感じません。実際、あまり何も感じていないのです。エアコンに慣れすぎて、もはやその存在に気づかないほどです。つまり、外に出て暑さにさらされるまでは気づかないのです。外に出ると、まるで開いたオーブンからの熱風が襲いかかってきて、失ったエアコンのありがたみを実感します。1973年には、アメリカ人の13％が車のエアコンを必需品と考えていましたが、今日では41％がそう考えています。地球が温暖化していることは知っていますが、気候はこの30年でそれほど変わってはいません。変わったのは私たちの快適さの基準です。期待していないことではありますが、快楽への適応は避けられないものであり、多くの選択肢がある世界では、少ない選択肢の世界よりも失望を引き起こす可能性があります。 持続的な出来事への反応の変化と基準点の変化について、快楽の適応は、単に「慣れること」として説明されることもあれば、新しい経験による基準点の変化の結果であることもあります。例えば、年収4万ドルの興味深い仕事で満足して働いている女性を想像してみてください。60,000ドルの新しい仕事の機会が現れ、彼女は転職しますが、残念ながら6か月後にその会社は倒産してしまいます。古い会社は彼女を喜んで受け入れ、実際には彼女の給料を45,000ドルに引き上げます。彼女はこの「昇給」に満足するでしょうか？それは本当に昇給のように感じるでしょうか？おそらく答えは「いいえ」です。しかし、たとえ短期間であったとしても、60,000ドルの給料は彼女にとって快楽の中立の新しい基準点を確立するかもしれません。そのため、それ以下の金額は損失と見なされるのです。6か月前には、4万ドルから4万5,000ドルへの昇給は素晴らしいと感じたでしょうが、今では60,000ドルから45,000ドルへの減額のように感じられます。 私たちはよく「ワインがこんなに美味しいとは知らなかった」とか「セックスがこんなに刺激的だとは思わなかった」とか「こんなにお金を稼げるとは思わなかった」といった言葉を耳にします。新しい体験は、人の快楽の基準を変えることがあり、かつては十分だったものやそれ以上のものが、もはやそうではなくなるのです。そして、私たちが多くの時間と労力をかけて、無数の選択肢から適応するアイテムや体験を選ぶとき、適応は特に失望をもたらすことがあります。 快楽の適応と快楽のトレッドミルについて、快楽の適応の最も有名な例の一つでは、回答者に5段階で自分の幸福度を評価するよう求められました。彼らの中には、過去1年以内に州の宝くじで5万ドルから100万ドルを獲得した人もいれば、事故の結果として下半身不随や四肢麻痺になった人もいました。驚くことではありませんが、宝くじの当選者は麻痺した人よりも幸せでした。しかし驚くべきことは、宝くじの当選者は一般の人々と比べてそれほど幸せではなかったということです。さらに驚くべきことは、事故の被害者は一般の人々よりもやや幸せではなかったものの、それでも自分自身を幸せだと判断していたことです。 宝くじの当選者に、当選番号が発表された直後にどれほど幸せかと尋ねれば、彼らはおそらく、幸福度を測る基準を超えたところに自分を位置づけたことでしょう。一方、事故の被害者に、障害を負った直後にどれほど幸せかと尋ねれば、彼らは非常に低い評価をするでしょう。しかし、時間が経つにつれて、当選者も事故の被害者も新しい状況に慣れていくと、両グループの「快楽の温度計」は次第に収束し、一般の人々と非常に似た状態になります。ここで言いたいのは、主観的な体験に関して、長期的には宝くじに当たることと事故で麻痺することの間に違いはないということではありません。私が主張しているのは、その違いは予想よりもずっと小さく、これらの人生を変える出来事が起こった瞬間に見えるほど大きくはないということです。 この劇的な快楽の適応が起こる理由は二つあります。一つ目は、人々が良い運や悪い運に慣れてしまうことです。二つ目は、宝くじに当たることが新たな良い体験の基準となることで、日常生活の中の普通の喜び（淹れたてのコーヒーの香りや、素晴らしい春の日の新しい花や心地よい風など）が相対的に物足りなく感じられるようになることです。実際、宝くじの当選者が日常のさまざまな活動の快楽の質を評価した際、彼らは非当選者よりもそれをあまり快楽的ではないと評価しました。つまり、持続的な出来事に対する反応が変わるだけでなく、基準レベルも変わるのです。 事故の被害者の場合、さらに多くのことが起こっている可能性があります。事故の直後は非常に厳しく、彼らはこれまで移動可能な個人として生活してきたため、麻痺者が環境でうまくやっていくためのスキルを持っていません。時間が経つにつれて、彼らはこれらのスキルのいくつかを身につけ、自分が最初に思っていたほど障害を抱えていないことに気づくのです。さらに、事故前にはあまり考えもしなかった、移動に制約のある人々ができることや楽しめることに目を向け始めるかもしれません。 25年前、経済学者ティボール・シトコフスキーは、適応の現象がもたらすいくつかの結果を彼の著書『喜びのない経済』で探求しました。シトコフスキーは、人間は快楽を体験したいと考えていると言いました。そして、消費を行うとき、人々は新しいものを消費する限り快楽を体験します。しかし、人々が適応していくにつれて、新しさが薄れていくと、快楽は快適さに取って代わられます。新車を運転するのは最初の数週間はスリルがありますが、その後はただ快適なだけです。古い車よりは確かに良いですが、特別な興奮はありません。快適さは悪くありませんが、人々は快楽を求めます。そして、快適さは快楽ではありません。快楽が快適さに変わる結果は失望を生み出し、特に私たちが消費しているものが車や家、ステレオシステム、エレガントな服、ジュエリー、コンピュータなどの「耐久財」である場合、その失望は特に厳しいものとなります。 短い間の本当の熱意や喜びが薄れると、人々は周囲にそれらの物を持ち続けます。これは、消費が思っているほど素晴らしいものではないこと、期待が現実に見合っていないことを常に思い出させるためです。そして、社会の豊かさが増すにつれて、消費はますます高価で耐久性のある商品にシフトしていき、その結果、消費に対する失望感が高まります。この避けられない失望に直面したとき、人々はどうするのでしょうか？一部の人々は単に追求をあきらめ、物から得られる喜びの価値を見失います。しかし、大多数の人々は新しいものを追い求め、繰り返しの接触によってその喜びの可能性が薄れていない新しい商品や体験を探し求めることに駆り立てられます。時間が経つにつれて、これらの新しい商品もその魅力を失いますが、人々は依然としてその追求に巻き込まれます。このプロセスを心理学者のフィリップ・ブリックマンとドナルド・キャンベルは「快楽のトレッドミル」と名付けました。このような機械の上でどれだけ速く走っても、結局どこにもたどり着かないのです。そして、適応のために、どれだけ良い選択をし、どれだけ快適な結果を得ても、主観的な体験の面では結局元の場所に戻ってしまいます。 快楽のトレッドミルよりもさらに厄介なのは、ダニエル・カーネマンが「満足のトレッドミル」と呼ぶものです。特定の物や体験に適応するだけでなく、特定の満足度にも適応することを考えてみてください。つまり、巧妙な決断を重ねることで「快楽の温度」を20度に保ち、ほぼ常に人生に満足していると感じることができたとします。20度は十分良いのでしょうか？最初は良いかもしれませんが、この特定の幸福レベルに適応してしまうと、しばらくすると20度はそれほど良く感じなくなります。今度は30度に押し上げるために、物事を得たり行動したりすることに努力するようになります。したがって、商品や体験への避けられない適応を克服できたとしても、これらの商品や体験に対する主観的な感情への適応を克服しなければなりません。それは難しい課題です。 ポジティブな体験に対する満足の適応を誤って予測することは、もしそれが来ることを知っていて準備ができていれば、難しくはないでしょう。しかし奇妙なことに、証拠は私たちがそれに驚く傾向があることを示しています。一般的に、人間はさまざまな体験がどのように自分を感じさせるかを予測するのが非常に苦手です。宝くじの当選者が、宝くじに当たったことで自分の主観的な幸福がどれほど改善されるかを事前に知っていたら、宝くじのチケットを買わなかった可能性が高いです。人々の未来の感情についての予測の正確性を評価するために行われた多くの研究は、次のような形をとっています。一つのグループの参加者に、良いことでも悪いことでもある出来事を想像させ、その出来事が自分にどのように感じさせるかについて質問に答えさせます。次に、その出来事を実際に経験した人々からなる別のグループに、その出来事が実際に自分にどのように感じさせたかを尋ねます。 最初のグループの予測は、第二のグループの経験と比較されます。この種の研究の一つでは、中西部の大学生にカリフォルニアに住むことがどのような気持ちかを尋ねました。彼らは、カリフォルニアに住む学生は気候に満足し、全体的に人生に対してより幸せであると判断しました。気候については正しかったものの、人生全体に対する満足度については間違っていました。カリフォルニアの大学生は気候を好んでいましたが、中西部の大学生よりも幸せではありませんでした。おそらく、中西部の学生が誤解したのは、ほとんど気候にのみ焦点を当てていたからです。カリフォルニアではほとんどの時間が晴れて暖かいからといって、そこに住む学生が問題を抱えていないわけではありません。退屈な授業、過剰な仕事、十分なお金がないこと、家族や友人とのトラブル、恋愛の失望など、さまざまな問題があります。暖かく晴れた日にストレスやトラブルを抱えるのは、寒く雪の降る日に比べてわずかに心地よいかもしれませんが、それが人生に対する見方に大きな違いをもたらすほどではありません。 別の研究では、参加者にさまざまな個人的および環境的変化が今後10年間の幸福にどのように影響するかを予測するよう求められました。個人には、空気汚染の変化、熱帯雨林の破壊、コーヒーショップやテレビチャンネルの増加、核戦争のリスクの減少、エイズのリスクの増加、慢性的な健康状態の発展、収入の変化、体重の増加について尋ねられました。他の人々には、これらの変化がどのように感じさせるかを予測するのではなく、過去10年間にこれらの変化がどのように感じさせたかを説明するよう求められました（各個人のケースに適用される範囲で）。結果のパターンは明確でした。予測を行った人々は、仮想的な変化のそれぞれ—良いものも悪いものも—が、実際の経験を振り返った人々が報告したよりも大きな影響を持つと期待していました。 さらに別の研究では、若い大学教授に、テニュア（終身在職権）を与えられた場合と拒否された場合の気持ちについて考えるよう求められました。彼らは、決定が下された直後の感情と、5年後、10年後の感情を予測するように求められました。研究の参加者は適応効果をある程度意識しており、そのため、決定が下されたときには非常に幸せ（または悲しい）になると期待していましたが、その喜びや悲しみは時間とともにやや薄れるだろうと考えていました。しかし、彼らは間違っていました。これらの教授の予測は、実際に最近、5年前、または10年前にポジティブまたはネガティブなテニュアの決定を経験した教員の経験と比較されました。驚くべきことに、時間が経過するにつれて、テニュアを与えられた教授と、終身在職権を得られなかった教授との間で報告された幸福感に違いはありませんでした。 適応を考慮しても、予測者たちはポジティブな決定がどれほど自分を幸せにするか、ネガティブな決定がどれほど自分を不幸にするかを長期的に大きく過大評価していました。確かに、予測と実際の経験の不一致には、適応を予測できなかったことだけではなく、他にも多くの要因があります。私たちは、物事がうまくいかなかった後に心理的な修復を行い、良い面を見つけ出すのが得意です。「同僚は退屈だった」「学生はダメだった」「仕事は私を殺すようだった。いつも働いていて、生活がなかった」「それが私を解放してくれた。コンサルタントになり、適度な時間で倍の給料を得ることができた。」しかし、適応を予測できなかったことは、この不一致の一因であることは間違いありません。人々は、HIV陽性のような悪い健康ニュースによってどれほど打撃を受けるかを過大評価し、重病に対する適応を過小評価します。さまざまな一般的な老化に伴う病気に苦しむ高齢患者は、治療している医師よりも自分の生活の質をよりポジティブに評価する傾向があります。このような結果が、私たちがほぼすべてのことに適応する事実から直接生じることは容易に理解できますが、未来を予測する際に適応の影響を無視したり過小評価したりします。たとえば、年収が25,000ドル増えることを想像するように求められたとき、昇給を受けた瞬間の気持ちを思い描くのは簡単です。しかし、その瞬間の気持ちが永遠に続くと仮定するのは間違いです。私たちが下すほとんどすべての決定には、未来の感情的反応についての予測が含まれています。人々が結婚する際には、配偶者に対する自分の感情について予測を立てています。子供を持つときには、家族生活に対する持続的な感情について予測を立てています。長期間の大学院や専門的な訓練を受ける際には、学校や仕事に対する自分の気持ちについて予測を立てています。人々が都市から郊外に引っ越すときには、草を刈ったり車に縛られたりすることがどのように感じるかを予測しています。そして、車やステレオなどを購入する際には、その製品を所有し使用することが今後数ヶ月や数年でどのように感じるかを予測しています。もし人々がこれらの予測を体系的かつ大幅に誤るなら、後悔を生むような悪い決定を下す可能性が高くなります。たとえ結果が良好であってもです。 適応と選択の問題 私たちに与えられた選択肢の豊富さは、決定を下す際の時間や労力のコストを増加させることによって、適応の問題を悪化させます。時間、労力、機会コスト、予想される後悔などは、決定を下す際に「前払い」する固定コストであり、そのコストは決定の寿命にわたって「償却」されます。もしその決定が長期間にわたって大きな満足を提供するなら、その決定を下すためのコストは重要性を失います。しかし、もしその決定が満足を提供しない場合、コストは大きな問題となります。 短期間の選択であれば、そのコストは大きく感じられます。15年間本当に楽しめるステレオを買うために4ヶ月かけて悩むのは悪くありません。しかし、6ヶ月間はワクワクしても、その後は慣れてしまうと、あれだけの努力をした自分が愚かに思えてしまうかもしれません。それは結局、努力する価値がなかったということです。選択肢が多ければ多いほど、私たちの決断には多くの労力がかかり、その決断から得られる利益を楽しむことへの期待も大きくなります。適応は、その利益の期間を劇的に短縮することで、結果が努力に見合わないと感じさせる状態に私たちを追い込みます。決断に投資すればするほど、その投資から得られるものを期待するようになります。そして、適応は決断に悩むことを悪い投資にしてしまいます。また、適応の現象は、最大化を目指す人々により深刻な影響を与えることは明らかです。「十分であること」を目指す人々にはそれほど影響しません。最大化を目指す人々こそ、拡大した選択肢が本当に時間と労力の問題を引き起こします。彼らは各決断に大きな投資をし、トレードオフについて最も悩むのです。そのため、彼らは自分の決断から得られる喜びが短命であることに気づいたとき、最も失望することになります。幸福はすべてではありません。主観的な体験は、私たちが存在する理由の唯一のものではありません。慎重で、十分に研究され、労力をかけた決断は、衝動的な決断よりも良い客観的結果を生む可能性があります。選択肢が多い世界は、選択肢が少ない世界よりも良い客観的選択を可能にするかもしれません。しかし同時に、幸福は無視できるものではなく、主観的な体験も軽視できません。適応が人々に選択の主観的体験をもたらし、その選択をするためにかけた努力を正当化しない場合、人々は選択を解放者ではなく、負担として見るようになるでしょう。 何をすべきか？あなたが喜びよりも苦しみを多く経験する世界に生きているなら、適応は非常に有益です。それは、日々を乗り越えるための力と勇気を与えてくれる唯一のものかもしれません。しかし、もしあなたが喜びの源が苦しみの源を上回る豊かな世界に住んでいるなら、適応はあなたの幸運を楽しむ試みを妨げます。現代のアメリカ人の多くは、豊かな世界に住んでいます。私たちはすべてを手に入れることはできませんが、地球上の他の人々は、これほどまでに自分の人生をコントロールし、物質的な豊かさと選択の自由を持ったことはありません。適応は、この自由と豊かさがもたらす私たちの生活の客観的な改善を否定することはありませんが、それらの改善から得られる満足感を否定することには大きな影響を与えます。もし私たちが適応のプロセスを止める方法を見つけることができれば、私たちの社会の人々の経験する幸福感を大いに改善することができるでしょう。 適応は、私たちが世界の出来事に対して反応する際の基本的かつ普遍的な特徴であり、私たちの神経系に「ハードワイヤード」された特性であるため、これを直接的に軽減することはほとんどできません。しかし、このプロセスを意識することで、その影響を予測できるようになり、適応が訪れたときに失望感を減らすことができます。つまり、私たちが意思決定を行う際には、各選択肢が明日だけでなく、数ヶ月後や数年後にどのように感じられるかを考えるべきです。意思決定プロセスに適応を考慮に入れることで、選択の瞬間には大きく感じられる違いが、実際にはずっと小さく感じられるかもしれません。適応を考慮に入れることで、「最高の選択」ではなく「十分良い選択」に満足できるようになり、それによって選択にかける時間や労力を減らすことができます。最後に、私たちが持っているものに感謝することを思い出すことが重要です。これは陳腐に思えるかもしれませんが、親や宗教者から聞くようなことですが、感謝の気持ちを定期的に体験し表現する人々は、そうでない人々よりも身体的に健康で、未来に対して楽観的であり、人生に対してより良い気持ちを抱いています。感謝を感じる人々は、そうでない人々よりも警戒心が強く、熱意があり、エネルギッシュであり、個人的な目標を達成する可能性が高いです。そして、適応とは異なり、感謝の体験は私たちが直接的に影響を与えることができるものです。感謝を体験し表現することは、実際に練習することで容易になります。私たちの生活がどれほど良いものであるか、あるいは以前よりもどれほど良くなったかに焦点を当てることで、適応がもたらす失望感を和らげることができます。 第9章 なぜすべてが比較によって苦しむのか 車のドアを手に叩きつけることが明らかに悪いことであり、 reciprocated love（相互愛）が明らかに良いことであると言うのは安全だと思います。しかし、ほとんどの人間の経験はそのような絶対的な基準で評価することはできず、代わりに他の要因と比較して判断されます。私たちが食事、休暇、授業を楽しんだかどうかを考えるとき、必然的に「何と比較して？」という問いを自問しています。将来の行動についての意思決定を行う際には、「良かったか悪かったか？」という問いよりも「どれほど良かったか、悪かったか？」という問いの方が重要です。レストランでの食事が実際に「悪い」とされることは非常に少なく、私たちが食べ物を吐き出して立ち去るほど不快なものはほとんどありません。それでも、私たちは友人にレストランを「悪い」と説明し、彼らは私たちが何らかの基準と比較してこのレストランがゼロの反対側にあることを理解します。比較は唯一の意味のある基準です。現代生活の状況は、私たちの経験が持つべき満足感を低下させるように思えますが、それは部分的には私たちが自分の経験を比較している豊かさによるものです。再び言いますが、選択肢の過剰はこの不満に寄与しています。 希望、期待、過去の経験、他者の経験 人々が経験を評価する際、彼らは以下のいずれかの比較を行っています。まず、自分が経験したことを、期待していたことと比較します。次に、実際の経験を、他の最近の経験と比較します。また、他者が経験したことと比較することもあります。これらの比較は、経験の評価を相対的なものにし、その結果、経験が軽視されたり、逆に高められたりすることがあります。 例えば、誰かが素晴らしいディナーを楽しみにしているとします。その人がそのレストランについての絶賛レビューを読んでいた場合、期待は高まります。また、最近別のレストランで素晴らしい食事をした経験があれば、その人の過去の経験との比較基準も高くなります。さらに、ディナーの前に友人が最近の食事を熱心に語っていた場合、社会的な比較基準も高まります。このような状況では、そのレストランのシェフは、その人の期待を超える食事を提供するのが難しくなるでしょう。 一方で、非常にお腹が空いているために目の前にある最初のレストランに入った場合、その店が控えめでメニューがシンプルであれば、期待は低くなります。前日にひどいディナーを経験し、友人から最近の料理の失敗談を聞いていた場合、彼女はあまり期待しないでしょう。同じ料理が同じレストランで提供されても、最初の比較基準によって否定的に評価されることもあれば、二つ目の基準によって肯定的に評価されることもあります。私たちは、評価が食事そのものだけでなく、自分自身が持ち込むものに対するコメントでもあることに気づかないことが多いのです。 同様に、難しい試験でB+を取った場合も、評価は期待によって変わります。Bを期待していたのか、それともAを期待していたのか？普段はBを取るのか、それともAを取るのか？クラスメートはどのような成績を取ったのか？社会科学者アレックス・ミカロスは、経験の質に関する議論の中で、人々が満足度の基準を三つのギャップに基づいて設定すると主張しました。「自分が持っているものと欲しいもののギャップ、自分が持っているものと他者が持っていると思うもののギャップ、そして自分が持っているものと過去に経験した最高のものとのギャップ」です。ミカロスは、人生の満足度の個人差の多くは、客観的な経験の違いではなく、これら三つの認識されたギャップの違いによって説明できることを発見しました。 私はこの三つの比較に加えて、もう一つのギャップを追加しました。それは、自分が持っているものと期待しているものとのギャップです。物質的および社会的な状況が改善されるにつれて、比較基準は上がります。高品質なものに触れることで、「識別の呪い」に苦しむようになります。以前は完全に受け入れられていた低品質なものが、もはや満足できなくなるのです。 快楽のゼロポイントは常に上昇しており、それに伴って期待や願望も高まっています。ある意味で、受容基準の上昇は進歩の指標とも言えます。人々がより多くを求めると、市場はそれに応じてより多くを提供します。社会のメンバーが「良い」とされる基準を高めていくため、客観的に見れば、今日の人々はかつてないほど物質的に豊かな生活を送っています。しかし、主観的にはそうではありません。もしあなたの快楽の評価が、経験の客観的な質と期待との関係から成り立っているなら、経験の質が上がると期待も上がり、結局はその場に留まっているだけです。前章で述べた「快楽のトレッドミル」と「満足のトレッドミル」は、実際の収入がアメリカでは2倍、日本では5倍に増加しても、社会のメンバーの主観的な幸福感に測定可能な影響を与えない理由をかなりの程度説明しています。期待が実現と同じペースで上昇し続ける限り、人々はより良い生活を送るかもしれませんが、自分の生活に対してより良い気持ちを持つことはないのです。 **展望、枠組み、評価** 第3章では、主観的な経験を評価する方法を理解するための非常に重要な枠組みについて説明しました。それは「展望理論」と呼ばれ、ダニエル・カーネマンとアモス・トヴェルスキーによって開発されました。この理論が主張するのは、評価は基準に対して相対的であるということです。ある経験は、以前のものよりも改善されていればポジティブに感じられ、以前のものよりも悪ければネガティブに感じられます。経験をどのように判断するかを理解するためには、まず自分たちの快楽のゼロポイントがどこに設定されているかを見つける必要があります。第3章では、言語が経験の枠組みに影響を与え、それによってゼロポイントの設定に影響を及ぼすことを強調しました。「現金払いで割引」と書かれたガソリンスタンドの看板は、ゼロポイントをクレジットカードの価格に設定します。「クレジット使用で追加料金」と書かれた看板は、ゼロポイントを現金の価格に設定します。現金とクレジットの違いは両方のガソリンスタンドで同じかもしれませんが、人々は追加料金を支払うことに不満を感じ、割引を受けることに喜びを感じます。しかし、説明の言語だけがゼロポイントの設定に影響を与える要因ではありません。期待も影響を与えます。「この食事（試験の成績、ワイン、休暇、仕事、恋愛関係）はどれくらい良いと期待していたか？」と人々は自問します。そして「実際にはどれくらい良かったか？」と続けます。もし経験が期待通りであれば、人々は満足するかもしれませんが、興奮することはありません。本当の快楽の充実感は、経験が期待を上回ったときに生まれます。そして、快楽の苦痛は、経験が期待に応えられなかったときに生じます。過去の経験もゼロポイントの設定に影響を与えますが、これが適応の一部でもあります。「前回と同じくらい良かったか？」と私たちは自問します。もしそうであれば、再び満足するかもしれませんが、興奮することはないでしょう。 高い期待の呪い 1999年の秋、ニューヨークタイムズとCBSニュースは、ティーンエイジャーに自分たちの成長過程を親たちのそれと比較するよう求めました。全体として、回答者の43％が自分たちの方が親よりも苦労していると答えましたが、裕福な家庭の子どもたちの50％は、自分たちの生活がより厳しいと感じていました。詳しく聞いてみると、裕福な家庭のティーンエイジャーたちは、自分たちや親の高い期待について語りました。「やりすぎ」という言葉も出てきました。活動が多すぎる、選択肢が多すぎる、学ぶことが多すぎるといった具合です。一方、低所得家庭のティーンエイジャーたちは、コンピュータやインターネットのおかげで学校の課題がどれほど楽にできるかについて話しましたが、高所得家庭のティーンエイジャーたちは、コンピュータやインターネットのせいでどれだけ多くの情報を取捨選択しなければならないかを語りました。ある評論家はこう述べています。「子どもたちは、後退しないようにというプレッシャーを感じている。すべては前に進むことに関することだ... 後退することはアメリカの悪夢だ。」したがって、高い位置にいる場合、低い位置にいる場合よりも、落ちる距離ははるかに長いのです。バーバラ・エーレンライクが言ったように、「落ちることへの恐れ」は高い期待の呪いです。 高い期待の呪いが顕著に現れる生活の一部は、健康と医療です。管理医療の時代において、迅速で適切な医療を受けることがどれほど難しいかは別として、アメリカの健康状態が過去最高であることは疑いの余地がありません。人々は長生きするだけでなく、人生の質も向上しています。それにもかかわらず、医療史家のロイ・ポーターが指摘するように、比類のない長寿と病気に対するコントロールの時代において、健康に対する不安もまた比類のないものとなっています。アメリカ人はさらに長生きすることを期待しており、その際に能力の低下がないことを望んでいます。したがって、現代の健康管理が私たちの寿命を延ばす一方で、適切な満足感を提供しているようには思えません。高い期待を生む要因は、過去の経験の質を超えて、私たちが今や生活のほとんどの側面に対して持つ選択肢とコントロールの量だと私は考えています。 数年前、オレゴン州の小さな海辺の町で休暇を過ごしていたとき、夕食の材料を買うために地元の小さな食料品店に入りました。ワインを買う際、選択肢は約12種類ありました。私が選んだものはあまり良くありませんでしたが、非常に良いものを期待していたわけではなかったので、満足していました。もし、代わりに数百、あるいは数千の選択肢がある店で買い物をしていたら、期待はもっと高かったでしょう。同じ品質のワインを選んでいたら、オレゴンで満足したものと同じ品質のワインを選んでいたら、非常に失望していたでしょう。そして、最初にこの本を始めた例に戻ると、ジーンズが一種類しかなかった頃は、どんなフィット感でも満足していたでしょう。 しかし今、リラックスフィット、イージーフィット、スリムフィット、テーパードレッグ、ブーツカットなど、さまざまなスタイルに直面する中で、私の基準は上がってしまいました。これだけの選択肢があると、ジーンズはまるでオーダーメイドのようにフィットすることを期待してしまいます。選択肢の増加は、必然的に期待の水準を引き上げるようです。これは、最大化志向の傾向にも影響を与えます。最大化志向であるとは、定義上、高い基準や期待を持つことを意味します。このため、期待が快楽の評価において果たす役割から、満足する人にとってはポジティブな体験が、最大化を目指す人にとってはネガティブな体験となることがあります。ここでの教訓は、高い期待が逆効果になることがあるということです。私たちは、実際の体験を向上させるよりも、期待をコントロールすることで生活の質に影響を与えることができるかもしれません。控えめな期待の恩恵は、多くの体験が心地よい驚き、快楽のプラスになる余地を残してくれることです。実際の体験がどんどん良くなっていく中で、期待を控えめに保つ方法を見つけることが課題です。この目標を達成する一つの方法は、素晴らしい体験を希少に保つことです。どんなにお金があっても、素晴らしいワインは特別な機会のために取っておきましょう。どんなにお金があっても、完璧にカットされたエレガントなシルクのブラウスは特別なご褒美にしましょう。これは自己抑制の練習のように思えるかもしれませんが、私はそうは思いません。むしろ、喜びを感じ続けるための方法です。素晴らしい食事やワイン、ブラウスがあっても、それがあなたを素晴らしい気分にさせないなら、何の意味があるのでしょうか。 ### 社会的比較の呪い 私たちが体験を評価する際に頼る情報源の中で、他者との比較ほど重要なものはないかもしれません。「私はどうしているのか？」という問いへの答えは、自分自身の過去の経験、願望、期待に依存していますが、この問いはほぼ常に社会的な文脈の中で問われ、答えられます。「私はどうしているのか？」という問いは、ほぼ常に「他者と比較して」という意味を含んでいます。社会的比較は、人々が体験を評価するのに役立つ情報を提供します。多くの体験はあまりにも曖昧で、私たちはそれをどう解釈すればよいのか完全には分かりません。B+は試験の良い成績なのか？あなたの結婚はうまくいっているのか？ティーンエイジャーの息子がヘッドバンギング音楽に夢中になっていることを心配する理由はあるのか？職場で十分に評価されているのか？他者を見ずにこれらの質問に対する大まかな答えを導き出すことは可能ですが、その大まかな答えは十分ではありません。他者を見て評価を微調整することで、より正確な判断が可能になります。この微調整は、どのような行動が必要かを決定するのにも役立ちます。第7章で見たように、私たちが構築する反事実は、より良い結果を想像することで上向きに傾くこともあれば、より悪い結果を想像することで下向きに傾くこともありますが、社会的比較でも同様です。人々は、自分よりも良い結果を出している他者（上向きの社会的比較）や、悪い結果を出している他者（下向きの社会的比較）と自分を比較することができます。 通常、下方の社会的比較は人々を快楽の温度計を上昇させ、上方の社会的比較はそれを下降させる傾向があります。実際、社会心理学者たちは、上方の比較が嫉妬や敵意、ネガティブな気分、フラストレーション、自己評価の低下、幸福感の減少、ストレスの症状を引き起こすことを発見しています。同様に、下方の比較は自己評価を高め、ポジティブな気分を増し、不安を軽減することがわかっています。しかし、必ずしもそうである必要はありません。時には、社会的比較を行う人々が上方の比較に対してポジティブに反応し、下方の比較に対してネガティブに反応することもあります。他者がより悪い状況にあることを知ると、自分自身も悪化する可能性を考えるようになることがあります。自分よりも劣っている人と比較すると、自分の優位性を楽しむことができる一方で、罪悪感や恥、他人の嫉妬や恨みと向き合う必要、そしてその人たちの運命が自分にも起こるかもしれないという恐れを感じることもあります。また、自分よりも恵まれている人と比較すると、嫉妬や恨みを感じるかもしれませんが、同時にやる気やインスピレーションを得ることもあります。例えば、ある研究では、より良い状態にある他のがん患者に関する情報に触れたことで、がん患者の気分が改善されたことが示されています。これは、彼らの状態も改善する可能性があるという希望を与えたからでしょう。 多くの点で、社会的比較は反事実的思考プロセスに似ていますが、非常に重要な違いがあります。原則として、私たちは反事実的思考を行うタイミングやその内容に対して多くのコントロールを持っています。私たちの想像力によって制限されるだけです。しかし、社会的比較に対しては、私たちのコントロールは少なくなります。私たち全員がそうであるように、社会的な世界に生きていると、他者の状況についての情報が常に押し寄せてきます。教師がクラスの成績分布を報告し、あなたのB+を比較の文脈に置きます。あなたと配偶者がパーティーに向かう途中で喧嘩をし、周りにはお互いの存在を楽しんでいるカップルがいることに気づきます。昇進を逃したばかりで、妹から彼女の仕事がうまくいっていることを聞かされます。このような情報は避けられません。最善の策は、それについて考え込まないようにすることです。 地位を求める競争 私たちは、地位を気にするために社会的比較を行うことが多いです。そして、地位には当然、社会的比較が組み込まれています。成果や所有物から得られる満足感の一部は、誰もがそれに匹敵できるわけではないという認識から来ています。他者が追いついてくると、「レース」で先行している人々の欲望はエスカレートし、特権的な地位を維持しようとします。経済学者ロバート・フランクは著書『Choosing the Right Pond』の中で、私たちの社会生活の多くが、自分の池の中で大きな魚でありたいという欲望によって決まっていることを明らかにしています。もし一つの池しかなかったら—もし全員が自分の位置を他の全員の位置と比較したら—ほとんど全員が敗者になってしまうでしょう。結局、クジラがいる池では、サメでさえも敗者なのです。 小さな世界での成功を求める 私たちは、他の人と自分を比較するのではなく、自分の「池」を設定し、その中での成功を目指します。たとえば、小さな法律事務所で年収12万ドルの3番目に高い弁護士でいる方が、大きな法律事務所で年収15万ドルの中堅弁護士でいるよりも良いのです。幸せになる方法、地位を得るための成功の道は、自分に合った池を見つけてその中に留まることです。この地位への関心はどれほど深刻なのでしょうか？数年前、参加者に仮想の個人的な状況のペアを提示し、好みを述べるよう求める研究が行われました。たとえば、年収5万ドルで他の人が2万5千ドルを稼いでいる場合と、年収10万ドルで他の人が20万ドルを稼いでいる場合の選択を求められました。また、他の人が8年の教育を受けているときに12年（高校）の教育を受けることと、他の人が20年の教育を受けているときに16年（大学）の教育を受けることの選択もありました。さらに、他の人のIQが90のときに自分のIQが110であることと、他の人のIQが150のときに自分のIQが130であることの選択もありました。ほとんどの場合、回答者の半数以上が相対的に良い位置を得られる選択肢を選びました。大きな池で年収5万ドルの大きな魚でいる方が、小さな池で年収10万ドルの小さな魚でいるよりも良いのです。 地位、社会的比較、そして選択 地位への関心は新しいものではありません。しかし、私はこの問題が過去よりも深刻になっていると信じています。それは再び、選択肢の多さに起因しています。フランクの「正しい池を選ぶ」という考えに基づくと、正しい池とは何でしょうか？私たちが避けられない社会的比較を行うとき、誰と自分を比較するのでしょうか？昔は、こうした比較は必然的に地域的なものでした。私たちは近所や家族を見回していました。自分の身近な社会的サークルの外の人々についての情報にはアクセスできませんでした。しかし、通信技術の爆発的な発展—テレビ、映画、インターネット—により、ほぼすべての人が他のほぼすべての人についての情報にアクセスできるようになりました。40年前、ブルーカラーの都市近郊に住む人は、周囲の生活と比較して自分の低中所得に満足していたかもしれません。そのため、地位を向上させたいという欲望をかき立てるものはほとんどありませんでした。しかし、今は違います。今、この人は毎日何度も裕福な人々の生活を目にします。私たちは皆、今や一つの巨大な池で泳いでいるようで、誰の人生も自分のものになり得るのです。この本質的に普遍的で非現実的に高い比較基準は、中間層やそれ以下の私たちの満足度を低下させますが、実際の生活状況が改善されてもその傾向は変わりません。 地位競争 ここで議論を止めると、社会的比較から生じる不満は、人々に地位をあまり気にしないように教えることで解決できると考えるのは魅力的です。 社会的比較から生じる失望は、個人に影響を与えることで社会全体に影響を及ぼす問題として理解され、個々の態度を変えることで一人ずつ解決できると考えられています。しかし、たとえ人々が地位に対する関心を減らすことを教えられたとしても、彼らは自分が持っているものに満足することはないでしょう。なぜなら、どれだけのものを持っていても、それが十分ではないと信じる正当な理由があるからです。我々の社会的および経済的システムは、希少で非常に望ましい商品が不平等に分配されることに部分的に基づいており、必然的に人々を永続的な社会的比較と不満の生活へと駆り立てます。そのため、システムに目を向けずに人々を改革しようとしても効果はありません。 第4章で述べたように、経済学者フレッド・ヒルシュは彼の著書『成長の社会的限界』の中で、技術の発展が農地の1エーカーから養える人の数や、1,000ドルでポリオの予防接種を受けられる子供の数を増やし続ける一方で、技術の発展によって普遍的に利用可能になることはない特定の種類の財が存在すると主張しました。たとえば、誰もが海辺の静かな1エーカーの土地を所有できるわけではありません。誰もが最も興味深い仕事を持てるわけではなく、誰もが上司になれるわけでもありません。誰もが最高の大学に通ったり、最高のカントリークラブに所属したりできるわけではありません。また、誰もが「最高の」医者に「最高の」病院で治療を受けられるわけでもありません。ヒルシュは、これらの財を「ポジショナル・グッズ」と呼びます。なぜなら、これらを手に入れる可能性は社会におけるその人の位置に依存するからです。たとえどれだけの資源を持っていても、他の誰もが少なくとも同じだけの資源を持っている場合、そのポジショナル・グッズを享受するチャンスは限られています。 時には、これらの財がポジショナルであるのは、供給を増やすことができないからです。たとえば、誰もが自宅のリビングルームにゴッホの絵を飾ることはできません。他の時には、より多くの消費者がこれらの財にアクセスするようになると、混雑のためにその価値が減少します。ニューヨーク市周辺には、数千人を収容できる美しいビーチがいくつかあります。しかし、ますます多くの人々がこれらのエリアを利用するようになると、混雑しすぎて横になれるスペースがほとんどなくなり、騒音が大きくなりすぎて自分の考えを聞くことも難しくなり、汚れてしまって見た目も良くなくなり、そこに至る高速道路は駐車場のようになってしまいます。このような状況下では、自分が望むビーチ体験を得る唯一の方法は、都市からはるか遠くに旅行すること（時間がかかる）か、自分自身のビーチを所有すること（高額になる）です。 私たちは皆、ポジショナルな競争が少ない方がみんなにとって良いと同意するかもしれません。それはストレスを引き起こし、無駄であり、人々の生活を歪めます。親は子供に最良のものを望むあまり、良い大学に入るために一生懸命勉強するように促します。 しかし、みんながそうしているのです。だから親たちはさらに力を入れます。でも、他の人たちも同じことをします。そこで、子どもを放課後の強化プログラムや教育的なサマーキャンプに送ります。そして、他の人たちも同じようにします。今度は、私立学校に転校するためにお金を借りることになります。再び、他の人たちもそれに続きます。だから、彼らは子どもに素晴らしい音楽家やアスリート、あるいは特別な存在になるようにとプレッシャーをかけます。家庭教師やトレーナーを雇います。しかしもちろん、他の人たちもそうします。あるいは、追いつこうとして破産しなかった人たちがそうするのです。その間に、かわいそうな子どもは、親の期待に苦しめられすぎて、将来のために強制されたすべてのことに興味を失ってしまいます。学生たちは、勉強に興味がなくても良い成績を取るために努力します。人々は、すでに満足している仕事に対しても昇進を求めます。それは、混雑したサッカースタジアムにいるようなもので、重要なプレーを見守っています。数列前の観客がより良い視界を得るために立ち上がると、連鎖反応が起こります。すぐにみんなが立ち上がり、以前と同じように見るために座っていることはありません。誰もが立ち上がっているのに、誰の位置も改善されていません。そして、誰かが一方的に、断固として立ち上がることを拒否すれば、その人は試合に参加していないのと同じことになります。人々が位置的な価値を持つものを追求すると、ラットレースから抜け出すことはできません。走らないことを選ぶことは、負けることを意味します。 社会的比較：みんながそうするのか？社会的比較情報は至る所に存在しているようですが、すべての人がそれに注意を払っているわけではなく、少なくともすべての人が影響を受けているわけではありません。心理学者のソニャ・リュボミルスキーと彼女の同僚たちは、社会的比較情報に対する個人の反応の違いを探る一連の研究を行い、彼らが発見したのは、この種のデータが幸せな人々には比較的少ない影響を与えるということです。まず、リュボミルスキーは、参加者を比較的幸せな人と不幸せな人に分類するために、いわゆる人々の慢性的な幸福度を測定するための質問票を開発しました（特定の瞬間の気分とは対照的に）。次に、ある研究では、各個人が他の個人（実際には実験者のために働く共犯者）と一緒にアナグラムを解くように求められました。時には、その他の人が研究参加者よりもはるかに良い成績を出し、時にははるかに悪い成績を出しました。リュボミルスキーは、幸せな人々は、隣で作業している人がアナグラムのタスクで自分よりも優れているか劣っているかによって、ほとんど影響を受けないことを発見しました。アナグラムを解く能力とその感情について評価するよう求められたとき、幸せな人々はタスクを行った後に前よりも高い評価を与えました。彼らの能力の評価と気分は、遅い仲間の隣で作業していた場合には少し良くなり、速い仲間の隣で作業していた場合よりも良くなりましたが、いずれにせよ、自己評価は上がりました。 対照的に、不幸な人々は、遅い仲間のそばで作業した後に評価された能力やポジティブな感情が増加し、速い仲間のそばで作業した場合には評価された能力やポジティブな感情が減少することが示されました。第二の研究では、参加者が幼児向けのレッスンをビデオ撮影するよう求められました。「専門家」（実際には共謀者）が参加者のパフォーマンスに対して詳細なフィードバックを提供しました。参加者は同じレッスンを行うパートナーと一緒に作業しました。興味深いのは、フィードバックが参加者の気分にどのように影響するかという点です。幸せな人々はポジティブなフィードバックを受けると気分が改善し、ネガティブなフィードバックを受けると気分が悪化しましたが、パートナーに与えられたフィードバックを聞いたかどうかは関係ありませんでした。一方、不幸な人々はパートナーが受けたフィードバックに非常に影響を受けました。もし参加者がポジティブなフィードバックを受けたが、パートナーがより良いフィードバックを受けた場合、参加者の気分は悪化しました。逆に、参加者がネガティブなフィードバックを受けたが、パートナーがより悪いフィードバックを受けた場合、参加者の気分は改善しました。このように、不幸な人々にとって重要なのは、パートナーと比較して自分がどうだったかということだけのようでした。自分があまり良い教師ではないと言われるよりも、他の人がもっと悪いと言われる方が良いということです。 **主観的幸福度尺度** 以下の各文や質問について、あなたを最も適切に表現していると思うポイントをスケール上で丸を付けてください。 1. 一般的に、私は自分を次のように考えます： 1 2 3 4 5 6 7 あまり幸せではない人 とても幸せな人 2. 大多数の仲間と比べて、私は自分を次のように考えます： 1 2 3 4 5 6 7 あまり幸せではない とても幸せな 3. 一部の人々は一般的にとても幸せです。彼らは何が起こっても人生を楽しみ、すべてから最大限のものを引き出します。この特徴はどの程度あなたを表していますか？ 1 2 3 4 5 6 7 全く当てはまらない 大いに当てはまる 4. 一部の人々は一般的にあまり幸せではありません。彼らはうつ状態ではありませんが、もっと幸せであってもよいようには見えません。この特徴はどの程度あなたを表していますか？ 1 2 3 4 5 6 7 全く当てはまらない 大いに当てはまる （Kluwer Academic Publishersのご好意により） この研究のフォローアップとして、リュボミルスキーは、幸せな人々と不幸な人々が同じ状況に対してなぜこれほど異なる反応を示すのかを調べようとしました。彼女が発見したのは、幸せな人々と不幸な人々がタスクのパフォーマンスに関するネガティブなフィードバックを受けた後、他のことを考えることで気を紛らわせるように誘導された場合、彼らの反応の違いが消え、両グループが幸せな人々のように反応したということです。また、幸せな人々と不幸な人々がネガティブなフィードバックを受けた後、それについて考えるように誘導された場合、再び彼らの違いが消え、今度は両グループが不幸な人々のように反応しました。ここからの推論は、気を紛らわせることと反芻することが重要な違いであるということです。 幸せな人々は気を散らす能力を持っています。この研究では、何が原因で何が結果なのかをはっきりとは言えません。不幸な人々は、幸せな人々よりも社会的比較について考え込むことが多いのでしょうか、それとも社会的比較について考え込むことが多いことが不幸を引き起こすのでしょうか。私の疑念は、両方が真実であるということです。考え込む傾向が、不幸な人々を社会的比較によって悪化する心理的スパイラルに閉じ込めてしまうのです。確かに、利用可能な研究に基づいて言えるのは、社会的比較は自分の選択に対する満足度を向上させることはないということです。 **最大化、満足化、そして社会的比較** あなたの幸福度は、社会的比較に対する反応を左右する唯一の要因ではありません。再度言いますが、最大化する人か満足化する人かは重要です。第4章で述べた研究では、私たちは最大化スケールに回答した参加者を、他の人と一緒にアナグラムを解く状況に置きました。その人が自分よりも速く、あるいは遅くタスクをこなしている場合です。私たちは、最大化する人々が他の人の存在に対して満足化する人々よりもはるかに影響を受けることを発見しました。自分よりも上手にアナグラムを解いているように見える人と一緒に解くことで、最大化する人々は気分が悪化し、自分のアナグラム解決能力の評価が下がるという結果が出ました。社会的比較の情報は、満足化する人々にはそのような影響を与えませんでした。 さらに、最大化する人と満足化する人に買い物に関する質問をしたところ、最大化する人は満足化する人よりも社会的比較に対してはるかに関心が高いと報告しました。最大化する人は他の人が何を買っているかに対して満足化する人よりも注意を払い、他人の明らかな満足度によって自分の満足度の判断がより影響を受ける傾向がありました。最大化が人々に何を要求するかを考えると、この結果は驚くべきことではありません。最大化する人は最高のものを求めますが、最高のものをどうやって知るのでしょうか？それは比較によってしか判断できません。そして、選択肢が増えるほど、「最高」を決定することは圧倒的に難しくなります。最大化する人は、他の人の経験に対する判断に囚われてしまいます。 一方、満足化する人はこの問題を抱えていません。十分な結果を求める満足化する人は、他の人の経験を利用して「十分な良さ」が何であるかを判断することができますが、必ずしもそうする必要はありません。彼らは自分自身の内部評価に頼って基準を設定することができます。「十分な良さ」の給与とは、まともな住居を賄い、良い服を買い、時々外出することができる程度のものです。他の人がもっと稼いでいるかどうかは関係ありません。「十分な良さ」のステレオとは、音質、便利さ、見た目、信頼性に関する自分の懸念を満たすものであり、他の人の基準に左右されることはありません。 この二つの対照的なアプローチの中に、私たちは一種の逆説を発見します。「最大化」という言葉は、最高を求める欲望を示唆しており、絶対的な基準を暗示しています。どうやら、 「最良の選択」は一つだけであり、それが何であるかを見極めるのはどんなに難しくても変わりません。絶対的な基準を持つ人は、他人が何をしているかに特に関心を持たないでしょう。一方で、「十分良い」という考え方は、相対的な基準を示唆します。これは、自分自身の過去の経験や他者の過去の経験に対して相対的です。それにもかかわらず、実際には逆のことが見られます。相対的な基準を持つのは最大化を目指す人たちであり、絶対的な基準を持つのは「十分良い」と考える人たちです。「最良の選択」という理想は、他の人々が持っているものとは独立して存在するものですが、実際には「最良」を決定するのが非常に難しいため、人々は他者との比較に頼ることになります。「十分良い」という基準は、誰もが見ることのできる客観的な基準ではありません。それは常に判断を下す人に対して相対的です。しかし重要なのは、それが他者の基準や成果に対して相対的である必要はないということです。したがって、選択肢が圧倒的に多い状況において、自分の自律性を維持するためには、「十分良い」という考え方がより良い方法であるように思えます。 選択肢と社会的比較についてですが、私たちは選択肢が多ければ多いほど、良い決定を下すために必要な情報を集めるのが難しくなることをすでに見てきました。情報収集が難しいほど、他者の決定に頼る可能性が高くなります。たとえキッチンの壁紙の最良の選択を求めていなくても、何百、何千もの選択肢の中から選ぶ際には、他の人が選んだものを知ることで「十分良い」ものを見つけるプロセスが大いに簡素化されます。したがって、圧倒的な選択肢は、他者が何をしているかを振り返る方向に私たちを押しやることになります。しかし、社会的比較を多く行うほど、その影響を受ける可能性が高くなり、その影響の方向性は否定的であることが多いです。したがって、選択肢が豊富な世界は、私たちが決定を下す前に他者の行動を見回すことを強いることで、しばしば、いや常に、私たちの決定に対する満足感を低下させるプロセスを促進しています。これが、選択肢を増やすことで私たちの選択に対する満足感が減少するもう一つの理由です。 第10章「誰のせいか？」選択、失望、そして抑うつについてですが、私は無限の選択肢があることで、限られた世界よりも良い結果を得られると提案しましたが、それに対する感情は悪化します。しかし、関わるリスクは単なる軽い失望を超えて、かなり高いものです。無限の選択肢は、本物の苦痛を生む可能性があると私は考えています。 trivialなことや重要なこと、消費に関するものや仕事や人間関係に関するものの決定結果が失望をもたらすと、私たちはその理由を問います。そしてその理由を問うと、私たちが出す答えはしばしば自分自身を責めることになります。アメリカの「幸福度指数」は、もう何十年も穏やかに、しかし着実に低下しています。 アメリカの国内総生産（GDP）は、繁栄の主要な指標として、過去30年間で2倍以上に増加しましたが、「とても幸せ」と自分を表現する人の割合は減少しました。その減少は約5パーセントです。一見すると大したことではないように思えますが、5パーセントは約1400万人に相当します。70年代に「とても幸せ」と答えた人々が、今ではそう言わなくなっているのです。具体的な質問、たとえば結婚生活や仕事、経済状況、住居に対する満足度について尋ねると、同様の傾向が見られます。アメリカ社会が豊かになり、アメリカ人が自由に自分のやりたいことを追求できるようになるにつれて、逆にアメリカ人の幸福感は減少しているようです。この社会的幸福感の減少の最も顕著な現れは、臨床的なうつ病の増加にあります。「幸福の連続体」の反対側に位置するこの現象は、2000年のうつ病の発生率が1900年の約10倍であったという推計もあります。うつ病の症状には以下のようなものがあります： - 日常の活動（仕事や家庭を含む）への興味や喜びの喪失 - エネルギーの喪失、疲労感 - 無価値感、罪悪感、自己非難 - 決断力の欠如 - 集中力や明晰な思考の欠如 - 死に関する反復的な考え（自殺を含む） - 不眠症 - 性への興味の喪失 - 食への興味の喪失 - 無力感や絶望感を伴う悲しみ - 低い自己評価 うつ病の被害者が非常に不幸であるという明白な事実に加え、うつ病は社会全体にも大きな影響を及ぼします。うつ病の人々の友人、同僚、配偶者、子供たちも苦しむのです。子供たちは十分にケアされず、友情は疎かにされたり、虐待されたりし、同僚は不十分な仕事のパフォーマンスをカバーしなければなりません。さらに、うつ病の人々は病気になりやすいです。軽度のうつ病の人は、非うつ病の人の1.5倍の仕事を欠勤し、重度のうつ病の人は5倍も欠勤します。そして、うつ病の人はさまざまな原因で早く亡くなる傾向があります。心臓病を含む様々な病気がその原因です。自殺はもちろん、うつ病の最も極端な結果です。うつ病の人は非うつ病の人の約25倍の割合で自殺をします。また、自殺を考える人の約80パーセントは、かなりの程度のうつ病を抱えていると推定されています。 臨床的なうつ病は、いくつかの種類があり、複雑な現象であり、間違いなく多くの原因があります。うつ病に対する理解が深まるにつれて、現在私たちが単一の障害と見なしているものが、重なり合う症状を持ちながらも異なる原因を持つ障害のファミリーとして捉えられるようになるかもしれません。したがって、以下のうつ病に関する議論は、うつ病に苦しむすべての人の経験を捉えるものではないことを理解しておくべきです。しかし、現象に対する私たちの全体的な理解を深めるテーマがいくつか浮かび上がっています。 学習された無力感、コントロール、そしてうつ病 私たちはセリグマンと彼の同僚たちが発見した「学習された無力感」について話しました。彼らは動物における基本的な学習プロセスに関する一連の実験を行っていました。実験では、動物が小さな障害物を飛び越えて足への電気ショックから逃れたり、避けたりすることが求められました。通常、動物はこれを迅速かつ容易に学ぶのですが、一連の避けられないショックを経験した後にこの課題に直面した動物のグループは、学習に失敗しました。実際、多くの動物は試みさえしませんでした。彼らは受動的に座り、ショックを受け続け、障害物を越えることは全くありませんでした。この失敗の説明は、動物が制御できないショックを受けている間に、自分が無力であることを学んだためです。この無力感を学んだ動物たちは、その後、新しい状況においてもこの教訓を適用しました。新しい状況では、実際にはコントロールを持っていたにもかかわらずです。 学習された無力感に関する実験が続く中で、セリグマンは無力な動物と臨床的にうつ病の人々との間にさまざまな類似点があることに気付きました。特に印象的だったのは、無力な動物の受動性と、時には朝の服装を決めるといった些細なタスクさえも圧倒されるうつ病の人々の受動性との類似点です。セリグマンは、臨床的なうつ病のいくつかの事例は、個人が人生において一度の重要なコントロールの喪失を経験し、その結果、自分が無力であると信じ込むようになったことに起因しているのではないかと推測しました。そして、その無力感が未来にわたって持続し、さまざまな状況においても存在することを期待するようになるのです。したがって、セリグマンの仮説によれば、コントロールを持つことは心理的な幸福にとって極めて重要です。 コントロールを持つことの根本的な重要性は、30年以上前に行われた3か月の乳児に関する研究で強調されました。あるグループの乳児—コントロールを持つ乳児—は、普通のベビーベッドに仰向けに置かれ、頭は枕の上にありました。ベビーベッドには半透明の傘が取り付けられ、その中にはさまざまな動物のフィギュアがバネからぶら下がっていました。これらのフィギュアは乳児には見えませんでしたが、乳児が枕の上で頭を動かすと、傘の後ろにある小さなライトが点灯し、「踊る」フィギュアがしばらくの間見えるようになりました。その後、ライトは消えました。乳児が偶然に頭を動かしてライトを点灯させ、踊るフィギュアを見たとき、彼らは興味、喜び、興奮を示しました。彼らは頭を動かすことでフィギュアを見えるようにすることをすぐに学び、何度もそれを繰り返しました。また、視覚的なスペクタクルに対して喜びを示し続けました。研究に参加した他の乳児は「フリーライド」を得ました。コントロールを持つ乳児がベビーベッドの傘の後ろのライトを点灯させると、その行動は別の乳児のベビーベッドの傘の後ろのライトも点灯させました。 他の赤ちゃんたちも、自分たちのコントロールパートナーと同じくらい頻繁に、そして同じくらい長く、踊る人形を見ていました。最初は、これらの赤ちゃんも踊る人形に対して同じくらいの喜びを示しましたが、すぐに興味を失ってしまいました。彼らは適応していったのです。二つのグループの異なる反応から、研究者たちは、赤ちゃんにとって無限の喜びの源は踊るおもちゃの動物ではなく、むしろ自分がコントロールできることだと結論づけました。赤ちゃんたちは、自分がその状況を作り出したことを理解しているかのように、展示を見て微笑んだり、くーくー鳴いたりしました。「これを私がやったんだ。素晴らしいでしょ。そして、いつでもまたできるんだ。」 一方で、「無料」で展示を見ていた他の赤ちゃんたちは、このコントロールの爽快感を味わうことができませんでした。幼い赤ちゃんは、何に対してもほとんどコントロールを持っていません。彼らは自分が欲しいものに体を動かしたり、不快なものから離れたりすることができません。手の動きもあまりうまくコントロールできないため、物をつかんだり操作したりするのは簡単ではありません。彼らは予測できない、または説明のつかないタイミングで突かれたり、押されたり、持ち上げられたり、置かれたりします。世界は彼らにとって、ただ起こる出来事の集まりであり、他者の思い通りにされる存在なのです。おそらく、このために、彼らが特定のことをコントロールできるという偶然の証拠が非常に目立ち、興奮をもたらすのです。 コントロールの重要性が幸福感に与える影響は、人生のサイクルの反対側にいる人々を対象にした研究でも劇的に示されました。一つのグループの老人ホームの住人には、自分自身の責任を持つことの重要性について指導が行われ、別のグループにはスタッフが彼らを大切にすることの重要性について指導が行われました。最初のグループには、毎日いくつかの平凡な選択肢を与えられ、自分の部屋で世話をする植物も与えられましたが、第二のグループにはそのような選択肢はなく、植物の世話はスタッフが行いました。日常生活に少しでもコントロールを持たされた老人ホームの住人たちは、より活発で注意深く、コントロールを持たない住人たちよりも幸福感を強く感じていると報告しました。さらに劇的なことに、コントロールを持っていた住人たちは、持っていなかった住人たちよりも平均して数年長生きしました。したがって、人生の始まりから終わりまで、自分の人生をコントロールすることは重要なのです。 無力感、うつ病、そして帰属スタイルについて、セリグマンの無力感に基づくうつ病理論は問題を抱えていました。その中でも最も重要なのは、著しい無力感を経験したすべての人がうつ病になるわけではないということです。そこで、1978年にセリグマンとその同僚たちはこの理論を修正しました。修正された無力感とうつ病の理論は、無力感の経験とうつ病の間に重要な心理的ステップが介在することを示唆しました。新しい理論によれば、人々が失敗や無力感を経験すると、彼らはその理由を自問するのです。 「なぜパートナーは関係を終わらせたのか？」 「なぜ仕事を得られなかったのか？」 「なぜ契約をまとめられなかったのか？」 「なぜ試験に失敗したのか？」 つまり、人々は自分の失敗の原因を理解しようとします。セリグマンと彼の同僚たちが提案したのは、失敗の原因を探る際に、人々は実際の原因とは別に、特定のタイプの原因を受け入れる傾向があるということです。これらの傾向には、原因をグローバルに見るか特定的に見るか、慢性的か一時的か、個人的か普遍的かという三つの重要な次元があります。 例えば、マーケティングと顧客関係の仕事に応募したが、採用されなかったとします。なぜそうなったのかを考えます。以下は考えられるいくつかの答えです： - **グローバル**: 私は履歴書が良くなく、面接で緊張してしまう。どんな仕事でもうまくいかないだろう。 - **特定的**: 彼らが売っている製品についてあまり知らない。面接で良く見せるためには、ビジネスの感覚をもっと持つ必要がある。 - **慢性的**: 私はダイナミックで積極的な性格ではない。それが私の本質だから。 - **一時的**: インフルエンザから回復したばかりで、あまり眠れていなかった。ベストな状態ではなかった。 - **個人的**: その仕事は手に入るチャンスがあったのに、私がうまくできなかった。 - **普遍的**: 彼らはすでに内部の候補者を選んでいたのだろう。求人は見せかけで、外部の人間がその仕事を得ることはなかった。 このように、特定的、一時的、普遍的な理由で失敗を説明した場合、次の面接ではどうなるでしょうか？もし自分がより慣れ親しんだ分野で仕事を探し、よく眠れてエネルギーに満ち、オープンな求人であれば、うまくいくでしょう。言い換えれば、この仕事に失敗したことは、次の仕事を探す際にはほとんど影響しないのです。 一方で、失敗の原因をグローバル、慢性的、個人的に特定する傾向があるとしましょう。もし履歴書が印象的でなく、面接で緊張し、受動的な性格で、前の仕事が「正しい」人（あなたではない）にしか与えられなかったと信じているなら、未来への期待は非常に暗いものになります。この仕事を得られなかっただけでなく、どんな仕事を得るのも難しいと感じるでしょう。 無力感と抑うつの改訂理論は、失敗やコントロールの欠如によって引き起こされる無力感が、もしその失敗に対する人の原因説明がグローバル、慢性的、個人的であれば、抑うつにつながると主張しています。結局のところ、人々は一つの失敗の後に別の失敗が続くことを期待する理由があるのです。結果があらかじめ決まっているのなら、ベッドから出て、服を着て、再挑戦する意味は何でしょうか。 これまでのところ、この改訂理論のテストは印象的な結果をもたらしています。人々は示す傾向のタイプにおいて確かに異なります。 「楽観主義者」は成功を慢性的、全体的、個人的な原因で説明し、失敗を一時的、特定的、普遍的な原因で説明します。「悲観主義者」はその逆です。楽観主義者は「私はAをもらった」とか「彼女は私にCをつけた」と言いますが、悲観主義者は「私はCをもらった」とか「彼は私にAをつけた」と言います。そして、うつ病の候補者は悲観主義者です。これらの傾向がうつ病でない人々に評価されると、傾向は失敗が起こったときに誰がうつ病になるかを予測します。失敗の慢性的な原因を見つける人は、失敗が続くことを期待し、一時的な原因を見つける人はそうではありません。失敗の全体的な原因を見つける人は、失敗が人生のあらゆる分野に影響を及ぼすと期待し、特定の原因を見つける人はそうではありません。そして、失敗の個人的な原因を見つける人は自己評価に大きな損失を被り、普遍的な原因を見つける人はそうではありません。私は、すべての成功を自分の手柄とし、すべての失敗を世界のせいにすることが、成功した幸せな人生のレシピだとは言っていません。心理的なコストにかかわらず、正確な因果関係の説明に到達することには多くの利点があります。なぜなら、正確な説明が次回より良い結果を生む最良のチャンスを提供するからです。それでも、ほとんどの人にとって、ほとんどの時間、過度の自己非難は悪い心理的結果をもたらすと言っても過言ではありません。そして、無限の選択肢がある世界では、失望した結果に対して自分を責めるのがはるかに簡単であり、選択肢が限られた世界ではそうではありません。 現代のアメリカ中流階級は、他の時代や場所に住む人々には想像もつかないほどのコントロールと個人的な自律を経験しています。何百万ものアメリカ人が、物質的、経済的、文化的な制約にほとんど縛られることなく、自分が選んだ生活を送ることができます。彼らは、親ではなく、自分自身で、誰と、いつ、結婚するかを決めます。彼らは、宗教指導者ではなく、自分で服装を決めます。そして、彼らは、政府ではなく、自分でテレビで何を見るか、新聞で何を読むかを決めます。この自律性は、うつ病の無力感理論と結びつくことで、アメリカにおける臨床的なうつ病が消えていくべきだと示唆するかもしれません。しかし、実際には、この病気は爆発的に増加しており、マーチン・セリグマンが「流行」と表現するような状況です。さらに、うつ病は今や以前の時代よりも若い年齢層に襲いかかるようです。現在の推定では、アメリカ人の約7.5％が14歳になる前に臨床的なうつ病のエピソードを経験しています。これは、わずか10年前の若者の率の2倍です。そして、うつ病の最も極端な現れである自殺も増加しており、こちらも若年化しています。自殺はアメリカの高校生や大学生の間で、（事故に次いで）第二の死因となっています。過去35年間で、アメリカの大学生の自殺率は3倍になっています。 先進国全体で、青少年や若年層の自殺率が劇的に増加しています。1990年の自殺率を1970年代や1980年代と比較した研究で、ユニセフはフランスで自殺率が3倍に、ノルウェーで2倍以上、オーストラリアで2倍、カナダ、イギリス、アメリカでは50％以上増加したことを発見しました。日本と当時の西ドイツだけが、若者の自殺率が減少しました。個人の自律性とコントロールがますます高まる時代に、なぜこれほどの個人的な苦しみが生じるのでしょうか。 期待の高まり まず、私は、年々経験するコントロールの感覚が、期待の高まりとともに増加していると考えています。私たちが自分の運命の主人になることを許されるほど、私たちは自分自身にそれを期待するようになります。刺激的で役立つ教育、エキサイティングで社会的に価値があり報酬のある仕事、性的、感情的、知的に刺激的でありながら忠実で心地よい配偶者、そして美しく、賢く、愛情深く、従順で独立した子供たちを持つことが期待されています。私たちが購入するものはすべて、その種類の中で最高であるべきです。選択肢が豊富にある中で、「十分良い」ものに妥協する必要はありません。選択の自由が強調され、現代生活が提供する可能性が広がることで、私はこれらの非現実的な期待が生まれたと考えています。 前の章で見たように、私たちが経験から得る喜びや満足感は、その経験が期待とどのように関連しているかに大きく依存しています。ダイエット中の人々は、体重の減少を期待に対して評価します。5ポンド減ることを期待していたときに10ポンド減ったと知ると素晴らしい気分になりますが、15ポンド減ることを期待していた場合はそうではありません。大学生は、成績を期待に対して評価します。Cを期待していたときにBを取ると素晴らしい気分になりますが、Aを期待していた場合はそうではありません。もし私が現代アメリカ人の経験の質に対する期待について正しいなら、現在のほとんどの経験は失望として認識され、したがって失敗と見なされるでしょう—適切な選択をすれば防げた失敗です。 これを、結婚が取り決められる社会と対比してみてください。そこで人々は誰と結婚するかについてほとんどコントロールを持たず、教育の機会が限られている社会では、何を学ぶかについてもほとんどコントロールを持ちません。これらの側面に対してコントロールがほとんどない社会における心理的生活の重要な事実は、コントロールの期待もほとんどないということです。そして、このために、コントロールの欠如は無力感や抑うつ感にはつながらないと私は考えています。 個人主義の高まりと自己非難 期待の高まりが広がる中、アメリカ文化は以前よりも個人主義的になってきています。これは、人生のあらゆる側面をコントロールしたいという欲求の副産物かもしれません。個人主義を減らし、家族や友人、コミュニティのネットワークにしっかりと結びつくことは、ある程度、家族や友人、コミュニティのニーズに縛られることを意味します。他者との結びつきが真剣であれば、私たちは自分の思い通りに行動することはできません。今日のアメリカで結婚する若者たちが直面する最も難しい交渉は、パートナーがそれぞれの自律性がどこで終わり、結婚の義務と責任が始まるかを決めることだと思います。私たちの高まった個人主義は、すべてのことに完璧を求めるだけでなく、その完璧を自分自身で生み出すことを期待させます。そして、私たちが（避けられない）失敗をしたとき、個人主義の文化は、普遍的な要因よりも個人的な要因に焦点を当てた因果説明を求める傾向があります。つまり、この文化は、失敗に対して自分自身を責めることを促す、公式に受け入れられた因果説明のスタイルを確立しています。そして、これは失敗に直面したときに抑うつを促進するような因果説明です。これに伴い、現代の個人の自律性とコントロールに対する強調は、抑うつに対する重要なワクチンを無効化しているかもしれません。それは、家族、地域団体、信仰コミュニティなどの社会的グループや制度への深いコミットメントと帰属感です。自分自身を持つこと、あるいは自分の「自己」を決定することと、社会的グループへの意義ある関与との間には本質的な緊張があります。重要な社会的関与は、自己を従属させることを必要とします。したがって、私たちが自分自身に焦点を当てれば当てるほど、他者とのつながりは弱まります。政治学者ロバート・パットナムは、彼の著書『ボウリング・アローン』で、現代生活における社会的つながりの悪化に注目しました。この文脈において、ペンシルベニア州ランカスター郡のアーミッシュの間での抑うつの発生率が、全国平均の20％未満であることは重要です。アーミッシュは、社会的な絆が非常に強く、人生の選択肢が限られた、緊密に結びついた伝統的なコミュニティです。アーミッシュは、私たちよりも自分の生活をコントロールする力が少ないのでしょうか？間違いなくそうです。しかし、彼らは私たちが期待するほどのコントロールを持っていないのでしょうか？私はそうではないと思います。コミュニティのメンバーシップとそれに伴う責任によって課せられる制約から、彼らはどれほど心理的に苦しむのでしょうか？私の疑念は、彼らはあまり苦しんでいないのではないかということです。アーミッシュ社会の内部から見ると、個人のコントロールや自律性に関する期待は、主流のアメリカとは非常に異なります。そのため、コミュニティのメンバーシップは、個人的な犠牲をほとんど伴わないのです。アーミッシュにとって、私たちが重大な共同の義務に対して感じるかもしれない不安はほとんど存在しません。それは、みんなにとってただの現実なのです。 アメリカの主流社会は、自立やコントロールに対する期待を高めることで、深いコミュニティへの関与を本来よりもはるかにコストのかかるものにしています。コントロール、自立、完璧さを求めることに伴う歪みは、アメリカ人の外見への執着において最も顕著に現れています。私たちの多くが、長期的には自分の体型や体重をほとんど変えることができないという証拠は非常に説得力があります。遺伝子と幼少期の経験の組み合わせが、成人としての見た目を決定する上で大きな役割を果たしており、ほとんどのダイエットは短期的な変化しかもたらしません。体重に関するこれらの事実は、文化が私たちに毎日伝えることと真っ向から矛盾しています。メディアや仲間からのプレッシャーは、肥満は選択や個人のコントロール、責任の問題であり、完璧に見えることを目指すべきで、そうできない場合は自分自身を責めるべきだと言います。文化によれば、十分な規律と自己管理があれば、合理的な食習慣と運動を組み合わせて、誰もが映画スターのように見えることができるはずです。アメリカ人が毎年5000万冊以上のダイエット本を購入し、500億ドル以上をダイエットに費やしていることは、ほとんどのアメリカ人が自分の見た目は自分次第だと考えていることを示唆しています。自分が望む体を持てるという幻想は、特に「理想的な」体型が極端に痩せている社会、つまり私たちのような社会において女性にとって特に辛いものです。女性に対して超細身の理想を促進する文化（例えば、スウェーデン、イギリス、チェコスロバキア、白人アメリカなど）は、そうでない文化に比べて摂食障害（過食症や神経性無食欲症）の発生率がはるかに高いです。さらに重要なのは、超細身の理想を採用する文化では、女性のうつ病の発生率が男性の2倍であるということです。より合理的な理想を採用する文化では、うつ病の発生率における性差は小さくなります。痩せと抑うつの関係（これはあくまで推測ですが）は、体重は人々がコントロールすべきものであり、完璧に見えることは痩せていることだということです。痩せる努力が失敗すると、人々は鏡を見て日々の失望に直面するだけでなく、その完璧に見えないことが自分のせいだという因果関係にも直面しなければなりません。期待が高く、失敗に対して強い個人的責任を感じる傾向は、致命的な組み合わせを生み出します。そして、今や私たちが予想するように、この問題は特に「最大化」を追求する人々にとって深刻です。最大化を追求する人々は、逃した機会、後悔、適応、社会的比較に関しても、期待が高く自己非難をすることで、満足する人々よりも多くの苦しみを味わいます。最大化を追求する人々は、決定に最も多くの労力を注ぎ、その結果に対して最も高い期待を持つため、最も失望することになります。 私の同僚たちと私が行った研究は、驚くことではありませんが、完璧主義者がうつ病の主要な候補者であることを示唆しています。年齢、性別、教育レベル、地理的位置、人種、社会経済的地位が異なるグループの人々を対象にした研究の中で、完璧主義と抑うつの指標との間に強い正の相関関係があることがわかりました。私たちの完璧主義尺度で最も高いスコアを記録した人々の抑うつの標準的な測定値は、境界線上の臨床的抑うつの範囲にあります。若い思春期の人々の間でも、完璧主義と抑うつの関係は同様に見られます。高い期待を持ち、それを達成できなかった場合に個人的な責任を感じることは、食事の選択に関する決定だけでなく、教育やキャリア、結婚に関する決定にも当てはまります。そして、些細な決定も積み重なります。失望の経験が絶え間なく続き、ほぼすべての選択が期待や願望に応えられない場合、そしてその失望に対して常に個人的な責任を感じるなら、些細なことがますます大きくなり、「何も上手くいかない」という結論が devastating（壊滅的）なものになります。 自律の心理学と自律の生態学 過剰な期待やコントロールへの願望がうつ病の流行に寄与している時期や場所において、自分がコントロールできていると感じる人々は、そうでない人々よりも心理的に良好な状態にあることがわかります。これを理解するためには、個人にとって良いことと社会全体にとって良いこと、自律の心理学と自律の生態学の違いを明確にする必要があります。リチャード・エッカースリーの研究では、20の先進的な西洋諸国と日本に焦点を当てており、若者の自殺率の国別の違いと最も関連性が高い要因は、個人の自由とコントロールに対する文化的態度であることが示されています。市民が個人の自由とコントロールを最も重視する国々は、一般的に自殺率が高い傾向にあります。エッカースリーは、これらの文化の中で特定の個人が驚異的な程度に繁栄することを可能にするのも同じ価値観であると指摘しています。問題は、国家的または「生態学的」なレベルでは、これらの同じ価値観が広範囲にわたって有害な影響を及ぼすことです。また、ロバート・レーンが「快楽の遅れ」と呼ぶ現象によって問題が悪化する可能性もあります。レーンは、「すべての文化には、その文化を特異に偉大にした特性を、快楽的な利益を失った後も持ち続ける傾向がある」と述べています。これが「市場民主主義を現在悩ませている多くの不調を説明する」と彼は言います。快楽の遅れと、自律とコントロールを重視する文化の心理的利益と生態的コストの組み合わせは、社会が物事を正しく進めることを非常に難しくしています。 選択を特権ではなく負担として感じる私たちの経験は、単純な現象ではありません。むしろ、それは文化に浸透する多くの心理的プロセスの複雑な相互作用の結果です。これには、期待の高まり、機会費用への意識、トレードオフへの嫌悪、適応、後悔、自己非難、社会的比較に関わる傾向、そして最大化の欲求が含まれます。次の章では、これまでの章で提案してきた推奨事項を再確認し、強化し、社会的圧力にもかかわらず、選択の過負荷を克服するために個人ができることを探ります。 私たちが直面している選択についてのニュースはあまり良いものではありません。私たちは人間の可能性の頂点に生きており、物質的な豊かさにあふれています。社会として、私たちは先祖たちがせいぜい夢見たことを達成しましたが、それには大きな代償が伴いました。私たちは自分が欲しいと口にするものを手に入れますが、それが期待通りに満足をもたらすことはありません。私たちは現代の時間を節約するデバイスに囲まれていますが、時間が足りないと感じることが多いです。私たちは自分の人生の著者になる自由を持っていますが、どのような人生を「書きたい」のかはわかりません。現代の「成功」はほろ苦いものであり、どこを見ても選択肢の過剰が重要な要因であるように思えます。選択肢が多すぎることは心理的な苦痛を生み出し、特に後悔、地位への懸念、適応、社会的比較、そしておそらく最も重要な「すべてのものの中で最良を求める」という欲求と組み合わさると、さらに悪化します。これらの苦痛の多くを軽減、あるいは排除するためのステップがあると私は信じていますが、それは簡単ではありません。練習、規律、そしておそらく新しい考え方が必要です。しかし、これらのステップそれぞれには独自の報酬があります。 1. 選ぶべき時を選ぶ 選択の機会を持つことは幸福にとって不可欠ですが、選択には否定的な側面があり、その否定的な側面は選択肢の数が増えるにつれて増大します。選択肢を持つことの利点は、私たちが直面する特定の決定ごとに明らかですが、そのコストは微妙で累積的です。言い換えれば、特定の選択肢が問題を引き起こすのではなく、すべての選択肢が一緒になって問題を生じさせるのです。選択の機会を逃すことは簡単ではありません。しかし、重要なのは、私たちにとって最も重要なのは、ほとんどの場合、決定の客観的な結果ではなく、主観的な結果であるということです。選ぶ能力がより良い車、家、仕事、休暇、またはコーヒーメーカーを手に入れることを可能にしても、選択のプロセスが選んだものについて気分を悪くさせるのであれば、実際には選択の機会から何も得ていないことになります。そして、多くの場合、より良い客観的結果と悪い主観的結果が、まさに選択肢の過剰がもたらすものなのです。過剰な選択の問題を管理するためには、私たちの生活の中で本当に重要な選択肢を決定しなければなりません。 私たちは時間とエネルギーをそこに集中させ、多くの他の機会を見逃してしまいます。しかし、選択肢を制限することで、私たちは選ぶことが少なくなり、気分が良くなるのです。以下のことを試してみてください。 1. 最近の決定を振り返ってみましょう。小さなものから大きなものまで（服の購入、新しいキッチン家電、旅行先、退職金の配分、医療手続き、仕事や人間関係の変更など）。 - それらの決定をするためにかかったステップ、時間、リサーチ、そして不安をリストアップしてみてください。 - その作業を行ったときの気持ちを思い出してください。 - 最終的な決定がその作業からどれだけ恩恵を受けたか、自問自答してみてください。 このエクササイズは、あなたが下す決定に伴うコストをよりよく理解する手助けになるかもしれません。それによって、いくつかの決定を完全に放棄するか、少なくとも自分自身に対して考慮すべき選択肢の数や、選択に投資する時間とエネルギーの量についてのルールを設けることにつながるかもしれません。例えば、服を買うときには2店舗以上訪れないというルールを作ったり、旅行を計画する際には2つの場所以上考慮しないというルールを設けたりすることができます。このように自分を制限することは、一見難しくて恣意的に思えるかもしれませんが、実際には私たちが他の生活の側面で行使している種類の規律です。たとえば、座っているときにワインを2杯以上飲まないというルールを持っているかもしれません。アルコールは美味しく、気分を良くしてくれますし、もう一杯の機会はすぐそばにありますが、それでもあなたは止めます。そしてほとんどの人にとって、止めることはそれほど難しくありません。なぜでしょうか？その理由の一つは、社会から過度のアルコールの危険性について強い指示を受けているからです。もう一つの理由は、飲みすぎた経験があり、それがあまり良いものではないと気づいたからです。3杯目のワインがあなたを限界を超えさせる保証はありませんが、なぜリスクを冒す必要があるのでしょうか？残念ながら、過度の買い物については社会からの強い指示はありません。また、選択肢の過剰が二日酔いを引き起こすことが明らかでなかったかもしれません。今までのところは。しかし、この本の議論や証拠に納得できたなら、選択には欠点があることを知っているはずです。この認識は、「選択肢は2つまで」というルールを採用し、実践するのを容易にするはずです。試してみる価値があります。 2. 選ぶ人になり、選択する人にならない 選ぶ人とは、決定が重要である理由を反映し、場合によってはどの選択肢も選ばないべきか、新しい選択肢を作るべきか、特定の選択が選ぶ人自身をどのように示しているかを考えることができる人々です。選ぶ人は、自分自身や他の人々のために新しい機会を創造します。しかし、圧倒的な選択肢に直面すると、私たちは「選択する人」にならざるを得ず、つまり、利用可能なものから比較的受動的に選ぶことになります。選ぶ人でいる方が良いですが、より多く選ぶためには、選択を減らすための時間を持つ必要があります。そのためには、習慣、慣習、規範、ルールに頼って、いくつかの決定を自動化することを厭わなければなりません。選ぶ人は目標を修正する時間がありますが、選択する人にはその時間がありません。 選択者は、群衆に流されずに自分の選択をする時間がありますが、選ぶ人にはその余裕がありません。良い決断には時間と注意が必要で、そのためには自分の選択肢を選ぶことが重要です。最近の選択を振り返ることで、関連するコストに気づくだけでなく、本当に大切に思うこととそうでないことを発見することができます。これにより、以下のことが可能になります。 1. あなたにとって重要でない決断についての熟考を短縮または排除すること。 2. 解放された時間を使って、あなたの人生の中で重要な決断に関して本当に望むことを自問自答すること。 3. もしその分野で世界が提示する選択肢があなたのニーズを満たさないことに気づいたら、より良い選択肢を作ることを考え始めること。 次に、「十分満足する」ことを重視し、「最大化する」ことを減らすことについてです。選択肢が多すぎる文化の中で最も苦しむのは、最大化を求める人々です。彼らは満たされない期待を持ち、後悔や見逃した機会、社会的比較について最も心配します。そして、決断の結果が期待通りでないときに最も失望するのも彼らです。「十分満足する」ことを受け入れることは、意思決定を簡素化し、満足感を高めます。確かに、満足する人々は特定の客観的基準において最大化を求める人々よりも劣ることがあるかもしれませんが、それでも「最高」がすぐそこにあるかもしれないときでも「十分満足する」ことで、彼らは通常、自分の決断に対してより良い気持ちを持つことができます。 もちろん、「十分満足する」ことを受け入れるのが難しい場合もあります。もっと良い結果が出せたかもしれないと考えるのは苛立たしいことです。また、「新しく改善された」ものがあるときに「十分満足する」ことが良くないと説得しようとするマーケティングの世界も存在します。それでも、誰もが人生の少なくともいくつかの分野で満足することを選んでいます。完璧を求める人でさえ、すべてのことにおいて最大化を追求することは不可能です。大切なのは、満足することを受け入れ、評価し、より多くの生活の側面でそれを育むことです。ただ受け入れるのではなく、意識的かつ意図的に満足することを選ぶことで、他の人との比較がそれほど重要でなくなり、後悔の可能性も減ります。選択肢があふれる複雑な世界では、心の平穏を得ることが可能になります。 しかし、満足者になるためには、自分の目標や願望について慎重に考え、「十分満足する」とは何かを明確に定義する基準を持つ必要があります。何が「十分満足する」かを知るためには、自分自身と自分が大切にしていることを理解することが必要です。そこで、以下のことを考えてみてください。 1. 人生の中で「十分満足する」ことに快適に落ち着く場面を考える。 2. その分野での選択方法を詳しく検討する。 3. その戦略をより広く適用する。 数年前、競争の激しい長距離電話サービスが初めて登場したときに、自分自身がこのプロセスを経たことを鮮明に思い出します。 私は長距離電話をかなりの数かけるため、さまざまな会社からの無 solicited広告に悩まされていました。そのため、自分の通話習慣に最も適した会社とプランを見つける誘惑に抵抗するのが難しかったのです。必要な比較をするのは困難で、時間がかかり、混乱を招くものでした。なぜなら、異なる会社がサービスや料金を異なる方法で整理していたからです。さらに、問題に取り組んでいる間にも新しい会社やプランが次々と登場しました。電話の問題を解決するのにこれほどの時間を費やしたくはなかったのですが、どうしてもそのかゆみを掻きたい気持ちを抑えられませんでした。そんなある日、トースターを買い替えるために外出しました。一つの店で、二つのブランド、二つのモデルを選び、すぐに決めました。帰り道を歩いていると、長距離電話サービスも同じように選べるのではないかと思いつきました。ほっと息をつき、実行し、それ以来そのことを考えていません。 次に、機会費用について考えてみましょう。決定を下す際には、最も好ましい選択肢を選ぶことで見逃すことになる代替案について考えるのが良いアイデアです。この「機会費用」を無視すると、最良の選択肢がどれほど良いかを過大評価することにつながります。一方で、機会費用について考えれば考えるほど、選んだ選択肢から得られる満足感は減少します。したがって、拒否した選択肢の魅力的な特徴について考える時間を制限する努力をすべきです。選ばなかった選択肢の魅力を考えることは、選んだ選択肢から得られる満足感を常に減少させるため、機会費用を完全に忘れることを提案するのは魅力的ですが、他の選択肢と比較しない限り、選択肢の良さを判断するのは難しいことが多いです。たとえば、「良い投資」を定義するのは、他の投資と比較したときのリターン率に大きく依存しています。明確な絶対基準は存在しないため、ある程度の機会費用についての反省はおそらく不可欠です。しかし、あまり考えすぎないことも重要です。第二次的な決定がここで役立ちます。人生のある分野で決定を下さないことに決めた場合、機会費用について考える必要はありません。また、サティスファイサーでいることも助けになります。サティスファイサーは「十分良い」とされる基準を持っているため、最大化を目指す人よりも選択肢の比較に依存しません。サティスファイサーにとっての「良い投資」は、インフレを上回るリターンをもたらすものであるかもしれません。それで十分です。機会費用について心配する必要はありません。他にお金を使ってできたことを考えることで得られる満足感の減少を経験する必要もありません。サティスファイサーは、最大化を目指す人よりも投資から得られるリターンが少なくなるでしょうか？おそらくそうでしょう。しかし、結果に対する満足度は低くなるでしょうか？たぶんそうではありません。彼女は、他の重要な決定に費やす時間が増えるでしょうか？絶対にそうです。 機会費用を考えることで生じる失望を避けるために使えるいくつかの戦略があります。 1. 本当に不満がない限り、いつも購入しているものを選び続けましょう。 2. 「新しくて改善されたもの」に誘惑されないようにしましょう。 3. 「かゆみ」がないのに「かく」必要はありません。 4. こうすることで、世界が提供する新しいものを逃すのではないかと心配しないでください。どうせ友人や同僚が購入した商品や行った休暇について教えてくれるので、自然と習慣的な選択肢の改善に出会うことができます。「新しくて改善されたもの」があなたのもとにやってくるのを待っていれば、選択にかける時間が大幅に減り、自分の好みをすべて組み合わせた代替品を見つけられないことに対するフラストレーションも少なくなります。 5. 決定を非可逆的にする 誰もが返品を許可する店で買い物をする方が、そうでない店で買うよりも好むものです。しかし、私たちが気づいていないのは、心変わりが許される選択肢があると、実際に心変わりする可能性が高まるということです。決定について心変わりができると、私たちはその決定に対して満足感が減ります。決定が最終的なものであれば、私たちはその選択を他の選択肢と比較して、選んだことに対する感情を高めるさまざまな心理的プロセスに関与します。逆に、決定が可逆的であれば、これらのプロセスには同じ程度には関与しません。非可逆的な決定の力は、最も重要な選択について考えるときに最も明確に表れます。友人がかつて、彼の牧師が結婚についての説教で「草は常に青い」と言って会衆を驚かせた話をしてくれました。彼が言いたかったのは、必ず若くて、見た目が良くて、面白くて、賢くて、あなたの配偶者よりも理解力や共感力があるように見える人に出会うことがあるということです。しかし、人生のパートナーを見つけることは、比較ショッピングや「より良いものに乗り換える」ことではありません。魅力的で誘惑的な選択肢がある中で幸せと安定を見つける唯一の方法は、「私はそこには行かない。人生のパートナーについての決定をしたので、この人の共感やあの人の見た目は私には関係ない。私は市場にはいない—それでおしまい」と言うことです。「あなたの愛が本物かどうか」や「性的関係が良いか悪いか」を悩み、「もっと良い選択ができたのではないか」と考えることは、苦しみの処方箋です。逆転しない選択をしたと知ることで、常にその選択を疑うのではなく、今ある関係を改善するためにエネルギーを注ぐことができます。 6. 「感謝の態度」を実践する 私たちの選択の評価は、比較する対象によって深く影響を受けます。これには、想像の中にしか存在しない代替案との比較も含まれます。同じ経験が、喜びと失望の両方の側面を持つことがあります。 私たちがどれに焦点を当てるかによって、その経験が満足のいくものかどうかが決まることがあります。より良い選択肢を想像すると、選んだものが悪く見えることがあります。一方で、より悪い選択肢を想像すると、選んだものが良く見えることもあります。私たちは、選択や経験の良い点に感謝することを意識的に心がけることで、主観的な体験を大いに改善することができます。そして、悪い点に対して失望することを減らすことができます。研究によると、感謝の気持ちはほとんどの人にとって自然に湧き上がるものではないようです。通常、選んだものに対する不満が、他の選択肢を考えるきっかけになります。人生があまり良くないとき、私たちはどうすればもっと良くなるかを考えることが多いです。しかし、人生がうまくいっているときは、どうすれば悪くなるかをあまり考えません。しかし、練習を重ねることで、物事がどれほど良いかを振り返ることを学ぶことができ、そうすることで人生の良いことがさらに良く感じられるようになります。 感謝の気持ちを持つことには練習が必要だという考えを受け入れるのは、少し屈辱的に感じるかもしれません。「明日から、私の人生の良いことにもっと注意を払う」と自分に言い聞かせて終わりにすればいいのではないかと思うかもしれません。しかし、思考の習慣は簡単には変わりません。そのような一般的な指示を出しても、実際にはそれに従わない可能性が高いのです。そこで、シンプルなルーチンを取り入れることを考えてみてください。 1. ベッドサイドにメモ帳を置いておく。 2. 毎朝目覚めたとき、または毎晩寝る前に、そのメモ帳を使って前日に感謝している5つの出来事をリストアップする。感謝の対象は時には大きなもの（昇進や素晴らしい初デート）になることもありますが、大半は小さなもの（寝室の窓から差し込む日差し、友人からの優しい言葉、自分好みに焼かれたカジキマグロ、雑誌の記事など）です。 3. 最初は少し恥ずかしく感じたり、自意識過剰になるかもしれませんが、続けていくうちに、どんどん楽になり、自然にできるようになるでしょう。普通の日でも感謝できることがたくさん見つかるかもしれません。そして、今の自分の人生に対してますます良い気持ちを抱くようになり、「新しくて改善された」製品や活動を求める気持ちが少なくなるかもしれません。 次に、後悔を減らすことについてです。後悔の痛み（実際のものでも潜在的なものでも）は、多くの決定に影響を与え、時には決定を避ける原因にもなります。後悔はしばしば適切で教訓的ですが、それがあまりにも強くなり、決定を毒したり妨げたりする場合は、最小限に抑える努力をするべきです。後悔を軽減するためには、 1. 最大化するのではなく、満足する基準を採用すること。 2. 決定を下す前に考慮する選択肢の数を減らすこと。 3. 悪い点に焦点を当てるのではなく、決定の良い点に感謝することを実践すること。 これらの方法を取り入れることで、後悔を減らし、より満足のいく選択をすることができるでしょう。 人生がどれほど複雑であるかを思い出し、単一の決断が時に私たちが考えるほどの人生を変える力を持っていることは稀であると認識することは重要です。私には、人生の成果に不満を抱いている友人がいて、彼は過去30年間、あるアイビーリーグの大学に進学するチャンスを逃したことを悔やんで無駄に多くの時間を費やしてきました。「もし行っていたら、すべてが違っていたはずだ」と彼はよくつぶやきます。しかし、実際には、彼が夢見た学校に進学しても、バスにひかれてしまったかもしれません。中退したり、神経衰弱に陥ったり、居心地が悪くて嫌になったりしたかもしれません。私が彼にいつも伝えたいのは、彼が下した決断は、若い頃の彼自身に内在するさまざまな複雑な理由から来ているということです。一つの決断、つまりより名門の大学に進学することを変えたとしても、彼の基本的な性格が変わるわけではなく、彼が直面していた他の問題が消えるわけでもありません。したがって、彼の人生やキャリアがより良い結果になったとは言えません。しかし、彼が後悔を手放すことができれば、彼の経験は無限に幸せなものになることは確かです。 私たちは、ほぼすべての経験に対して適応することができます。人生が厳しいとき、適応は私たちがその困難を完全に受け止めるのを避ける手助けをします。しかし、人生が良いとき、適応は私たちを「快楽のトレッドミル」に乗せ、各ポジティブな経験から期待する満足感を奪います。適応を防ぐことはできませんが、私たちができるのは、経験が時間とともにどのように変わるかについて現実的な期待を持つことです。私たちの課題は、高品質の音響システムや高級車、10,000平方フィートの家が、最初に体験したときのような喜びを永遠に提供し続けるわけではないことを思い出すことです。快楽が単なる快適さに変わるときに満足できるようになることは、適応が起こったときの失望を和らげる助けになります。また、決断に関してあまり時間やエネルギーをかけずに、満足する戦略を採用することで、適応による失望を減らすこともできます。 快楽のトレッドミルに気をつけるだけでなく、「満足のトレッドミル」にも警戒する必要があります。これは適応の「ダブルパンチ」です。特定の経験に適応することで、時間が経つにつれてその経験が感じる良さが減少するだけでなく、良いと感じるレベルに適応することで、それが十分に良いと感じなくなることもあります。ここで感謝の習慣が役立つこともあります。私たちがどれほど悪く感じる可能性があるかを想像することで、実際にどれほど良い気分であるかを当たり前に思うこと（適応すること）を防ぐことができるかもしれません。したがって、適応に対してより良く準備し、失望を減らすために： 1. 新しい車を購入する際には、所有してから2ヶ月後にはその興奮が同じではないことを認識してください。 2. 完璧なものを探すのにあまり時間をかけず（最大化せず）、実際に選んだものから得られる満足感に対して「償却」される大きな検索コストを避けるようにしましょう。 物事が実際にどれほど良いかを思い出し、最初よりも良くない点に焦点を当てるのではなく、ポジティブな面に目を向けましょう。 9. 期待をコントロールする 私たちの経験に対する評価は、期待との比較によって大きく影響を受けます。したがって、決定の結果に対する満足度を高める最も簡単な方法は、過度に高い期待を取り除くことです。しかし、これは言うは易く行うは難しで、特に高い期待を持つことが奨励され、選択肢が多すぎる現代社会では、どこかに完璧な選択肢があると信じるのが合理的に思えることが多いです。期待を下げる作業を容易にするために、以下のことを試してみましょう： 1. 考慮する選択肢の数を減らす。 2. 最大化するのではなく、満足することを目指す。 3. 偶然の出会いを受け入れる。長い間待ち望んでいたバケーションスポットに到着したとき、期待外れの「物足りなさ」を感じたことはありませんか？思いがけない喜びのスリルは、豪華なフランス料理店や四つ星ホテルよりも、完璧なダイナーや田舎の宿をはるかに楽しませてくれることがあります。 10. 社会的比較を控える 私たちは自分の経験の質を他者と比較することで評価します。社会的比較は有用な情報を提供することもありますが、しばしば満足度を低下させます。したがって、他者と自分を比較することを減らせば、より満足できるようになります。「周りの人たちがどうしているかにあまり注意を払わないように」というアドバイスは簡単ですが、実行するのは難しいです。なぜなら、他者の状況は常に目に入るものであり、私たちの多くは地位を非常に気にするからです。また、人生の中で最も重要なもの（例えば、最高の大学、最高の仕事、最高の住宅地の家）へのアクセスは、仲間よりも優れている人にしか与えられないことが多いからです。それでも、社会的比較は私たちの幸福感に対して十分に破壊的であるため、少なくすることを思い出す価値があります。満足することを重視する人は、最大化を目指す人よりも社会的比較を避けやすいので、「十分に良い」ことが「十分である」と学ぶことで、他者の状況に対する関心が自動的に減少するかもしれません。私が提案した他のアドバイスに従うことは、時には絶対的な基準で判断した場合、決定の結果がそれ以外の可能性よりも劣ることを意味するかもしれませんが、それこそが社会的比較を避ける理由になります。したがって： 1. 「おもちゃを最も多く持っている者が勝つ」というのはバンパーステッカーであり、知恵ではないことを思い出しましょう。 2. 自分を幸せにするもの、人生に意味を与えるものに焦点を当てましょう。 11. 制約を愛することを学ぶ 選択肢が増えるにつれて、選択の自由は最終的に選択の圧制となります。日常的な決定に多くの時間と注意を取られるため、一日を乗り切るのが難しくなります。このような状況では、私たちは直面する可能性の制限を制約ではなく解放と見なすことを学ぶべきです。社会は選択を行うためのルール、基準、規範を提供し、個々の経験が習慣を形成します。 ルールを守ることを決めることで（例えば、常にシートベルトを着用する、1晩にワインを2杯以上飲まないなど）、私たちは何度も意図的な決定をする必要がなくなります。このようなルールに従うことは、ルールが適用されない選択や決定について考えるための時間と注意を解放してくれます。短期的には、これらの二次的な決定、つまり人生の中でいつ熟考し、いつ事前に決められた道を進むかを考えることは、生活に複雑さを加えます。しかし長期的には、日常の煩わしさの多くが消え、私たちは自分が選んだ決定に対して時間、エネルギー、注意を持つことができるようになります。236ページの漫画を見てみましょう。「あなたはなりたいものになれる—制限はない」と、視力の悪い親魚が子供に言いますが、魚鉢がどれほど限られた存在を許すかを理解していません。しかし、親魚は本当に視力が悪いのでしょうか？ 魚鉢という制約された保護の世界に生きることで、この若い魚は実験し、探求し、創造し、自分の人生の物語を書くことができ、飢えたり食べられたりする心配をせずに済みます。魚鉢がなければ、本当に制限はありませんが、魚は生き延びるためにすべての時間を費やさなければならないでしょう。制約の中での選択、限界の中での自由が、小さな魚に素晴らしい可能性を想像させるのです。「あなたはなりたいものになれる—制限はない」と。 （© The New Yorker Collection 2001 Petr Stetner from cartoonbank.com All Rights Reserved） 序章 何年も前に、I. Berlin著『自由についての四つのエッセイ』（ロンドン：オックスフォード大学出版、1969年）。特に「自由の二つの概念」というエッセイに注目。ノーベル賞受賞経済学者で哲学者のA. Sen著『自由としての発展』（ニューヨーク：ノンフ、2000年）。第1章 典型的なスーパーマーケットについては、G. Cross著『消費の世紀：なぜ商業主義が現代アメリカで勝利したのか』（ニューヨーク：コロンビア大学出版、2000年）を参照。Crossは、スーパーマーケットで利用可能な異なる商品の数が1970年代以来、約10年ごとに倍増していることを指摘しています。アメリカ人は買い物に多くの時間を費やしています。買い物にかかる時間とその態度についての研究は、R.E. Lane著『市場民主主義における幸福の喪失』（ニューヘイブン、CT：イェール大学出版、2000年）でレビューされています。最近の一連の研究では、S. IyengarとM. Lepperの「選択が動機を失わせるとき：良いものを欲しがりすぎることはあるのか？」（『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、2000年、79巻、995-1006ページ）があります。第三に、私たちはF. Hirsch著『成長の社会的限界』（ケンブリッジ、MA：ハーバード大学出版、1976年）によって苦しむことがあります。この運動からの影響力のある二つの例は、J. DominquezとV. Robin著『お金か人生か』（ニューヨーク：バイキング、1992年）と、S.B. Breathnach著『シンプルな豊かさ：快適さと喜びの日記』（ニューヨーク：ワーナー・ブックス、1995年）です。第2章 導入について議論する際、Smeloffの引用とYankelovichの調査はK.の記事に登場します。 ジョンソン（「選択肢が増える世界で無力感を感じる」）は、ニューヨーク・タイムズ（2000年8月27日、29ページ）に寄稿しています。また、フィラデルフィアでは、電話や電気サービスのショッピングに関する情報が、J. ゲレスの「最良の公共料金を探す人はほとんどいない」という記事から得られています（フィラデルフィア・インクワイアラー、2000年6月20日、A1ページ）。人々はどの程度うまく判断できているのでしょうか。W. サミュエルソンとR. ゼッカウザーの「意思決定における現状維持バイアス」（リスクと不確実性のジャーナル、1988年、1巻、7-59ページ）を参照してください。退職投資の決定については、S. ベナーツィとR. セイラーの「確定拠出型貯蓄プランにおける素朴な分散戦略」（1998年、UCLAアンダーソン・スクールの作業論文）を見てください。この態度は、A. ガワンデの「それは誰の体なのか？」（ニューヨーカー、1999年10月4日、84ページ）でよく説明されています。ガワンデによれば、J. カッツの『医者と患者の静かな世界』（ニューヨーク：フリー・プレス、1984年）や、患者の自律性については、F. H. マーシュとM. ヤーボローの『医療とお金：医療費抑制における慈善の役割の研究』（ニューヨーク：グリーンウッド・プレス、1990年）も参照してください。患者の自律性に関する複雑な問題についての素晴らしい議論は、C.E. シュナイダーの『自律の実践：患者、医者、医療決定』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版、1998年）に見られます。しかし、ガワンデはまた、同著の90ページで次のように示唆しています。大きな決定については、S.G. ストールバーグの「大きな決定？それはすべてあなたのもの」（ニューヨーク・タイムズ、2000年6月25日、第15セクション、1ページ）を参照してください。さらに、非伝統的な治療法の使用に関する統計は、M. スペクターの「無法者の医者」（ニューヨーカー、2001年2月5日、46-61ページ）に掲載されています。処方薬の広告に関する最新の情報は、M. シーゲルの「薬（広告）戦争との闘い」（ザ・ネイション、2002年6月17日、21-24ページ）を参照してください。あなたが望むものは、W. カミナーの「アメリカン・ビューティー」（アメリカン・プロスペクト、2001年2月26日、34ページ）です。また、M. コトルの「ボディワーク」（ニュー・リパブリック、2002年3月25日、1619ページ）や、S. ドミナスの「虚栄心の誘惑者」（ニューヨーク・タイムズ・マガジン、2002年5月5日、48-51ページ）もご覧ください。平均的なアメリカ人については、K. クラークの「やめることが得になる理由」（U.S. ニュース・アンド・ワールド・レポート、1999年11月1日、74ページ）を参照してください。私たちの服装についても、J. シーブルックの「見えないデザイナー」（ニューヨーカー、2000年9月18日、114ページ）を見てください。最近の統計は、D. マイヤーズの『アメリカの逆説』（ニューヘイブン、CT：イェール大学出版、2000年）から取られています。社会学者アラン・ウルフは、A. ウルフの『道徳的自由：選択の世界における美徳の探求』（ニューヨーク：W. W. ノートン、2001年）を著しています。この引用は、彼の「最終的な自由」という記事からのもので、ニューヨーク・タイムズ・マガジン（2001年3月18日、48-51ページ）に掲載されています。アマルティア・センは、A. センの「他の人々」（ニュー・リパブリック、2000年12月18日、23ページ）や、A. センの「文明の監禁」（ニュー・リパブリック、2002年6月10日、28-33ページ）についても言及しています。私たちは閉じ込められていると、F. ヒルシュの『成長の社会的限界』（ケンブリッジ、MA：ハーバード大学出版、1976年）で述べられています。また、T. シェリングの『ミクロモチベーションとマクロ行動』（ニューヨーク：W. W. ノートン、1978年）も参照してください。第3章では、ノーベル賞受賞者についても言及されています。 カーネマン「客観的幸福」、『ウェルビーイング：快楽心理学の基礎』、D. カーネマン、E. ダイナー、N. シュワルツ編（ニューヨーク：ラッセル・セージ、1999年）、3-25ページ。大腸内視鏡検査に関する研究は、D. レデルマイヤーとD. カーネマンの「痛みを伴う医療処置に対する患者の記憶：2つの最小侵襲手技のリアルタイムおよび回顧的評価」に見られます。『Pain』1996年、116巻、3-8ページに掲載されています。なお、あまり不快でない検査を受けた患者がフォローアップ検査に対してより協力的である傾向が見られましたが、グループ間の差は従来の統計的有意水準には達しませんでした。別の例として、I. サイモンソンの「購入数量と時間が多様性追求行動に与える影響」、『マーケティングリサーチジャーナル』1990年、27巻、150-162ページや、D. リードとG. ロウエンスタインの「多様化バイアス：結合選択と個別選択の間の多様性追求の不一致を説明する」、『実験心理学：応用』1995年、1巻、34-49ページなどがあります。私たちがある出来事がどのように感じさせるかを正確に予測できないことを示す研究は他にも多くあります。そのいくつかは適応に関する第8章で議論されます。これらの実証研究のレビューとそれを支えるプロセスについての議論は、G. ロウエンスタインとD. シュケードの「素晴らしいことではないか？未来の感情を予測する」、D. カーネマン、E. ダイナー、N. シュワルツ編『ウェルビーイング：快楽心理学の基礎』（ニューヨーク：ラッセル・セージ、1999年）、85-108ページを参照してください。そして、私たちはますます「電子商取引」が賢い選択をする手助けをする可能性（および落とし穴）についての興味深い議論を行っています。M.S. ナデルの「インターネット時代における消費者製品選択プロセス：最大の効果を得るための障害と政策オプション」、『ハーバード法と技術ジャーナル』2000年、14巻、185-266ページを参照してください。カタログ配布に関する数字はこの論文からのものです。広告学の教授J. ツイッチェルの『誘惑に導いて：アメリカの物質主義の勝利』（ニューヨーク：コロンビア大学出版、1999年）の53ページに引用があります。しかし、いくつかの研究がR.B. ザイオンスの「単なる接触の態度効果」、『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』1968年、9巻（第2部）、1-27ページに示されています。インターネット上の評価者については、ナデルの記事を参照してください。RANDコーポレーションの医療ウェブサイトの正確性については、T. ピューの「医療ウェブサイトに対する低評価」、『フィラデルフィア・インクワイアラー』2001年5月23日、A3ページを参照してください。現代の情報過多な世界における情報探索と意思決定の戦略についての徹底的な議論は、J.W. ペイン、J.R. ベットマン、E.J. ジョンソンの『適応的意思決定者』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、1993年）を参照してください。私たちが意思決定を行う方法に関する非常に有用な研究のコンペンディウムがいくつかあります。D. カーネマン、P. スロビック、A. トヴェルスキー編『不確実性下の判断：ヒューリスティックスとバイアス』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、1982年）や、D. カーネマンとA. Tversky（編）、『選択、価値、フレーム』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、2000年）や、T. ギロビッチ、D. グリフィン、D. カーネマン（編）、『ヒューリスティックスとバイアス：直感的判断の心理学』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、2002年）を参照してください。この研究分野の体系的な概観については、J. バロンの『思考と決定』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、2000年）を見てください。カーネマンとトヴェルスキーは、次のように発見しました。A. トヴェルスキーとD. カーネマンによる「不確実性下の判断：ヒューリスティックスとバイアス」（『サイエンス』、1974年、185巻、1124-1131ページ）を参照してください。人間が利用可能性ヒューリスティックに影響されやすい多くの例については、R. ニスベットとL. ロスの『人間の推論：社会的判断の戦略と欠陥』（エングルウッドクリフス、NJ：プレンティスホール、1980年）で詳しく議論されています。リスクの評価については、P. スロビック、B. フィッシャフ、S. リヒテンスタインによる「事実対恐怖：認知されたリスクの理解」（D. カーネマン、P. スロビック、A. トヴェルスキー編『不確実性下の判断：ヒューリスティックスとバイアス』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、1982年）、463-489ページ）を参照してください。金融意思決定におけるバンドワゴン効果やアカデミー賞受賞者を選ぶ際の集団の知恵については、J. スロウィツキーの「マニック・マンデー（およびその他の人気のある妄想）」（『ニューヨーカー』、2001年3月26日、38ページ）で議論されています。しかし、多様性については、T. クランとC. サンスタインによる「利用可能性カスケードの制御」（C. サンスタイン編『行動法と経済学』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、2000年）、374-397ページ）を参照してください。また、T. クランの『プライベート・トゥルース、パブリック・ライ』（マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版、1995年）や、M. グラッドウェルの『ティッピング・ポイント』（ボストン：リトル・ブラウン、2000年）も、小さな誤りがどのように大きな問題に発展するかの生き生きとした例を提供しています。高級カタログの例については、E. シャフィール、I. シメンソン、A. トヴェルスキーによる「理由に基づく選択」（『コグニション』、1993年、49巻、11-36ページ）で議論されています。より微調整されたものについては、J.E. ルッソの「単位価格情報の価値」（『マーケティングリサーチジャーナル』、1977年、14巻、193-201ページ）を参照してください。この効果をフレーミングと呼びます。フレーミングに関する古典的な論文は、D. カーネマンとA. トヴェルスキーによる「選択、価値、フレーム」（『アメリカン・サイコロジスト』、1984年、39巻、341-350ページ）です。他にも多くの例がD. カーネマンとA. トヴェルスキー（編）による『選択、価値、フレーム』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、2000年）に収められています。要するに、フレーミングと主観的経験の関係については、D. フリッシュの「フレーミング効果の理由」（『組織行動と人間の意思決定プロセス』、1993年、54巻、399-429ページ）でよく議論されています。私たちが不均衡な重みを与える理由については、A.J. サンフォード、N. フェイ、A. スチュワート、L. モクシーによる「数量の表現における視点、消費者心理学への示唆」（『心理学の科学』、2002年、13巻、130-134ページ）を参照してください。また、ここで議論されている現象の多くの例は、D. カーネマンとA. トヴェルスキーによる記事に見つけることができます。 Tversky（編）、『選択、価値、フレーム』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2000年）。エンドウメント効果については、D. カーネマン、J. クネッチ、R. セイラーの「異常：エンドウメント効果、損失回避、現状維持バイアス」を参照してください。株式を売却する決定については、T. オディーンの「投資家は損失を実現することに消極的なのか？」を見てください。埋没コストについては、R. セイラーの「メンタルアカウンティングが重要である」と「消費者選択のポジティブ理論に向けて」を参照してください。健康保険の決定については、E. ジョンソン、J. ハーシー、J. メザロス、H. クンルーターの「フレーミング、確率の歪み、保険の決定」を見てください。健康プランと年金プランについては、C. カメラーの「野生の中のプロスペクト理論：現場からの証拠」を参照してください【この元の研究は、W. サミュエルソンとR. ゼッカウザーの「意思決定における現状維持バイアス」、『リスクと不確実性のジャーナル』1988年、1巻、7-59ページにあります】。車の購入の例は、CW. パーク、S.Y. ジュン、D.J. マッキニスの「自分が欲しいものを選ぶことと、欲しくないものを拒否すること：製品オプション選択の決定フレーミングの応用」に見られます。『マーケティングリサーチジャーナル』2000年、37巻、187-202ページに掲載されています。誰かいますか？J. バロンの『思考と決定』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2000年）を参照すると、意思決定の心理学について体系的かつ徹底的に議論されています。第4章 最大化の代替手段 最大化者と満足者の区別は、1950年代にハーバート・サイモンによって提唱されました。彼の「合理的選択と環境の構造」、『心理学レビュー』1956年、63巻、129-138ページ；および『人間のモデル、社会的かつ合理的』（ニューヨーク：ワイリー、1957年）を参照してください。この研究は、B. シュワルツ、A. ワード、J. モンテロッソ、S. リュボミルスキー、K. ホワイト、D.R. レーマンの「最大化対満足：幸福は選択の問題である」に詳述されています。『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』2002年、83巻、1178-1197ページに掲載されています。別の次元があります。R. フランクの『適切な池を選ぶ』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1985年）；F. ヒルシュの『成長の社会的限界』（ケンブリッジ、MA：ハーバード大学出版局、1976年）；およびR. フランクとP. クックの『勝者総取り社会』（ニューヨーク：フリー・プレス、1985年）を参照してください。第5章 2世紀以上前にアダム・スミスの『国富論』が1776年に出版されました。市場における選択の自由に対するより最近の情熱的な擁護については、M. フリードマンとR. フリードマンの『自由に選ぶ』（ニューヨーク：ハーコート・ブレイス、1980年）を参照してください。市場とその奇跡に対するより批判的な見解については、私の『人間の本性を巡る闘争』（ニューヨーク：W.W. ノートン、1986年）および『生活のコスト』（フィラデルフィア：XLibris、2001年）を参照してください。政治学者に関する話は、R. カットナーの『すべては売られている』（ニューヨーク：ノプフ、1996年）に掲載されています。私たちが行うすべての選択については、R.E. レーンの『市場民主主義における幸福の喪失』（ニューヘイブン、CT：イェール大学出版局、2000年）、231-234ページを参照してください。また、ジェラルド・ドワーキンの『自律の理論と実践』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1988年）もご覧ください。 1960年代、学習された無力感に関する研究文献は膨大です。この現象とその結果についての優れた要約は、M.E.P.セリグマンの『無力感：うつ病、発達、そして死について』（サンフランシスコ：W.H.フリーマン、1975年）や、C.ピーターソン、S.F.マイアー、M.E.P.セリグマンの『学習された無力感：個人のコントロールの時代の理論』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版、1993年）を参照してください。しかし、世論調査者ルイ・ハリスの『アメリカの内側』（ニューヨーク：ランダムハウス、1987年）でもこのテーマが論じられています。この作品はレインの著作の29ページで言及されています。ここでの一例として、E.ディーナー、R.A.エモンズ、R.J.ラーソン、S.グリフィンによる「人生の満足度尺度」（『パーソナリティ評価ジャーナル』、1985年、49巻、71-75ページ）があります。また、幸福の研究における中心的な人物は心理学者エド・ディーナーです。ディーナーの最近の研究の一例として、E.ディーナーの「主観的幸福感：幸福の科学と国家的指標の提案」（『アメリカ心理学者』、2000年、55巻、34-43ページ）や、E.ディーナー、M.ディーナー、C.ディーナーによる「国の主観的幸福感を予測する要因」（『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、1995年、69巻、851-864ページ）、E.ディーナー、E.M.スー（編）による『文化を超えた主観的幸福感』（ケンブリッジ、MA：MITプレス、2001年）、E.ディーナー、E.M.スー、R.E.ルーカス、H.L.スミスによる「主観的幸福感：三十年の進展」（『心理学バレットン』、1999年、125巻、276-302ページ）を参照してください。また、S.リュボミルスキーの「なぜある人々は他の人々よりも幸せなのか？」（『アメリカ心理学者』、2001年、56巻、239-249ページ）もご覧ください。国や時代による幸福の違いに関する豊富な情報については、R.イングルハートの『近代化とポスト近代化：社会における文化的、経済的、政治的変化』（プリンストン、NJ：プリンストン大学出版、1997年）、R.E.レインの『市場民主主義における幸福の喪失』（ニューヘイブン、CT：イェール大学出版、2000年）、D.G.マイヤーズの『アメリカの逆説』（ニューヘイブン、CT：イェール大学出版、2000年）を参照してください。しかし、レインは『市場民主主義における幸福の喪失』の第9章で、私たちがどれだけの時間を費やしているかについても触れています。詳細な説明はR.D.プットナムの『ボウリング・アローン』（ニューヨーク：サイモン＆シュスター、2000年）にあります。現代アメリカの生活における社会的つながりの減少とその原因を探る努力についても述べられています。レインは『市場民主主義における幸福の喪失』の第5章と第6章で、親しい社会的関係の重要性に関する証拠をレビューしています。引用は108ページからです。誰にそんな時間があるのでしょうか？私は『生活のコスト：市場の自由が人生の最良のものを侵食する方法』（フィラデルフィア：エクスライブラリ、2001年）で時間の問題について書いています。社会学者アーリー・ホックシールドは『タイム・バインド：仕事が家になり、家が仕事になるとき』（ニューヨーク：メトロポリタン、1997年）でこの問題について見事に論じています。経済学者で歴史家のA.O.ヒルシュマンの『出口、声、そして忠誠』（ケンブリッジ、MA：ハーバード大学出版、1970年）も関連があります。これらはキャス・サンスタインが言及したものです。 ウルマン＝マルガリット、「第二次決定」『行動法と経済学』C.R. サンスタイン編（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2000年）、187-208ページ。J. フォン・ウエクスキュルの「動物と人間の世界を散策する」C.H. シラー編『本能的行動』（ニューヨーク：インターナショナル・ユニバーシティ・プレス、1954年）、3-59ページ。引用は26ページにあります。しかし、K. ベリッジの「快楽、苦痛、欲望、恐怖：感情の隠れた核心プロセス」D. カーネマン、E. ダイナー、N. シュワルツ編『幸福：快楽心理学の基礎』（ニューヨーク：ラッセル・セージ財団、1999年）、525-557ページに強力な証拠があります。 第6章 トレードオフの心理学 M.F. ルース、J.R. ベットマン、J.W. ペイン著『トレードオフの難しさ：消費者の決定の決定要因と結果』消費者研究ジャーナルのモノグラフシリーズ、ボリューム1、2001年春。選択をする際に人々がトレードオフをどのように扱うかについての明快な議論については、A. トヴェルスキーの「側面による排除：選択の理論」『心理学レビュー』1972年、79巻、281-299ページや、J.W. ペイン、J.R. ベットマン、E.J. ジョンソン著『適応的意思決定者』（イギリス・ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1993年）を参照してください。研究者がA. トヴェルスキーとE. シャフィルに「対立の下での選択：保留された決定のダイナミクス」『心理学科学』1992年、3巻、358-361ページを尋ねたとき、医師たちはD.A. レデルマイヤーとE. シャフィルの「複数の選択肢を提供する状況における医療意思決定」『アメリカ医師会雑誌』1995年、273巻、302-305ページに提示されました。このシナリオを考えてみてください。E. シャフィル、I. シメンソン、A. トヴェルスキーの「理由に基づく選択」『認知』1993年、49巻、11-36ページ。このことはL. ブレナー、Y. ロッテンストライヒ、S. スードの「比較、グルーピング、好み」『心理学科学』1999年、10巻、225-229ページによって確認されました。私たちはただ望まないのです。B.E. カーンとJ. バロンの「高リスクの決定に好まれる選択ルールの探索的研究」『消費者心理学ジャーナル』1995年、4巻、305-328ページ。それはまた、M.F. ルース、J.R. ベットマン、J.W. ペイン著『トレードオフの難しさ：消費者の決定の決定要因と結果』消費者研究ジャーナルのモノグラフシリーズ、ボリューム1、2001年春に干渉します。医療意思決定におけるポジティブな感情の役割に関する証拠については、A.M. アイゼン、A.S. ロゼンツワイク、M.J. ヤングの「臨床問題解決におけるポジティブな影響」『医療意思決定』1991年、11巻、221-227ページを参照してください。一般的な意思決定におけるポジティブな感情の貢献に関する証拠については、A.M. アイゼンの「ポジティブな影響と意思決定」M. ルイス、J. ハビランド編『感情ハンドブック』（ニューヨーク：ギルフォードプレス、1993年）、261-277ページや、B.E. フレドリクソンの「ポジティブな感情は何の役に立つのか？」『一般心理学レビュー』1998年、2巻、300-319ページを参照してください。ここで、2つの参加者グループがS. アイエンガーとM. レッパーの「選択が動機を失わせるとき：良いものを欲しすぎることはあるのか？」『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』2000年、79巻、995-1006ページに示されています。 些細な決定であっても、その重要性は言葉にする人にとって大きいです。自己非難や自己評価についての議論については、B. ウィーナーの「達成動機と感情の帰属理論」（『心理学レビュー』1985年、92巻、548-573ページ）を参照してください。 ジャムに関する研究は、T.D. ウィルソンとJ.S. スクーラーによる「考えすぎ：内省は好みや決定の質を低下させることがある」（『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』1991年、60巻、181-192ページ）からのものです。アートポスターに関する研究は、T.D. ウィルソン、D.J. リスル、J.S. スクーラー、S.D. ホッジス、K.J. クラーレン、S.J. ラフルールによる「理由を内省することが選択後の満足度を低下させることがある」（『パーソナリティと社会心理学バルティン』1993年、19巻、331-339ページ）に基づいています。デートに関する研究は、T.D. ウィルソンとD. クラフトによる「なぜあなたを愛するのか？デート関係に関する繰り返しの内省が関係に対する態度に与える影響」（『パーソナリティと社会心理学バルティン』1993年、19巻、409-418ページ）からのものです。また、T.D. ウィルソン、D.S. ダン、J.A. バイビー、D.B. ハイマン、J.A. ロトゥンドによる「理由を分析することが態度と行動の一貫性に与える影響」（『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』1984年、47巻、5-16ページ）も参照してください。さらに、J. マクマッキンとP. スロビックによる「明示的な正当化が意思決定を損なうのはいつか？」（『応用認知心理学』2000年、14巻、527-541ページ）も興味深いです。この論文では、理由を述べることで改善される決定と、理由を述べることで損なわれる決定の種類を区別しようとしています。 苦悩と惰性については、A. ロビンズとA. ウィルナーの『クォータライフクライシス：20代の人生における独自の課題』（ニューヨーク：ジェレミー・P・ターチャー/プットナム、2001年）を参照してください。また、若い回答者の一人であるM. ダウムの『無駄に過ごした青春』（ニューヨーク：グローブ/アトランティック、2001年）にも言及があります。この引用は、R. マリンによる「これは中年の危機の顔か？」（『ニューヨーク・タイムズ』2001年6月24日、セクション9、1-2ページ）に掲載されています。 受け入れか拒絶かについては、基本的な「受け入れ-拒絶」の判断が深い進化的および生物学的な根を持つことを示唆する興味深い証拠と議論については、A. ダマシオの『デカルトの誤り：感情、理性、そして人間の脳』（ニューヨーク：G.P. プットナム、1994年）や、R.B. ザイオンスの「感情の優位性について」（『アメリカ心理学者』1984年、39巻、117-123ページ）を参照してください。 心理学者スーザン・シュガーマンの「選択と自由：人間の発達に基づく反省と観察」（未発表原稿、1999年）も参考になります。「はい、しかし代償が伴います」とD.T. ギルバートとJ.E. エバートは「決定と修正：変化可能な結果の感情的予測」（『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』2002年、82巻、503-514ページ）で述べています。 B. シュワルツ、A. ワード、J. モンテロッソ、S. リュボミルスキー、K. ホワイト、D.R. レイマンによる「最大化と満足化：幸福は選択の問題である」（『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』2002年、83巻、1178-1197ページ）を思い出してください。ある状況では、より可能性が高いです。D. カーネマンとA. トヴェルスキーによる「シミュレーションのヒューリスティック」（D. カーネマン、P. スロビック、A. トヴェルスキー編『不確実性の下での判断：ヒューリスティックとバイアス』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、1982年）も参照してください。しかし、最近の証拠についてはT.が続きます。 ギロビッチとV.H.メドベックによる「後悔の経験：何が、いつ、なぜ」(『心理学レビュー』、1995年、102巻、379-395ページ)では、後悔に関する重要な要素が論じられています。次に、D.カーネマンとA.トヴェルスキーの「シミュレーションのヒューリスティック」(D.カーネマン、P.スロビック、A.トヴェルスキー編『不確実性下の判断：ヒューリスティックとバイアス』、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、1982年)が関連しています。この「近さ」に関しては、V.H.メドベック、S.F.マドリー、T.ギロビッチによる「少ないことがより多くなる：オリンピック選手における反事実的思考と満足度」(『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、1995年、69巻、603-610ページ)が示されています。しかし、悪い結果はT.ギロビッチとV.H.メドベックによる「後悔の経験における時間的パターン」(『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、1994年、67巻、357-365ページ)や、M.ゼーレンバーグ、W.W.ファン・ダイク、A.S.R.マンステッドによる「後悔と責任の関係を再考する」(『組織行動と人間の意思決定プロセス』、1998年、74巻、254-272ページ)においても言及されています。 世界をありのままに考えることができない場合については、N.J.ロエスによる「反事実的思考」(『心理学バルテン』、1997年、21巻、133-148ページ)を参照してください。後悔と抑うつの関係を支持する証拠については、L.レッチ、M.A.オクン、P.カロリーによる「人生の後悔と現在の目標が心理的適応の予測因子である」(『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、1994年、66巻、731-741ページ)を見てください。重要な点として、上向きおよび下向きの反事実的思考については、N.J.ロエスの「反事実的思考」(『心理学バルテン』、1997年、21巻、133-148ページ)を参照してください。 また、M.ゼーレンバーグとJ.ビーティによる「後悔回避の結果2：意思決定におけるフィードバックの影響に関する追加証拠」(『組織行動と人間の意思決定プロセス』、1997年、72巻、63-78ページ)も別の理由を示しています。類似の結果を報告している他の研究もあります。M.ゼーレンバーグ、J.ビーティ、J.ファン・デル・プリフト、N.K.デ・フリースによる「後悔回避の結果：リスクのある意思決定におけるフィードバックの影響」(『組織行動と人間の意思決定プロセス』、1996年、65巻、148-158ページ)や、I.リトフによる「後悔の確率：選択における不確実性の解決の予測」(『組織行動と人間の意思決定プロセス』、1996年、66巻、228-236ページ)、R.P.ラリックとT.L.ボレスによる「フィードバックを伴う意思決定における後悔の回避：交渉の例」(『組織行動と人間の意思決定プロセス』、1995年、63巻、87-97ページ)も参照してください。 いわゆる「無行動の慣性」については、O.E.ティコチンスキーとT.S.ピットマンによる「何もしないことの結果：予期される反事実的後悔の回避としての無行動の慣性」(『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、1998年、75巻、607-616ページ)を参照してください。また、いわゆる「埋没コスト」については、H.R.アーケスとC.ブルーマーによる「埋没コストの心理学」(『組織行動と人間の意思決定プロセス』、1985年、35巻、124-140ページ)を見てください。ビジネスや選手に関しては、B.M.スタウとH.ホアンによる「NBAにおける埋没コスト：ドラフト順がプロバスケットボールにおけるプレイ時間と生存に与える影響」(『行政科学四半期』、1995年、40巻、474-493ページ)を参照してください。ビジネスの拡大については、A.M.マッカーシー、F.D.ショーマン、A.C.の研究を見てください。 コーパーによる「起業家の再投資決定：合理的な意思決定か、それともコミットメントのエスカレーションか？」（『ディシジョンサイエンス』、1993年、8巻、9-24ページ）や、B.M. スタウによる「大きな泥沼に膝まで浸かって：選択した行動コースへのコミットメントのエスカレーションに関する研究」（『組織行動と人間のパフォーマンス』、1976年、16巻、27-44ページ）などが、アメリカの状況をこのように要約しています。J. ランドマンの著作『後悔：可能性の持続』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版、1993年、184ページ）も参照してください。この点については、I. ジャニスとL. マンによる『意思決定：対立、選択、コミットメントの心理的分析』（ニューヨーク：フリープレス、1977年、219-242ページ）や、D. ベルによる「不確実性の下での意思決定における後悔」（『オペレーションズリサーチ』、1982年、30巻、961-981ページ）も参考になります。また、後悔の利点についての私の議論は、J. ランドマンの『後悔：可能性の持続』から多くを借用しています。 1973年のデータに関しては、D.G. マイヤーズの『アメリカの逆説』（ニューヘイブン、CT：イェール大学出版、2000年）に記載されています。快楽的適応については、S. フレデリックとG. ロウエンスタインによる「快楽的適応」（D. カーネマン、E. ダイナー、N. シュワルツ編『ウェルビーイング：快楽心理学の基礎』、ニューヨーク：ラッセルセージ、1999年、302-329ページ）を参照してください。適応に関する古典的な理論には、H. ヘルソンの『適応レベル理論：行動への実験的かつ体系的アプローチ』（ニューヨーク：ハーパー・アンド・ロウ、1964年）や、A. パルドゥッチの『幸福、快楽、判断：文脈理論とその応用』（イギリス・ホーブ：アールバウム、1995年）があります。 おそらくP. ブリックマン、D. コーツ、R. ジャノフ＝ブルマンによる「宝くじの当選者と事故の被害者：幸福は相対的か？」（『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、1978年、36巻、917-927ページ）や、T. スチトフスキーの『喜びのない経済』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版、1976年）も関連しています。快楽がどのように快適さに変わるかについては、R. ソロモンの「動機づけの対抗過程理論」（『アメリカ心理学者』、1980年、35巻、691-712ページ）を参照してください。 消費に対する失望が増加することについては、A.O. ヒルシュマンの『シフティング・インボルブメント』（プリンストン、NJ：プリンストン大学出版、1982年）を見てください。快楽的トレッドミルや満足のトレッドミルについては、P. ブリックマンとD. キャンベルによる「快楽的相対主義と良い社会の計画」（M.H. アップリー編『適応レベル理論：シンポジウム』、ニューヨーク：アカデミックプレス、1971年、287-302ページ）や、D. カーネマンによる「客観的幸福」（D. カーネマン、E. ダイナー、N. シュワルツ編『ウェルビーイング：快楽心理学の基礎』、ニューヨーク：ラッセルセージ、1999年、3-25ページ）を参照してください。 人間は未来の感情を予測するのが驚くほど苦手です。この点についての一般的なレビューは、G. ロウエンスタインとD. シュカデによる「素晴らしいことではないか？未来の感情を予測する」（D. カーネマン、E. ダイナー、N. シュワルツ編）を参照してください。 シュワルツ（編）、『ウェルビーイング：快楽心理学の基礎』（ニューヨーク：ラッセル・セージ、1999年）、pp. 85-105。中西部の大学生に関する研究では、D. シュケイドとD. カーネマンが「カリフォルニアに住むことは人々を幸せにするのか？人生満足度の判断における焦点の錯覚」と題する論文を発表しています（『心理学の科学』、1998年、9巻、340-346ページ）。回答者には、G. ローエンスタインとS. フレデリックが「環境変化への反応の予測」と題した論文を発表しており、M. バゼルマン、D. メシック、A. テンブルンセル、K. ウェード＝ベンゾニ（編）による『環境、倫理、行動』（サンフランシスコ：ニュー・レキシントン・プレス、1997年）、pp. 52-72に掲載されています。若手大学教授に関する研究では、D.T. ギルバート、E.C. ピネル、T.D. ウィルソン、S.J. ブランバーグ、T.P. ホワトリーが「免疫的無視：感情予測における持続性バイアスの源」と題する論文を発表しています（『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、1998年、75巻、617-638ページ）。高齢患者に関しては、R.A. パールマンとR.F. ウールマンが「慢性疾患における生活の質：高齢患者の認識」と題する論文を発表しています（『老年学ジャーナル』、1988年、43巻、M25-30ページ）。未来の感情を予測する重要性については、J. マーチが「制約された合理性、曖昧さ、選択の工学」と題する論文を発表しています（『ベル経済学ジャーナル』、1978年、9巻、587-608ページ）。感謝の気持ちを経験し、表現することに関しては、心理学者ロバート・エモンズが最近の研究で重要な役割を果たしています。M.E. マッカラフ、S.D. キルパトリック、R.A. エモンズ、D.B. ラーソンによる「感謝は道徳的感情か？」（『心理学の弾丸』、2001年、127巻、249-266ページ）、R.A. エモンズとC.A. クランプラーによる「感謝は人間の強さ：証拠の評価」（『社会心理学と臨床心理学ジャーナル』、2000年、19巻、56-69ページ）、R.A. エモンズとM.E. マッカラフによる「祝福と負担の数え上げ：感謝と主観的幸福に関する実験的研究」（『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、2003年、84巻、377-389ページ）を参照してください。第9章では、R.E. レインが『市場民主主義における幸福の喪失』（ニューヘイブン、CT：イェール大学出版、2000年）で評価の相対的な性質について論じています。ミカロスは、A. ミカロスが「仕事の満足度、結婚の満足度、生活の質」と題する論文を発表しており、F.M. アンドリュース（編）による『生活の質に関する研究』（アナーバー、MI：社会研究所、1986年）、p. 75に掲載されています。理論が主張する内容については、D. カーネマンとA. トヴェルスキーによる「選択、価値、フレーム」と題する古典的な論文があります（『アメリカ心理学者』、1984年、39巻、341-350ページ）。他にも多くの例がD. カーネマンとA. トヴェルスキー（編）による『選択、価値、フレーム』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、2000年）に収められています。1999年の秋には、T. ルーウィンが「厳しい生活（あるいはそうでないか）」と題する記事を『ニューヨーク・タイムズ』に掲載しています（1999年11月11日、A32ページ）。転倒への恐怖については、B. エーレンライヒの『転倒への恐怖』（ニューヨーク：ハーパーコリンズ、1990年）を参照してください。健康に対する不安については、R. ポーターの『人類にとっての最大の利益：人類の医療史』（ニューヨーク：W.W. ノートン、1998年）を参照してください。社会的比較に関する研究の便利なコンペンディウムとして、B. ブンクとF. などが挙げられます。 ギボンズ（編）、『健康、対処、そして幸福：社会比較理論の視点』（マホワ、NJ：アールバウム、1997年）；およびJ.M. サルスとT.A. ウィリス（編）、『社会比較：現代の理論と研究』（マホワ、NJ：アールバウム、1991年）。これらの文献に加えて、L.G. アスピンウォールとS.E. テイラーによる「社会比較の方向性、脅威、自己評価が感情、自己評価、期待される成功に与える影響」、『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、1993年、64巻、708-722ページ；F.X. ギボンズとM. ジェラードによる「上向きおよび下向きの社会比較が気分状態に与える影響」、『社会および臨床心理学ジャーナル』、1993年、8巻、14-31ページ；S. リュボミルスキー、K.L. タッカー、F. カスリによる「快楽的に矛盾する社会比較への反応：幸せな人と不幸な人の比較」、『ヨーロッパ社会心理学ジャーナル』、2001年、31巻、1-25ページ；およびS.E. テイラーによる「脅威的な出来事への適応」、『アメリカ心理学者』、1983年、38巻、1161-1173ページを参照してください。しかし、必ずしもこのようである必要はありません。B.P. ブンク、R.L. コリンズ、G.A. ダコフ、S.E. テイラー、N.W. ヴァン・イペレンによる「社会比較の感情的結果：どちらの方向にも良い面と悪い面がある」、『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、1992年、59巻、1238-1249ページ。自分の池の中の大魚については、R. フランクの『正しい池を選ぶ』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版、1985年）を参照してください。また、彼の最近の著書『ラグジュアリー・フィーバー』（ニューヨーク：フリー・プレス、1999年）も参照してください。この中で彼は、現代のアメリカ人の過剰な嗜好の多くが社会比較によって駆動されていると主張しています。相対的な地位の向上については、S.J. ソルニックとD. ヘメンウェイによる「より多くが常に良いのか？位置に関する調査」、『経済行動と組織ジャーナル』、1998年、37巻、373-383ページを参照してください。通信の爆発については、現代の通信や広告がほとんどの人々にとって関連する比較グループをどのように変えたかについての議論は、M.L. リチンズによる「社会比較、広告、消費者の不満」、『アメリカ行動科学者』、1995年、38巻、593-607ページ；およびS.J. ホッホとG.F. ローエンスタインによる「時間不整合な嗜好と消費者の自己制御」、『消費者研究ジャーナル』、1991年、17巻、492-507ページを参照してください。経済学者フレッド・ハーシュについては、F. ハーシュの『成長の社会的限界』（ケンブリッジ、MA：ハーバード大学出版、1976年）を参照してください。混雑したサッカースタジアムの比喩は、T.C. シェリングの『ミクロモチベーションとマクロ行動』（ニューヨーク：W.W. ノートン、1978年）から来ています。「走らないことを選ぶ」については、R.E. レインの『市場民主主義における幸福の喪失』（ニューヘイブン、CT：イェール大学出版、2000年）第17章を参照してください。社会比較プロセスの社会福祉への影響についての議論があります。質問票を開発した件については、主観的幸福感尺度について、S. リュボミルスキーとH.S. レッパーによる「主観的幸福感の測定：予備的信頼性と構成妥当性」、『社会指標研究』、1999年、46巻、137-155ページを参照してください。社会比較に関する研究については、S. リュボミルスキーとL. ロスによる「社会比較の快楽的結果：幸せな人と不幸な人の対比」、『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』、1997年、73巻、1141-1157ページを参照してください。 リュボミルスキーとL. ロスによる「選択された、拒否された、排除された選択肢の魅力の変化：幸せな人と不幸な人の比較」という研究は、1999年に『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』に掲載されました（第76巻、988-1007ページ）。また、S. リュボミルスキー、K.L. タッカー、F. カスリによる「快楽的に対立する社会的比較への反応：幸せな人と不幸な人の比較」という研究は、2001年に『欧州社会心理学ジャーナル』に掲載されています（第31巻、1-25ページ）。私たちは参加者を対象にこの研究を行いました。最大化主義者と満足主義者に関する研究は、B. シュワルツ、A. ワード、J. モンテロッソ、S. リュボミルスキー、K. ホワイト、D.R. レイマンによる「最大化対満足化：幸福が選択の問題であるとき」という論文で詳しく説明されています（2002年、『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』第83巻、1178-1197ページ）。 第10章では、アメリカの「幸福指数」について言及しています。第5章の参考文献を参照し、要約についてはR.E. レインの『市場民主主義における幸福の喪失』（ニューヘイブン、CT：イェール大学出版、2000年）やD. マイヤーズの『アメリカの逆説』（ニューヘイブン、CT：イェール大学出版、2000年）を参照してください。臨床的なうつ病の有病率については、M.E.P. セリグマンの『学習された無力感：うつ病、発達、死について』（サンフランシスコ：W.H. フリーマン、1975年）を参照してください。また、彼の著書『学習された楽観主義：人生の障害を克服するためのスキル』（ニューヨーク：ランダムハウス、1991年）やD.L. ローゼンハンとM.E.P. セリグマンの『異常心理学』（ニューヨーク：W.W. ノートン、1995年）もご覧ください。うつ病の影響に関する統計はレインの著作から引用されています（329ページ）。 「学習された無力感」の発見については、J.B. オーバーミアとM.E.P. セリグマンによる「逃れられないショックがその後の逃避行動に与える影響」（1967年、『比較生理心理学ジャーナル』第63巻、23-33ページ）、M.E.P. セリグマンとS.F. マイアーによる「外傷的ショックからの逃避の失敗」（1967年、『実験心理学ジャーナル』第74巻、1-9ページ）、S.F. マイアーとM.E.P. セリグマンによる「学習された無力感：理論と証拠」（1976年、『実験心理学：一般』第105巻、3-46ページ）を参照してください。 30年以上前の研究として、J.S. ワトソンの「幼児学習における記憶と『偶発性分析』」（1967年、『メリル・パーマー四半期誌』第12巻、139-152ページ）や「幼児における認知的・知覚的発達：70年代の設定」（1971年、『メリル・パーマー四半期誌』第17巻、139-152ページ）があります。 人生のサイクルの反対側については、E. ランガーとJ. ロディンによる「高齢者に対する選択と個人の責任の強化の効果：制度的環境におけるフィールド実験」（1976年、『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』第34巻、191-198ページ）や、J. ロディンとE. ランガーによる「制度化された高齢者に対するコントロール関連介入の長期的効果」（1977年、『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』第35巻、897-902ページ）を参照してください。 自分の人生をコントロールすることの重要性については、R.E. レインが西洋哲学と民主主義理論の歴史における個人のコントロール、または自己決定の重要性について詳しく論じています。『市場民主主義における幸福の喪失』の第13章を参照してください。 レインの著書のタイトルや、その章のタイトル（「民主主義における自己決定の苦痛」）からも明らかなように、彼の主張の一般的な流れは、自己決定への過度な願望が苦しみをもたらすというものです。無力感に関する理論の改訂については、L.Y.エイブラムソン、M.E.P.セリグマン、J.ティースデールによる「人間における学習された無力感：批判と再定義」（『異常心理学ジャーナル』、1978年、87巻、32-48ページ）を参照してください。この理論は、無力感によって引き起こされる抑うつにおける帰属スタイルの役割に関するテストのレビューで印象的な結果を示しました。C.ピーターソンとM.E.P.セリグマンによる「抑うつのリスク要因としての因果説明：理論と証拠」（『心理学レビュー』、1984年、91巻、347-374ページ）も参考にしてください。無力感理論に関連する非常に影響力のある抑うつの理論については、A.T.ベックの著作『抑うつ：臨床的、実験的、理論的側面』（ニューヨーク：ホーバー、1967年）、『抑うつの診断と管理』（フィラデルフィア：ペンシルベニア大学出版、1971年）、および『認知療法と感情障害』（ニューヨーク：国際大学出版、1976年）を参照してください。正確な因果説明に関しては、悪い出来事に対して責任を持つことが、少なくともいくつかの状況下では心理的に有益であることを示唆する研究があります。R.ジャノフ・ブルマンとC.ワートマンによる「現実世界における非難の帰属と対処：重度の事故被害者が自らの境遇に反応する」（『人格と社会心理学ジャーナル』、1977年、35巻、351-363ページ）や、H.テネンとG.アフレックによる「脅威的な出来事に対する他者の非難」（『心理学バルティン』、1990年、107巻、209-232ページ）を参照してください。抑うつ症状や自殺に関する統計情報については、D.L.ローゼンハンとM.E.P.セリグマンの『異常心理学』（ニューヨーク：W.W.ノートン、1995年）、R.E.レインの『市場民主主義における幸福の喪失』（ニューヘイブン、CT：イェール大学出版、2000年）、アメリカ精神医学会の『精神障害の診断と統計マニュアル、第4版』（ワシントンD.C.：アメリカ精神医学会、1994年）、J.アングストによる「抑うつ障害の疫学」（『欧州神経心理薬理学』、1995年、5巻、95-98ページ）、G.L.クレルマンらによる「主要な抑うつ障害の発生率における出生コホートの傾向：感情障害の患者の親族に関する研究」（『一般精神医学のアーカイブ』、1985年、42巻、689-693ページ）、G.L.クレルマンとM.M.ワイスマンによる「抑うつの増加率」（『アメリカ医師会ジャーナル』、1989年、261巻、2229-2235ページ）、およびUNICEFの『国の進展』（ニューヨーク：国連、1993年）を参照してください。これらの非現実的な期待に関しては、成功と失敗の評価における期待の重要性について、B.A.メラーズ、A.シュワルツ、K.ホー、I.リトフによる「意思決定の感情理論：リスクのある行動の結果に対する感情的反応」（『心理学科学』、1997年、8巻、423-429ページ）を参照してください。 マクグロウ著、「期待される感情が選択の指針となる」『心理学の最新動向』2001年、10巻、210-214ページ；J.A. シェッパードとJ.K. マクナルティ著、「予想された結果と予想外の結果の感情的影響」『心理学の科学』2002年、13巻、85-88ページ。現代生活における社会的つながりについては、R.D. プットナム著『ボウリング・アローン』(ニューヨーク：サイモン＆シュスター、2000年)を参照。アーミッシュの間におけるうつ病やその他の精神病理の発生率に関するデータは、J.A. エゲランドとA.M. ホステッター著「アーミッシュ研究I：アーミッシュにおける感情障害、1976-1980年」『アメリカ精神医学ジャーナル』1983年、140巻、56-61ページを参照。体型と体重については、M.E.P. セリグマン著『あなたが変えられることと変えられないこと』(ニューヨーク：ノントフ、1993年)を参照。また、D.L. ローゼンハンとM.E.P. セリグマン著『異常心理学』(ニューヨーク：W.W. ノートン、1995年)では、文化、理想体重、うつ病についての議論がなされている。うつ病の主要な候補者については、B. シュワルツ、A. ワード、J. モンテロッソ、S. リュボミルスキー、K. ホワイト、D.R. レーマン著「最大化と満足化：幸福は選択の問題である」『人格と社会心理学ジャーナル』2002年、83巻、1178-1197ページ；およびJ.A. ギルハム、A. ワード、B. シュワルツ著「大学生と若年者における最大化と抑うつ気分」準備中の原稿を参照。最も高い自殺率については、R. エッカースリーとK. ディア著「若者の自殺の文化的相関」『社会科学と医学』2002年、55巻、1891-1904ページ；およびR. エッカースリー著「文化、健康、幸福」R. エッカースリー、J. ディクソン、B. ダグラス編『健康と幸福の社会的起源』(ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版、2002年)、51-70ページを参照。エッカースリーの自殺の決定要因に対するアプローチは、社会学者エミール・デュルケームの古典的な考え方の現代的な発展と見なすことができる。E. デュルケーム著『自殺：社会学の研究』(ロンドン：ラウトレッジとケーガン・ポール、1970年；1897年に初版発行)を参照。ヘドニック・ラグについては、R.E. レイン著『市場民主主義における幸福の喪失』(ニューヘイブン、CT：イェール大学出版、2000年)を参照。この引用は131ページからのものです。 検索可能な用語 A アカデミー賞の予測 事故の被害者 心理的適応 変化した基準点の予測と選択の問題 ヘドニックな満足度の誤予測と知覚的依存の緩和効果 思春期の親子の権力闘争 広告 エアコン アルコール アリナ、エイミー 代替医療 『アメリカの逆説』(マイヤーズ) アメリカ形成外科医協会 アーミッシュ アンカリング 神経性無食欲症 予想される後悔 不安 AT&T 「魅力スコア」、帰属スタイル 自動車 自律性 選択は心理的幸福のために不可欠であり、心理学と社会的つながりの生態学、価値の限界 利用可能性ヒューリスティック B 未婚の親の赤ちゃん アイザイア・バーリン 悪い選択をしたことへの非難 ブルークロス 『ボウリング・アローン』(プットナム) 脳 ブランド忠誠 「ブランディング」 フィリップ・ブリックマン 神経性過食症 ジョージ・W・ブッシュ 「買い手の後悔」 ケーブルテレビ カリフォルニア キャンベル、ドナルド カミュ、アルベール カナダ がん治療の選択と キャリアに関連する選択（雇用も参照） カジュアルな服装 カタログ、通信販売 CBSニュース CDプレーヤー チャスト、ロズ 子どもの親権問題 子どもが決定をすることの選択 機会費用と 境界のない選択の難しさ 自律にとって不可欠な存在論的な選択 人間の進歩とリスクの増大 正当化と悪影響の軽減 選択の過負荷の否定的側面 選択の行使における選択性のポイント 選択者の定義 「正しい池を選ぶ」（フランク） タバコの広告 CNN 同棲 大学のキャリア選択とカリキュラムの選択 出席率と主観的適合性 教授の在職年数 大腸内視鏡検査 宗教的戒律は提案として見なされる コミットメント：結婚と社会的関係 比較 高い期待と展望理論とその種類（社会的比較も参照） 比較ショッピング アンカリングと 競争 ポジショナル 意識、余分な情報はフィルタリングされる 制約、愛することを学ぶ 『コンシューマー・リポート』 消費者連合 コントラスト効果 コントロール コアカリキュラム 美容整形 コスト会計 反事実の定義 上向き vs. 下向き カラム、レオ 「識別の呪い」 D 死、最も一般的な原因 意思決定 アンカリングと可用性 ヒューリスティックと子どもによる回避 感情的圧力と情報の評価 フレーミングと情報収集 目標のための最大化と質と 展望理論と質と情報の量 可逆性と二次的決定のステップ（リスク、リスク評価も参照） デフォルト設定 「確定給付型」と「確定拠出型」 年金プラン うつ病 帰属スタイルと個人主義の流行 学習された無力感と最大化と症状の社会的コスト 規制緩和、公共料金の 『自由としての発展』（セン） ダイエット 限界効用逓減の法則 割引と追加料金 離婚 領域特異性 「ドレスダウン」ワードローブ 耐久消費財 E 摂食障害 エッカースリー、リチャード 教育、ポジショナル競争と 自己中心性 エーレンライヒ、バーバラ 選挙、米国、2000年 電力サービス 電子機器 在宅雇用 服装の移動性 および エンダウメント効果 エプスタイン、ベニータ エラー、感受性 進化 存在論的選択 退出 『退出、声、忠誠』（ヒルシュマン） 期待：高いコントロールの上昇 展望理論 期待効用 経験、多様性 経験的効用 選択の表現的価値 F 家族 「転落の恐怖」 感情、記憶と予測 フレーミング 比較と定義 展望理論と心理的会計 基準価格とリスク評価と フランス フランク、ロバート 自由 「自由からの自由」と「自由への自由」、自己尊重 および、自律も参照 友情 G 利益、リスク、リスク評価 ギャラップ調査 アトゥール・ガワンデ ハンター・ガワンデ ドイツ 目標設定 神、信仰 「十分良い」、サティスファイサーを参照 アル・ゴア 感謝 イギリス 食料品の買い物 国内総生産 返金保証 H 習慣 幸福、自律と選択、最大化の障害としての測定 社会的比較、社会関係、地位、富、満足度も参照 ルー・ハリス ハーバード大学 医療 健康保険 心臓病 快楽適応 快楽遅延 学習された無力感 ヒューリスティック、定義 高い期待、呪い フレッド・ハーシュ アルバート・ハーシュマン HMO 人間の進歩 ハンガリー 高血圧 I アイスランド アイデンティティ、選択 病気 免疫系 無行動慣性 一人当たりの所得 個人主義 乳児 「インフォマーシャル」 情報：質と量のフィルタリングによる評価 情報収集のコスト 選択の道具的価値 インターネット 医療に関する誤情報 インタビューの影響 J 選択の混乱 日本 ジーンズの選択 仕事の流動性 ポール・ジョンソン 『喜びのない経済』（スチトフスキー） 選択の正当化 K ダニエル・カーネマン カイザー・パーマネンテ ウェンディ・カミナー ジェイ・カッツ L ジャネット・ランドマン ロバート・レーン 学習された無力感 自由、ネガティブとポジティブ 好み、欲望と 損失回避 『市場民主主義における幸福の喪失』（レーン） 損失。リスク、リスク評価を参照 宝くじ ソニャ・リュボミルスキー M 通信販売カタログ 市場：退出における競争の反応 結婚：年齢とコミットメントなしの同棲に関連する選択、個人の自律、予測の可逆性、配偶者の誓いに対する別々の認識、最大化者の適応と選択が選択過負荷の原因、反事実、意思決定の質、抑うつ、満足度に関する診断調査の記述、性別の問題、高い期待、最大化スケール、完璧主義者、後悔、サティスファイシング、社会的比較、地位、トレードオフを選択した最大化の領域 医療 メディケア 記憶、顕著性も参照 アレックス・ミカロス マイクロソフト ウォーレン・ミラー 見逃した機会。トレードオフを参照 返金保証 道徳的自由（ウルフ） 映画、製品の配置 デイビッド・マイヤーズ N 全国女性健康ネットワーク 近接効果、後悔と ニーズ、普遍的 ネガティブな感情、意思決定に影響 ネガティブリバティ ニューヨーク ニューヨーク州 ニューヨーク・タイムズ、 ニューヨーカー、 ノーベル賞受賞者 ノイズ実験 耐久性のない商品 非可逆的な決定 非伝統的な医療 ノルウェー 新奇性 Oo 客観的結果、主観的経験と オリンピックメダリスト、銅メダル対銀メダル、 省略バイアス 機会コストの会計、定義、効果 可逆的決定の機会コストと楽観主義者 P 親と青年の権力闘争 パリ 医療における患者の責任 「ピーク・エンド」ルール ペンシルベニア州立大学 知覚適応 完璧主義 悲観主義者 フィラデルフィア、ペンシルベニア州 ピッカー、定義 「ピクチャー・イン・ピクチャー」テレビ 「ピクチャー・イン・ピクチャー」テレビ プラトン 快楽温度計 ポーランド 世論調査。調査を参照 ロイ・ポーター ポジショナル競争 ポジショナル商品 ポジティブ・リバティ 決定後の後悔 ポスター PPO（優先提供者組織） 処方薬 推定 プライロセック プリンストン大学 刑務所の人口 映画におけるプロダクトプレースメント プロスペクト理論の比較と、エンダウメント効果、中立点、埋没コスト、心理的会計の説明 公共テレビの広告 ロバート・パットナム Q クォータライフ・クライシス R 人種的同一性 RANDコーポレーション リアル・シンプル 推論、満足度と 参照価格 後悔の予測、反実仮想の回避、最大化の影響、近い失敗の軽減、除外バイアス、決定後の後悔尺度、責任、満足度、埋没コスト、利点、トレードオフを参照 後悔（ランドマン） 宗教 記憶された効用 責任、後悔と レストラン 退職計画 可逆的な決定 リスク、リスク評価：損失と利益の嗜好、最も一般的な死因、プロスペクト理論、意思決定を参照 リスク回避 リスク追求 恋愛関係、推論と ルーチン 選択肢を排除する手段としてのルール 「ゲームのルール」、Ss 顕著性、除外バイアスの定義、知覚と 満足度：推論の誤予測、後悔、「三つのギャップ」評価、幸福、満足度トレッドミルを参照 人生満足度尺度 サティスファイサーの定義、最大化者との比較、社会的比較、トレードオフと 希少性 ティボール・スチトフスキー ジョン・シーブルック 二次的決定 セキュリティ、主要な重要性 自己非難 自己決定 自己評価、他者との比較 自尊心、自由と マーチン・セリグマン アマルティア・セン ショッピング：比較フレーミング、参照価格、最大化者とサティスファイサーによる時間対快楽と 『医者と患者の静かな世界』（カッツ） ハーバート・サイモン シンプルさ デイビッド・シペレス シットコム、長さの減少 バーバラ・スモーラー エドワード・A・スメロフ アダム・スミス スナック、選択に関する実験 社会的比較、選択肢、呪いとしての幸福の制限、最大化とサティスファイシング、ポジショナル競争、地位と 情報収集における社会的相互作用 『成長の社会的限界』（ハーシュ） 社会的流動性 社会関係：コミットメントと幸福、時間と 専門家への紹介 スポーツスタジアムの企業名 生活水準 基準 スタンフォード大学 地位：最大化と 社会的比較と ピーター・スタイナー ストレス 主観的経験、客観的結果と 主観的幸福度尺度、主観的ウェルビーイング スーザン・シュガーマン 自殺 埋没コスト キャス・サンスタイン スーパーマーケットにおける製品選択 追加料金と割引 美容外科手術 調査：がん治療の選択に関する調査、コントロール対簡素化、無力感に関する調査、幸福に関する調査、宗教に関する調査 スワースモア、ペンシルベニア州 スワースモア大学 ティーンエイジャー：高い期待と自殺率 通信革命 電話サービス テレビ テニュア リチャード・セイラー 時間、社会関係と ティーボ 「過剰感」 トレードオフ 決定を避けることと感情的コスト、機会コストの必要性と サティスファイサーとマキシマイザーの心理学 アモス・トヴェルスキー ジェームズ・ツイッチェル 「小さな決定の専制」 ヤーコブ・フォン・ウエクスキュール エドナ・ウルマン＝マーガリット ユニセフ アメリカ合衆国：幸福度の比較において、 生活水準の向上における 単位価格 普遍的ニーズ 大学。大学を参照 USAトゥデイ U.S.ニュース＆ワールドレポート 公共料金、規制緩和と選択と 効用、種類の バケーション先 価値：表現的・道具的 ベトナム戦争 暴力犯罪率 声 「自発的シンプルさ」運動 投票 欲求、好みと 「欲求」の削減 カジュアルなワードローブ 富：幸福と安全がより重要 ロバート・ウェーバー ロバート・ウェーバー 「選択がやる気を削ぐとき」 アラン・ウルフ 女性：うつ病と摂食障害と 医療選択と タイガー・ウッズ ヤンケロビッチ・パートナーズ ジャック・ツァイグラー 許可 P. 80-81. マキシマイゼーションスケールは、「マキシマイジング対サティスファイシング：幸福は選択の問題である」から適応されています。著者はB.シュワルツ、A.ワード、J.モンテロッソ、S.リュボミルスキー、K.ホワイト、D.R.レーマン。『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』2002年、83巻、1178-1197。著作権2002年アメリカ心理学会。許可を得て適応。P. 87. 後悔スケールは、「マキシマイジング対サティスファイシング：幸福は選択の問題である」から適応されています。著者はB.シュワルツ、A.ワード、J.モンテロッソ、S.リュボミルスキー、K.ホワイト、D.R.レーマン。『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』2002年、83巻、1178-1197。著作権2002年アメリカ心理学会。許可を得て適応。P. 105. 生活満足度スケール：E.ダイナー、R.A.エモンズ、R.J.ラーソン、S.グリフィン。『パーソナリティアセスメントジャーナル』1985年、49巻、71-75。ローレンス・アールバウム社の許可を得て再掲載。P. 196. 主観的幸福度スケール。S.リュボミルスキーとH.S.レッパー、「主観的幸福度の測定：予備的信頼性と構成妥当性」。『社会指標研究』1999年、46巻、137-155。クルワー学術出版社の好意により再掲載。 P.S. 新しいセクションに含まれるアイデア、インタビュー、特徴... バリー・シュワルツによる「選択の逆説」 著者について 著者紹介 本について バリー・シュワルツとのQ&A 読み進める さらなる読書 著者について 著者紹介 バリー・シュワルツはスワースモア大学の社会理論と社会行動のドーウィン・カートライト教授です。『選択の逆説』の出版以来、彼は『サイエンティフィック・アメリカン』、ニューヨーク・タイムズ、パレード誌、スレート、ハイアーエデュケーション・クロニクル、ロンドン・タイムズ、高等教育補足、アドバタイジングエイジ、USAトゥデイ、ガーディアン、ロイヤル・アーツ・ソサエティなどに選択過多について執筆しています。 バリー・シュワルツは、アメリカ国内だけでなく、イギリス、アイルランド、カナダ、ドイツ、ブラジルでもテレビ番組、ラジオ番組、雑誌のインタビューを受けてきました。また、消費者報告を発行する消費者連合や、インテュイット、アメリカン・エキスプレス、マイクロソフト、アメリカ合衆国農務省など、さまざまな組織や企業に対して選択過多の問題について助言を行っています。シュワルツは、他にも『人間の本性をめぐる戦い：科学、道徳、現代生活』や『生活のコスト：市場の自由が人生の最良のものを侵食する方法』といった書籍の著者です。彼の論文は、アメリカ心理学者など、彼の分野の多くの主要な学術誌に掲載されています。過去の研究を基に、シュワルツは現在、幼い子どもたちがどのように選択を学ぶかや、大人が医療を選ぶ際のプロセスを研究しています。また、個人が恋愛パートナーを選ぶ際の研究も行っています。シュワルツはペンシルベニア州フィラデルフィアで妻と共に暮らしています。 **本について** バリー・シュワルツとのQ&A 『選択のパラドックス』が2004年1月に初版が出版されて以来、私はこの本について多くの機会に恵まれ、議論を重ねてきました。おそらく20回ほど講演を行い、約50回のラジオやテレビのインタビューを受け、さらに多くの印刷メディアのジャーナリストとも話をしました。聴衆からの反応は非常に好意的で、何度も人々から「自分の抱える問題の根源を指摘してくれた」と言われ、私のジーンズの買い物に関する話のバージョンを持っている人も多くいました。多くの人がフォローアップの質問を寄せてくれ、その数は増え続けています。そこで、最もよく寄せられる質問をいくつか共有し、できる限り答えたいと思います。 **選択肢が多すぎる可能性について考えるきっかけは何でしたか？** バリー・シュワルツ：長年にわたり、私は自由市場が人々にとっての魔法の弾丸であり、人生で本当に望むものを手に入れる手助けをするという熱心な受け入れに懸念を抱いてきました。私は、経済学者が人々の意思決定について持つ前提を信じていません。私の視点から見ると、市場の主な利点は個人の選択の自由を尊重することです。しかし、人々は経済学者が主張するような完璧な「合理的選択者」ではなく、それは私たちが時には悪い決定を下すことを意味します。さらに、教育、意義のある仕事、社会関係、医療、公共生活などの最も重要な選択は、市場によって最適に扱われるとは思いません。したがって、場合によっては市場を奨励するのではなく、制限すべきです。市場にはその役割がありますが、その役割はすべての場面に当てはまるわけではありません。私は1994年に『生活のコスト：市場の自由が人生の最良のものを侵食する方法』という本を書き、そこでこれらの主張を展開しました。その執筆過程で、無制限の選択の自由についての良い点と悪い点を真剣に考え始めました。そして、約5年後、私は著名な心理学の学術誌に自主性の価値についての論文を書くよう依頼されました。 このことを再び考えさせられました。自由と選択が自律性にどのように関わるのかについてです。再度、私は「選択肢が多いことや自律性が高いことが、必ずしも良い結果をもたらすとは限らない」と結論づけました。そしてある日、ジーンズを買いに行きました。そこで「選択の逆説」が始まりました。 市場にはその役割がありますが、その役割はすべての場面に当てはまるわけではありません。人口の中で、最大化を目指す人の割合はどのくらいでしょうか？バリー・シュワルツ：この質問には答えられません。私たちの尺度では、スコアが高いほど、その人が最大化を目指す傾向が強いことを示しています。最大化を目指す人と満足する人の間には明確な境界線がないため、どのくらいの割合がどちらに属するかを言うことは不可能です。 そしてまたある日、ジーンズを買いに行きました。「選択の逆説」はそこで始まりました。人々が最大化を目指す理由は何でしょうか？バリー・シュワルツ：この質問に対する答えはわかりません。圧倒的な選択肢が最大化の傾向に寄与している可能性があります。もしこれが真実なら、選択肢が少ない社会にいる個人は、最大化を目指す傾向が少ないかもしれません。子供たちはどのように選択を学ぶのでしょうか？バリー・シュワルツ：私の本では、私たちの種としての歴史のほとんどにおいて、私たちがしなければならなかった選択は「近づくべきか、それとも逃げるべきか？」や「これを食べるべきか、それとも私を食べるべきか？」といったものであったと示唆しています。複数の魅力的な選択肢があるという考えは、現代特有のものです。大人になった私たちは、魅力的なものに対して「ノー」と言う方法を学びました（あまり上手ではありませんが）。子供たちに魅力的な選択肢を見送る方法を教える最良の方法を知ることは、現代の育児とその課題を理解する上で大きな貢献となるでしょう。私たちは現在、このテーマについて研究を行っています。 おそらく、年齢と経験が人々に現実的な期待を持たせ、「十分に良い」ことに満足することを教えるのでしょう。男性と女性では、どちらが最大化を目指す傾向が強いのでしょうか？バリー・シュワルツ：ほとんどの場合、最大化における性別の違いは見つかっていませんが、いくつかの研究では、男性が女性よりも高い最大化スコアを示すことがありました。これは人々を驚かせる傾向があります。なぜなら、選択肢の過剰について考えるとき、彼らは買い物を思い浮かべ、女性の方が男性よりも気難しいと考えるからです。まず、女性はステレオタイプにもかかわらず、男性よりも気難しいわけではないかもしれません。また、買い物は人々が日々直面する決定のほんの一部に過ぎません。私たちが見つけた唯一の信頼できる人口統計的な違いは、性別ではなく年齢に関するものです。年齢が高くなるほど、最大化を目指す可能性は低くなります。これが、年配の人々が若い人々よりも幸せであるという、私が常に驚いている発見を説明するかもしれません。おそらく、年齢と経験が人々に現実的な期待を持たせ、「十分に良い」ことに満足することを教えるのでしょう。最大化を目指す人は、すべてのことにおいて最大化を目指すのでしょうか？それとも重要なことだけを最大化するのでしょうか？バリー・シュワルツ：すべてのことにおいて最大化を目指す人はいません。選択肢が多すぎて、決定が多すぎて、時間が足りないのです。 「マキシマイザー」と呼ばれる人々は、「サティスファイサー」と呼ばれる人々よりも、より多くのことにおいて最大化を追求します。常に最大化を目指すことはできないため、重要なこと（仕事、配偶者、子供、退職後の投資など）についてはマキシマイザーとして振る舞い、それ以外のことについてはサティスファイサーになるという選択をするのは理解できるかもしれません。この可能性を評価するための体系的な情報はありませんが、私が集めた何百人もの人々からの逸話的な報告によれば、最大化がこのように機能するとは思えません。多くの人々は、最適な携帯電話プランやビデオレンタルを見つけるのに苦労し、さまざまな選択肢を考慮せずに大きな決断を下しています。大学をどこに行くか、どの仕事を選ぶかを決める際に、最大化のアプローチを取るのはあまりにも難しいのかもしれません。ちなみに、最も極端なマキシマイザーでさえ、多くのことについてはサティスファイサーであるというのは良いニュースです。これは、もしあなたがもっとサティスファイサーになりたいのであれば、すでにその方法を知っているということを意味します。あなたの人生のいくつかの領域で効果的に使っている意思決定戦略を他の領域にも適用するだけです。 決定についての満足感が、実際の結果よりも重要だというのは本当でしょうか？バリー・シュワルツ：驚くかもしれませんが、私はその答えは「はい」であると思います。特に中流階級や上流中流階級の人々にとってはそうです。基本的なニーズが満たされると、私たちが行うことや購入するもののほとんどは満足感を得ることに関わっています。「最高の」高級車を購入しても、それに失望すればあまり意味がありません。また、「最高の」大学に入学しても、その経験が期待を下回ればあまり意味がありません。この点を示すために、私は最近、心理学者のシーナ・アイエンガーとレイチェル・エルワークと共に、大学の卒業生が就職活動をする過程を追った研究を行いました。私たちは、マキシマイザーがサティスファイサーよりも高い初任給の良い仕事を見つけることができることを発見しました。しかし、彼らは仕事に対する満足度が低く、就職活動のプロセスに対する満足度も低く、サティスファイサーよりも幸せではなく、楽観的でもなく、不安やストレス、うつ状態がより強いこともわかりました。37,000ドルで幸せに始めるのと、45,000ドルで不幸に始めるのと、どちらを選びたいですか？私が選ぶのは明らかです。 選択の過剰は裕福な人々だけの問題でしょうか？バリー・シュワルツ：お金が多ければ多いほど、選択の過剰に直面することが多いのは確かです。アメリカでは、富は選択の自由の代理指標です。もしあなたに自由に使える収入がなければ、どれだけ多くの選択肢があっても、それを行使することはできません。また、金銭に関わらない選択肢にも当てはまります。毎日、生活を維持するために疲れ果てるまで働いていると、ライフスタイルを改善するための多くの決定をするための時間やエネルギーがありません。 私が考えるに、選択肢の過剰と富との関係がそれほど強くない唯一の理由は、非常に裕福な人々が他の人に自分の選択を任せることができるため、その負担が軽減されるからです。もし私たちの多くの決定が他の人によってなされる方が良いのでしょうか？バリー・シュワルツ：いいえ。私が提案しているのは、多くの決定が私たちのために行われる方が良いということですが、どの決定を他の人に任せるかは私たち自身が決めるべきです。私は本の中で「選ぶべき時に選ぶ」と表現しましたが、私たちは他の人、つまり私たちの幸福を気にかけ、私たちのために良い決定を下す専門知識を持つ人々に自分を委ねるべき時を選ぶ必要があります。 例えば、私の同僚シーナ・アイエンガーが行った最近の研究を考えてみてください。彼女は、ほぼ千社の企業における75万人以上の従業員の401(k)プランへの参加率を調査しました。彼女が見つけたのは、雇用主が提供する投資信託が10種類増えるごとに、参加率が2%低下するということでした。多くの企業では、参加しないことを選ぶことで、従業員は自分の退職後の生活に深刻な影響を及ぼすだけでなく、場合によっては5,000ドルを超える雇用主のマッチング資金を逃していました。雇用主は、さまざまな選択肢を提供することで従業員に恩恵を与えていると考えていたことに疑いはありません。しかし、実際にはそうではありませんでした。ほとんどの従業員は、10種類や20種類、さらには100種類の選択肢よりも、数種類の退職基金から選ぶ方が良かったのです。言い換えれば、雇用主が投資の選択肢を制限するためにいくつかの決定を下してくれていた方が、彼らにとっては良かったのです。 「理想的な選択肢の量」はあるのでしょうか？バリー・シュワルツ：この質問への答えはおそらく「はい」ですが、それが何かは分かりません。最適な選択肢の量は、間違いなく人によって、また状況によって異なるでしょう。現代のアメリカでは、朝食用シリアルの選択肢が多すぎて、大統領の選択肢が足りないと思います。 どの選択肢を排除するかをどう決めるのでしょうか？バリー・シュワルツ：ほとんどの場合、私たちが住んでいる社会を考えると、個人としていつ、どこで、どのように生活を簡素化し、直面する選択肢を減らすかを決めるのは私たち自身です。社会全体として、私たちの生活を改善するために単に選択肢を増やすことを約束する政策には懐疑的であるべきです。私たちは、退職資金の投資先、子どもを学校に通わせる場所、加入する健康保険や処方薬プランなどを選ぶことができる方が良いかもしれません。しかし、これらの選択肢が多すぎることで、逆に悪影響を受けることもあります。私たちはそれらを賢く選ぶための専門知識を欠いているかもしれませんし、その専門知識を身につけるための時間も不足しているかもしれません。また、すでに決定に圧倒されているため、さらに選択肢が増えることで限界を超えてしまうかもしれません。 私は、幸福がすべてではないことに同意します。それは最も重要なことでもありません。 しかし、他の条件が同じであれば、幸せである方が幸せでないよりも良いです。あなたの本は、選択肢が多すぎることが幸福感を減少させることを強調しています。私たちの社会は、幸福を目標として過度に重視しているのでしょうか？ バリー・シュワルツ：私は、幸福がすべてではないことに同意します。それは最も重要なことでもありません。しかし、他の条件が同じであれば、幸せである方が幸せでないよりも良いのです。そして、幸福は単に気分が良いことだけではありません。私たちの文明を豊かにしてきた苦悩する天才たちのロマンティックなイメージにもかかわらず、昼は創造的で夜は苦しむという彼らの姿とは裏腹に、幸せな人々はそうでない人々よりも創造的で広い視野を持って考えるという証拠が増えています。医学生に難しい診断タスクに取り組む前に小さなキャンディの袋を渡すと、診断のスピードと正確性が向上します（次回医者を訪れる際にはこのことを思い出しておくと良いでしょう）。幸せな人々は、そうでない人々よりもエネルギッシュで身体的にも健康です。そして、幸福は平均寿命を約9年延ばします。ですから、幸福がそれ自体でそれほど重要でないと思っていても、幸福には有用な機能があるようです。幸せな人々は、不幸な人々よりもポジティブな方法で世界を変える可能性が高いのです。 おそらく最も重要なのは、選択肢の数を制限し、考慮するオプションの数を減らすことで、常に最良の選択を求めて悩む人々よりも、重要なことに使える時間が増えるということです。その時間を賢く使って、愛する人々や子供、親、友人、患者、クライアント、学生をより深く知ることができます。人生の本当の挑戦は、社会的な相互作用において正しいことをすることです。それは、誠実さと優しさ、勇気と慎重さ、励ましと批判、共感と距離感、父権主義と自律への尊重のバランスを取ることを知ることです。このバランスを見つけるには、ケースバイケース、個人バイ個人で考える必要があります。そして、その唯一の方法は、あなたが最も密接に結びついている他の人々を知ることです。彼らの話を聞く時間を取り、彼らの視点で人生を想像し、彼らによって変わること、さらには変革されることを許すことです。 決断を次々と迫られる忙しい世界では、時間を見つけるのは難しいです。あなたは常に意識しているわけではありませんが、最高の車を手に入れようとする努力は、良い友人であろうとするあなたの欲望に干渉します。最高の仕事を得ようとする努力は、最高の親であろうとする義務に干渉します。ですから、私の提案に従って節約した時間を、あなたの人生の他の人々との関係改善に振り向ければ、あなたは自分の人生をより幸せにするだけでなく、彼らの人生も改善することができます。これは経済学者が「パレート効率」と呼ぶもので、皆に利益をもたらす変化です。 「良い友人でありたい」というあなたの願いを持って、読み進めてください。 さらなる読書 『選択のパラドックス』は、選択と自由、自律、幸福との関係についての最終的な言葉ではありません。実際、ある意味では「最初の言葉」とも言えます。私は他の人々が選択の増加が幸福や自由に与える影響を、私の本でできる以上に詳しく検討し評価してくれることを願っています。この本を書くにあたり、私は他の重要な研究に影響を受けましたので、このテーマについてさらに読み考えたい方にはいくつかの本をお勧めします。 幸福やそれを促進するものに関する最新の研究や考え方については、ダニエル・カーネマン、エド・ダイナー、ノーバート・シュワルツ編の『幸福：快楽心理学の基礎』をお勧めします。この包括的なコレクションには、世界中から集まった30人以上の権威が寄稿しており、幅広い視点が提供されています。 物質的幸福と心理的幸福の関係についての議論には、デイビッド・G・マイヤーズの『アメリカの逆説：豊かさの時代における精神的飢餓』と、ロバート・E・レインの『市場民主主義における幸福の喪失』の2冊をお勧めします。どちらの本も、物質的繁栄と幸福の間に見られる明らかな断絶に焦点を当てています。マイヤーズは、物質主義と個人主義が現代社会が直面する多くの問題の源であることを強調しています。レインもこの見解を支持しつつ、支配的な社会制度としての自由市場がどのようにそれに寄与しているかに注目しています。 自由、選択、経済発展の関係について深く刺激的な視点を得たい方には、アマルティア・センの『自由としての発展』をお勧めします。センは、自由には選択以上のものが必要であり、時には過剰な選択が自由の敵となることがあると主張しています。特に、それが重要な経済的・社会的発展の妨げとなる場合です。 カール・E・シュナイダーの『自律の実践：患者、医師、医療の決定』は、選択と自律に関する洞察に満ちた分析を提供しており、特に医療の分野に関してです。シュナイダーは、現在の医療制度を支配する「患者の自律」という倫理の背後にある理由を批判的に評価し、患者が健康や愛する人の健康に関する決定を下す際に、一般的にはこの自律を望んでいないという証拠を示しています。 過剰な選択が個人の生活にどのように悪影響を及ぼすかに興味があり、この理論が社会全体にどのように適用されるかを探求したい方には、私が『選択のパラドックス』の前に書いた『生きるコスト：市場の自由が人生の最良のものを侵食する方法』をお勧めします。この本では、ロバート・E・レインが『市場民主主義における幸福の喪失』で主張しているように、自由市場を支配的な社会制度として受け入れることが、私たち自身の幸福を損ない、人生の多くの良いものを蝕んでいると論じています。 同じテーマについて、読者にはフレッド・ハーシュの『成長の社会的限界』、アルバート・O・ハーシュマンの『シフティング・インボルブメント：私的関心と公共の行動』、ロバート・カットナーの『すべては売られている：市場の美徳と限界』を参照することをお勧めします。また、私自身の考えに影響を与えたであろう本を一冊推薦したいのですが、それは『選択のパラドックス』が出版される約1か月前に出たため、私の考えに直接影響を与えることはありませんでした。グレッグ・イースターブルックの『進歩のパラドックス：人々が悪化しているのに生活が良くなる理由』では、物質的にも社会的にも、ほぼすべての想像できる幸福の尺度において、アメリカ人はますます幸せになっているはずだと主張しています。この「パラドックス」とは、これらの客観的な指標が上昇し続ける一方で、主観的な幸福感は低下しているように見えることです。イースターブルックのこのパラドックスに関する分析は、私たちが実際よりも「もっと」幸せであるべきだと示唆していますが、客観的な指標が予測するほどには幸せではないかもしれません。最後に、私たちが持っているものを考えると、なぜ私たちがそれほど幸せを感じていないのかの説明を探している方には、マーティン・E・P・セリグマンの『本物の幸福』をお勧めします。この本は、「ポジティブ心理学」として知られる新しい心理学の動きへのアクセスしやすい入門書であり、人間の弱点や苦悩ではなく、人間の強みや満足感を理解し、活用することを目指しています。